Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-18671/2022

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-4731/2023

на решение от 18.07.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-18671/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому управления муниципальной собственности г.Владивостока

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в судебное заседание явились:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие) с иском о взыскании 18 106 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 295 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- 15 905 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224 за период с 01.04.2022 по 28.07.2022, 200 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 28.07.2022;

- 1 381 рубля 67 копеек неосновательного обогащения за часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:164 за период с 21.10.2021 по 28.07.2022, 59 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 28.07.2022;

- 819 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3223 за период с 21.10.2021 по 28.07.2022, 35 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 28.07.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 с предприятия в пользу Управления взыскано 18 106 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 242 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:3224 имеется допустимая погрешность при возведении забора и, ввиду того что собственником земельного участка является орган власти, только он вправе обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, о проведении межевания спорых участков путем внесения в ЕГРН изменений относительно площади участка. Кроме того, по мнению апеллянта, оснований для начисления суммы неосновательного обогащения и процентов на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030011:164, 25:28:030011:3223 у истца не было.

От Управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в собственности муниципального образования город Владивосток находятся земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030011:164, 25:28:030011:3223 и 25:28:030011:3224, имеющие местоположение: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу №А51-633/2015 утверждено мировое соглашение от 30.03.2016, заключенное между администрацией г.Владивостока, управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал», по условиям которого последнее обязалось провести работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224, общей площадью 2 225 кв.м, заключить договор аренды на земельный участок, занятый возводимой канализационной насосной станцией № 15, в срок до 31.12.2016.

При этом согласно утверждению Управления, не опровергнутому предприятием, договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030011:3224, 25:28:030011:164 и 25:28:030011:3223 между сторонами не заключались.

По результатам проверок, проведенных 13.10.2021 и 28.07.2022 сотрудниками Управления совместно со специалистом муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», установлен факт использования КГУП «Приморский водоканал» территорией, огороженной забором общей площадью 1717 кв.м, без правоустанавливающих документов, из них: часть территории земельного участка, огороженной забором, налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224, площадь наложения составляет 1 611 кв.м.; часть территории земельного участка, огороженной забором налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:164, площадь наложения составляет 59 кв.м.; часть территории земельного участка, огороженной забором, налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3223, площадь наложения составляет 35 кв.м.

УМС г. Владивостока направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» требование №28/20417 от 01.08.2022 об уплате суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием муниципальных земельных участков и процентов.

Уклонение предприятия от исполнения названного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Представленными в материалы дела актом обследования от 21.10.2021 (л.д.55-57), актом № 22 от 28.07.2022 (л.д. 58-63) подтверждается факт занятия ответчиком без правовых оснований и без внесения платы части территорий земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030011:164, 25:28:030011:3223, 25:28:030011:3224, находящихся в собственности муниципального образования представленного Управлением расчета размера неосновательного обогащения, произведенного в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», с постановлением Правительства Приморского края от 19.02.2021 № 64-пп «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу) Приморского края», учитывая отсутствие доказательств пользования ответчиком земельными участками меньшей площади, чем указано истцом, признал требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 108 рублей 74 копейки правомерным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в результате межевания при уточнении границ земельного участка его площадь может быть увеличена на величину не более 10 % от площади, которая указана в выписке ЕГРН, что применительно к земельному участку с кадастровым номером 25:28:030011:3224 с учетом его площади 1 611 кв.м означает возможность его увеличения на 161,1 кв.м, и, как следствие, указывает на размещение забора в пределах допустимой погрешности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для определения факта пользования ответчиком земельным участком, обусловливающим возникновение обязанности по внесению платы за пользование, необходимо исходить из актуальных, внесенных в реестр сведений о местоположении земельного участка. Кроме того, коллегия отмечает, что по данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:030011:3224 составляет 2 225 кв.м, а не 1 611 кв.м, как указывает предприятие (выписка из ЕГРН от 21.09.2022 №КУВИ-001/2022-165136274, л.д. 6-20).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неоплатой землепользования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, с учетом справочного расчета истца, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» скорректировал период начисления процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов частично – в размере 242,21 рубль, отказав в остальной части данного требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу №А51-18671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев