Постановление по делу № 12АП-1902/2025 от 12.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8125/2021

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2025 года

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область, место регистрации: пгт. Иловля Волгоградская область, ул. Красноармейская, д. 38, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) в размере 5 471 457 руб. 00 коп. основного долга, 7 346 742 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 21 557 542 руб. 58 коп. пени, как обеспеченные залогом земельного участка кадастровый номер 34:08:120202:1771, категория земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: <...> и здания общей площадью 364,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2024 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ИП ФИО2 в размере 5 471 457 руб. 00 коп. основного долга, 7 346 742 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 2 155 754 руб. 06 коп. пени, как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 34:08:120202:1771, категория земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и здания общей площадью 364,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.11.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ИП ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), на бездействие финансового управляющего, выразившиеся:

- в длительном не принятии мер, в том числе в судебном порядке, направленных на истребование документов и информации у должника о сдаче в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041 (нарушение абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве));

- не принятии мер к установлению лиц, использующих жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041, а также оснований такого использования (на основании каких договоров, возмездного характера сделок) (нарушение абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

- не установлении сведений о доходах, получаемых от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041 (нарушение абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

- длительном не принятии мер к оспариванию сделок должника (нарушение абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

- не принятии мер к оспариванию сделок должника (нарушение абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Также жалоба кредитора содержала требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2025 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2025, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вменяемые финансовому управляющему в качестве нарушений бездействие (длительное не принятие мер, в том числе в судебном порядке, направленных на истребование документов и информации у должника о сдаче в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041, не принятие мер к установлению лиц, использующих жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 34:08:120202:9041, а также оснований такого использования (на основании каких договоров, возмездного характера сделок), не установление сведений о доходах, получаемых от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041) по своей сути являются одним событием по не истребованию от должника сведений и документов об использовании должником недвижимого имущества в коммерческих целях. Полагает, что разделение данного бездействия на несколько в рамках настоящего дела создает ситуацию искусственного завышения взысканной в результате рассмотрения спора государственной пошлины отдельно за каждый довод. Аналогичные доводы приводит апеллянт и в отношении бездействия, выразившегося: в длительном не принятии мер к оспариванию сделок должника и в не принятии мер к оспариванию сделок должника. Финансовый управляющий указывает, что предприняла все меры к выявлению всех источников доходов должника, в том числе о возможной дебиторской задолженности, связанной с арендой помещения, расположенного по адресу: <...>. Обращает внимание суда, на то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в Прокуратуру Иловлинского района Волгоградской области по факту наличия в действиях должника административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ, выраженное в сокрытии должником имущества, имущественных прав и обязанностей, сведений об имуществе. Кроме того, податель жалобы считает, что ею предприняты все меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а именно ею были направлены 13 заявлений об оспаривании сделок должника, о применении последствий недействительности сделок. Также считает, что судом первой инстанции не были установлены основания для её отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом лицо, подающее жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировав факт неправомерного поведения финансового управляющего (нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, в т.ч. ИП ФИО2, и его кредиторов), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего, выразившиеся: в длительном не принятии мер, в том числе в судебном порядке, направленных на истребование документов и информации у должника о сдаче в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041; не принятии мер к установлению лиц, использующих жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041, а также оснований такого использования; не установлении сведений о доходах, получаемых от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041 (нарушение абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина как от 08.12.2023, так и 19.09.2024 указано, что представителем финансового управляющего 15.11.2023 был проведен осмотр жилого помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041, в ходе которого было установлено, что в данном помещении находятся комнаты, используемые под офисы, парикмахерская и т.д., установлено наличие вывесок.

27.11.2023 финансовым управляющим направлено в адрес должника требование о предоставлении информации о сдаче имущества в аренду, которое оставлено ФИО3 без ответа. Какие – либо иные действия финансовым управляющим по получению данных сведений не предпринимались. С ходатайством об истребовании от должника соответствующих требований финансовый управляющий обратилась в суд только 04.10.2024.

С учётом того, что факт сдачи указанного выше жилого помещения в аренду был установлен еще в ноябре 2023 года, финансовый управляющий в разумный срок должна была принять меры по получению от должника, иных лиц и государственных органов информации и документов о субъектах, использующих указанное выше помещение, основаниях такого использования (аренда, безвозмездное и т.д.), а также о получаемых должником доходах, связанных с передачей указанного объекта в пользование.

Фактически финансовый управляющий каких-либо мер к выявлению обстоятельств аренды указанного помещения не принимала в течение 1 года, в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании доказательств у ФИО3 обратилась только 04.10.2024 после получения от ИП ФИО2 соответствующего запроса № 041 от 01.10.2024.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Более того, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве доходы от аренды залогового имущества распределяются в соответствующих пропорциях в пользу залогового кредитора и кредиторов 1, 2 очередей и текущих расходов.

С учетом изложенных выше норм, финансовый управляющий ФИО1 фактически отстранилась от распоряжения имуществом должника (помещением, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041) и не предприняла мер к обеспечению его сохранности, установления наличия договоров аренды и получения должником дохода от его передачи в аренду, а также от возможности пополнения конкурсной массы и частичного погашения требований залогового кредитора ИП ФИО2

Таким образом, финансовый управляющий не предприняла надлежащие меры к выявлению всех источников доходов должника и о возможной дебиторской задолженности, связанной с арендой помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041, а также сведений об имуществе должника, что является нарушением абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал бездействие ФИО1 в данной части незаконным.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в: длительном не принятии мер к оспариванию сделок должника; не принятии мер к оспариванию сделок должника (нарушение абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие мер по выявлению имущества гражданина, а также оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Обязанность по оспариванию сделок должника финансовый управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Несовершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Согласно данным, представленным уполномоченным органом, ФИО3 было произведено отчуждение следующего имущества:

- земельный участок, площадь 30 063 кв.м, кадастровый номер 34:07:120003:94, адрес: 403780, <...>, кадастровая стоимость – 51 708 руб. 36 коп., период владения 02.07.2018 – 16.01.2019;

- земельный участок, площадь 224 000 кв.м, кадастровый номер 34:07:120006:3859, адрес: 403780, Волгоградская обл., Жирновский р-н, р.п. Красный Яр, усадьба лесхоза, кадастровая стоимость - 739 200 руб., период владения 25.05.2017 – 03.12.2018;

- земельный участок, площадь 1848 кв.м, кадастровый номер 34:08:120202:2534, адрес: 403071, <...>, кадастровая стоимость – 413 433 руб. 02 коп., период владения 22.06.2017 – 28.02.2019;

- здание склада (лит. Б), площадь - 1341,8 кв.м, кадастровый номер 34:07:120003:8260, адрес: 403780, <...>, кадастровая стоимость – 3 465 629 руб. 74 коп., период владения – 02.07.2018- 16.01.2019;

- здание склада (лит. В), площадь - 1268,2 кв.м, кадастровый номер 34:07:120003:8257, адрес: 403780, <...>, кадастровая стоимость – 3 275 534 руб. 09 коп., период владения – 02.07.2018- 16.01.2019;

- кирпичный склад со стеллажами, площадь - 782,6 кв.м, кадастровый номер 34:07:120003:8256, адрес: 403780, <...>, кадастровая стоимость – 2 014 291 руб. 29 коп., период владения – 02.07.2018- 16.01.2019;

- кирпичный склад со стеллажами (лит.д), площадь – 131,8 кв.м, кадастровый номер 34:07:120003:8259, адрес: 403780, <...>, кадастровая стоимость – 317 481 руб. 42 коп., период владения – 02.07.2018- 16.01.2019;

- кирпичное здание конторы (лит.а), площадь – 137,7 кв.м, кадастровый номер 34:07:120003:8258, адрес: 403780, <...>, кадастровая стоимость – 334 191 руб. 04 коп., период владения – 02.07.2018- 16.01.2019;

- здание межстеллажный комплекс (лит.Б, Б1), площадь – 1137,9 кв.м, кадастровый номер 34:07:120003:8261, адрес: 403780, <...>, кадастровая стоимость – 2 928 778 руб. 50 коп., период владения – 02.07.2018- 16.01.2019;

- жилой дом, площадь 70,5 кв.м, кадастровый номер 34:08:120202:9617, адрес: 403071, <...>, кадастровая стоимость - 813 078 руб. 62 коп., период владения - 22.06.2017-28.02.2019;

- транспортное средство (легковой автомобиль) Мицубиси Лансер, 2008 года, выпуска, VIN <***>, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 689 000 руб., период владения - 26.05.2018-10.07.2018;

- транспортное средство (легковой автомобиль) Ссанг Йонг Кирон, 2012 года выпуска, VIN <***>, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 740 000 руб., период владения – 27.03.2018-11.10.2018;

- транспортное средство (прочие самоходные ТС) Т-30А, 2000 года выпуска, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 480 000 руб., период владения – 08.08.2018-21.11.2018;

- транспортное средство (прочие самоходные ТС) МТЗ-80.1, 1999 года выпуска, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 480 000 руб., период владения – 08.08.2018-21.11.2018;

- транспортное средство (прочие самоходные ТС) КЗС-1218-30, 2008 года выпуска, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 2 100 000 руб., период владения – 20.03.2017-22.11.2018;

- транспортное средство (легковой автомобиль) ВАЗ Lada Priora, 2012 года выпуска, VIN <***>, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 375 000 руб., период владения – 11.07.2018-01.02.2019;

- транспортное средство (легковой автомобиль) Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, VIN <***>, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 420 000 руб., период владения – 01.09.2016- 09.02.2019;

- транспортное средство (прочие самоходные ТС) К-700А, 1984 года выпуска, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 560 000 руб., период владения – 14.03.2019- 14.03.2019;

- транспортное средство (прочие самоходные ТС) К-700А, 1990 года выпуска, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 1 200 000 руб., период владения – 14.12.2020- 19.03.2021;

- транспортное средство (прочие самоходные ТС) ЮМЗ-6КЛ, 1992 года выпуска, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 320 000 руб., период владения – 18.03.201-25.03.2019;

- транспортное средство (прочие самоходные ТС) МТЗ-80.1, 1992 года выпуска, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 380 000 руб., период владения - 18.03.201-25.03.2019;

- транспортное средство (прочие самоходные ТС) КИРОВЕЦ К-744Р2, 2005 года выпуска, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 1 000 000 руб., период владения - 18.03.201-25.03.2019;

- транспортное средство (легковой автомобиль) УАЗ 31622, 2005 года выпуска, VIN <***>, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 130 000 руб., период владения – 05.09.2018-28.03.2019;

- транспортное средство (легковой автомобиль) УАЗ 390994, 2007 года выпуска, VIN <***>, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 150 000 руб., период владения – 11.09.2018-17.04.2019

- транспортное средство (легковой автомобиль) Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, VIN <***>, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 4 500 000 руб., период владения – 19.01.2019-24.05.2020;

- транспортное средство (легковой автомобиль) Hyundai Tucson GLS, 2005 года выпуска, VIN J KMHJN81DP6U295870, ориентировочная стоимость по данным интернет-ресурсов составляет 679 000 руб., период владения – 07.11.2020-18.12.2020.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 введена 02.08.2023.

В период 01.07.2024 - 02.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области было подано 13 заявлений об оспаривании сделок должника.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области все 13 заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными оставлены без движения ввиду непредставления: доказательств уплаты государственной пошлины или оснований для предоставления отсрочки ее уплаты; выписок из ЕГРН в отношении сторон; доказательств направления ходатайства о принятии обеспечительных мер в адрес лиц, участвующих в деле; обжалуемых договоров; документов подтверждающих аффилированность лиц.

Финансовым управляющим ФИО1 в ответ на указанные выше определения поданы 13 ходатайств о продлении срока оставления заявлений без движения.

Определениями от 02.08.2024 Арбитражного суда Волгоградской области по 10 ходатайствам финансового управляющего срок оставления заявления о признании сделки недействительной без движения продлен с целью предоставления обжалуемых договоров и сведений об аффилированности ряда лиц.

Финансовым управляющим ФИО1 повторно поданы ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движения.

Определениями от 19.08.2024, 20.08.2024 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении 10 ходатайств финансового управляющего о продлении срока оставления заявлений без движения отказано, заявления о признании сделок должника недействительными возвращены заявителю

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Таким образом, финансовый управляющий, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе и зная нормы действующего законодательства в продолжительные сроки, с учетом их продления, возложенную на него обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, не устранила и допустила их возврат в адрес заявителя.

В период 24.09.2024 - 25.09.2024 финансовым управляющим ФИО1 повторно направлены в суд эти же 10 заявлений о признании сделок должника недействительными.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области 10 заявлений о признании сделок должника недействительными оставлены без движения ввиду непредоставления решений об оценке имущества и расчетов государственной пошлины, установленной за возврат оспариваемого имущества.

Финансовым управляющим ФИО1 поданы ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движения.

Определениями от 25.10.2024 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении 7 ходатайств финансового управляющего о продлении срока оставления заявлений без движения отказано, заявления о признании сделок должника недействительными возвращены заявителю.

Определениями от 28.10.2024 Арбитражного суда Волгоградской области по 2 ходатайствам финансового управляющего срок оставления заявления о признании сделки недействительной без движения продлен с целью предоставления необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято к рассмотрению.

Из изложенного следует, что из 13 заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительны после неоднократных оставлений без движения только 5 заявлений приняты к рассмотрению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 24.09.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению движимого имущества - транспортного средства ССАНГ ЙОНГ KYRON II, 2012 г.в., VIN <***>.

25.10.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для устранения имеющихся недостатков в полном объеме. Определением суда от 25.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, заявление о признании сделки недействительной возвращено в адрес ФИО1

24.09.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению движимого имущества - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 25.09.2024 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку ФИО1 не представлены решение об оценке имущества, а именно транспортного средства транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г.в., VIN <***>, расчет государственной пошлины, установленной за возврат оспариваемого имущества. Также в суд не были представлены идентифицирующие сведения об ответчике (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания), доказательства направления заявления об оспаривании сделки в адрес лиц, участвующих в деле. В суд от заявителя поступили документы, свидетельствующие о частичном устранении недостатков. Однако, заявителем не представлен оспариваемый договор купли – продажи, идентифицирующие сведения об ответчике (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания).

24.09.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению движимого имущества - транспортное средство УАЗ 390994, 2007 г.в., VIN <***>.

24.09.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению движимого имущества – транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2008 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 25.09.2024 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку ФИО1 не представлены решение об оценке имущества, а именно транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2008 г.в., VIN <***>, расчет государственной пошлины, установленной за возврат оспариваемого имущества. Также в суд не были представлены оспариваемый договор купли - продажи, а также доказательства направления заявления об оспаривании сделки в адрес лиц, участвующих в деле. В суд от заявителя поступили документы, свидетельствующие о частичном устранении недостатков. Однако, заявителем не представлен оспариваемый договор купли - продажи.

24.09.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению движимого имущества – транспортного средства УАЗ 31622, 2005 г.в., VIN <***>.

Определением суда от 25.09.2024 указанное заявление было оставлено без движения поскольку ФИО1 не представлены решение об оценке имущества, а именно транспортного средства транспортного средства УАЗ 31622, 2005 г.в., VIN <***>, расчет государственной пошлины, установленной за возврат оспариваемого имущества. Также в суд не были представлены оспариваемый договор купли – продажи.

24.09.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению движимого имущества – транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS AT, 2005 г.в., VIN KMHJN81DP6U295870.

25.10.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения. Определением суда от 25.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, заявление о признании сделки недействительной возвращено в адрес ФИО1

С учетом данных обстоятельств, ввиду неоднократного непредставления необходимого комплекта документов для принятия заявлений к рассмотрению, непредставления документов в период продления сроков оставления заявлений без движения, 8 заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника так и не были поданы, не приняты к производству и не рассмотрены по существу, в том числе сделки по отчуждению транспортных средств:

- HYUNDAI TUCSON 2.7GLS AT, 2005 года выпуска, VIN KMHJN81DP6U295870;

- ССАНГ ЙОНГ KYRON I,I 2012 года выпуска, VIN <***>;

- TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN <***>;

- УАЗ 390994, 2007 года выпуска, VIN <***>;

- УАЗ 31622, 2005 года выпуска, VIN <***>;

- МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, 2008 года выпуска, VIN <***>;

- ВАЗ 217030 LADA, 2012 года выпуска, VIN <***>;

по отчуждению недвижимого имущества:

- здание, адрес: Российская Федерация, обл. Волгоградская область, р-н. Жирновский, <...>, площадь: 1137,9 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 34:07:120003:8261;

- здание, адрес: Российская Федерация, обл. Волгоградская область, р-н. Жирновский, <...>, площадь: 132,7 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 34:07:120003:8258;

- здание, адрес: Российская Федерация, обл. Волгоградская область, р-н. Жирновский, <...>, площадь: 1341,8 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 34:07:120003:8260;

- здание, адрес: Российская Федерация, обл. Волгоградская область, р-н. Жирновский, <...>, площадь: 1268,2 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 34:07:120003:8257;

- здание, адрес: Российская Федерация, обл. Волгоградская область, р-н. Жирновский, <...>, площадь: 782,6 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 34:07:120003:8256;

- здание, адрес: Российская Федерация, обл. Волгоградская область, р-н. Жирновский, <...>, площадь: 131,8 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер: 34:07:120003:8259.

Указанные выше здания были отчуждены должником 09.01.2019 в адрес своего брата ФИО3 на основании договора дарения недвижимого имущества в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной причиной оставления заявлений без движения являлось отсутствие в материалах дела оспариваемых договоров, сведений об актах гражданского состояния и родственных связях должника, подтверждающих аффилированность лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Однако с ходатайствами об истребовании доказательств, необходимых для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий обратился только 14.08.2024; 16.08.2024; 21.08.2024; 04.10.2024, то есть после их оставления без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение одного года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве на основании ст. ст. 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год.

В установленный действующим законодательством срок ФИО1 в суд с заявлениями о признании сделок по отчуждению ФИО3 имущества, не обратилась.

В результате бездействия ФИО1, выразившемся в необращении в установленный срок в суд заявлениями о признании сделок по отчуждению ФИО3 имущества недействительными, конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, либо денежных средств, взысканных в результате оспаривания указанных сделок.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями и достаточным опытом в сфере несостоятельности (банкротстве), ФИО1 имела правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне ее контроля, не предприняла необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнеслась к исполнению данных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании бездействия финансового управляющего по не оспариванию сделок должника незаконным.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как следует из положений ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Все вышеуказанные действия (бездействие), совершенные ФИО1 и признанные судом первой инстанции незаконными, не отвечают принципам добросовестности и разумности. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО1 надлежащих профессиональных навыков для осуществления деятельности в качестве финансового управляющего.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ИП ФИО2 в полном объеме, в том числе в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Довод финансового управляющего о том, что ею были выполнены все меры, направленные к выявлению всех источников доходов должника, в том числе о возможной дебиторской задолженности, связанной с арендой помещения, расположенного по адресу: <...>, а также меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, отклоняются судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт сдачи жилого помещения в аренду был установлен в ноябре 2023 года, ответ от должника на требование от 27.11.2023 не был получен, вместе с тем в суд с ходатайством об истребовании данных сведений и документов финансовый управляющий обратилась только 04.10.2024 после получения от ИП ФИО2 соответствующего запроса № 041 от 01.10.2024. Финансовый управляющий каких-либо мер к выявлению обстоятельств аренды указанного помещения не принимала в течение 1 года.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий в разумный срок должен был принять меры по получению от должника, иных лиц и государственных органов информации и документов о субъектах использующих указанное выше помещение, основаниях такого использования (аренда, безвозмездное и т.д.), а также о получаемых должником доходах связанных с передачей указанного объекта в пользование.

Таким образом, действия финансового управляющего спустя значительное время после выявления обстоятельств аренды не могут считаться добросовестными и разумными.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что, исправляя недостатки, указанные в определениях суда об оставлении без движения заявлений об оспаривании сделок, финансовый управляющий обращалась в суд с ходатайствами об истребовании документов (договора дарения, регистрационных дел на объекты недвижимости, карточек учета, сведений из Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и т.д.).

Однако, обращаясь в суд с ходатайствами об оспаривании сделок, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, проявляя должную степень осмотрительность, финансовый управляющий должен был своевременно подготовить документы, необходимые при подаче соответствующего заявления.

Таким образом, ненадлежащие и неполное использование ФИО1 своих прав а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в виде несвоевременного получения от иных лиц и государственных органов информации о должнике и имуществе, принадлежавшем ему, а также ненадлежащее предъявление заявлений об оспаривании сделок ФИО3 нарушает законные интересы кредиторов и влечет для них убытки в виде утраты возможности погашения задолженности путем возвращения в конкурсную массу имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об изменении обжалуемого судебного акта в части взыскания с финансового управляющего в пользу ИП ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб. 00 коп.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Как следует из уточненного заявления ИП ФИО2 бездействие финансового управляющего, по его мнению, выразилось:

- в длительном не принятии мер, в том числе в судебном порядке, направленных на истребование документов и информации у должника о сдаче в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:08:120202:9041 (нарушение абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета названных нарушений, а также что самим кредитором указывается одно и тоже нормативно-правовое обоснование этих требований (нарушение абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве), приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения являются одним событием по неисполнению финансовым управляющим обязанности по получению информации об имуществе гражданина.

Соответственно согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплате за данное бездействие подлежит государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп.

Аналогичный порядок уплаты государственной пошлины (7 500 руб. 00 коп.) подлежит и за бездействие, выразившиеся: в длительном не принятии мер к оспариванию сделок должника и в не принятии мер к оспариванию сделок должника, поскольку также являются одним событием по не оспариванию сделок и нарушение абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что бездействие финансового управляющего составило два эпизода, а также то, что было заявлено требования об отстранении финансового управляющего, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данные требования составляет 22 500 руб. 00 коп. (7 500 х 3) в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание, что требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 110 АПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб. 00 коп.

Поскольку ИП ФИО2 государственная пошлина была уплачена в размере 45 000 руб. 00 коп, что подтверждается платёжными поручениями № 163 от 14.11.2024 и № 185 от 25.12.2024, соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2025 подлежит изменению в части распределения судебных расходов, восьмой абзац резолютивной части определения необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины», а также необходимо дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2025 следующим абзацем: «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 22 500 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлину.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2025 года по делу № А12-8125/2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Восьмой абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2025 года по делу № А12-8125/2021 дополнить следующим абзацем: «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 22 500 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлину.».

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2025 года по делу № А12-8125/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова