ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2024 года Дело № А75-15579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7524/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северопт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2024 по делу № А75-15579/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чеховские Нефтепродукты» (далее – ООО «Чеховские Нефтепродукты») 08.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северопт» (далее – ООО «Северопт», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 738 688 руб. 91 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северопт».

27.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «МегионТранс» (далее – ООО «МегионТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северопт» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 699 914 руб. 06 коп., в том числе 699 914 руб. 06 коп. основного долга, 98 990 руб. 55 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2023 заявление ООО «МегионТранс» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северопт», признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Чеховские Нефтепродукты».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности

заявления ООО «МегионТранс» совместно с заявлением ООО «Чеховские Нефтепродукты».

20.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о вступлении в дело о банкротстве ООО «Северопт», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 400 464 руб. 80 коп., в том числе 371 284 руб. 34 коп. основного долга, 10 543 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.02.2024 заявление ИП ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северопт», признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявлений ООО «Чеховские Нефтепродукты» и ООО «МегионТранс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 заявления ООО «Чеховские Нефтепродукты» и ООО «МегионТранс» оставлены без рассмотрения.

07.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (далее – ООО «АС Сервис») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северопт» задолженности в размере 1 101 592 руб. 80 коп., в том числе 1 077 814 руб. 80 коп. основного долга, 23 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 заявление ООО «АС Сервис» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северопт», признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании ООО «Северопт» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «АС Сервис».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Северопт» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, то есть до 07.10.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северопт» включена задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 200 464 руб. 80 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северопт» включена задолженность перед ООО «АС Сервис» в сумме 1 101 592 руб. 80 коп., временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и решению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства назначено на 30.09.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Северопт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АС Сервис» об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением

Арбитражным судом Московской области вопроса об утверждении заключенного между ним и должником мирового соглашения по делу № А41-63515/2023, в настоящее время такое мировое соглашение утверждено арбитражным судом;

- суд первой инстанции неверно признал обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Северопт» банкротом, поскольку задолженность последнего перед первым в сумме 200 464 руб. 80 коп. в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недостаточна для констатации наличия у должника признаков неплатежеспособности и введения в отношении него процедуры банкротства;

- задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 200 464 руб. 80 коп. на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела (06.06.2024) была погашена ООО «Северопт» в полном объеме, и от ИП ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о прекращении производства по настоящему делу;

- суд первой инстанции неправильно принял во внимание факт нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-119398/24-102-1315 по иску о взыскании с ООО «Северопт» в пользу ООО «Чеховские Нефтепродукты» денежных средств в сумме 779 899 руб. 78 коп., поскольку таковые составляют неустойку и судебные расходы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия у должника признаков неплатежеспособности.

ИП ФИО1, ООО «Северопт», ООО «АС Сервис», временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения

арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Северопт» банкротом ИП ФИО1 указывал на наличие у ООО «Северопт» не погашенной более трех месяцев задолженности перед ним в размере 200 464 руб. 80 коп.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2022 по делу № А75-15142/2022 с ООО «Северопт» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды автомобиля с экипажем № 8 от 30.10.2021 (том 1, лист дела 7) в размере 371 284 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 543 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 637 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, должником исполнено частично посредством перечисления им ИП ФИО1 платежным поручением № 22 от 01.03.2024 денежных средств на сумму 200 000 руб., в настоящее время задолженность ООО «Северопт» перед ИП ФИО1 составляет 200 464 руб. 80 коп.

Кроме того, в деле имелось заявление ООО «АС Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северопт» задолженности в размере 1 101 592 руб. 80 коп., в том числе 1 077 814 руб. 80 коп. основного долга, 23 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование данного заявления ООО «АС Сервис» указывало, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-63515/2023 с ООО «Северопт» в пользу ООО «АС Сервис» взысканы штраф за сверхнормативное время использования транспортных средств (простой), предоставленных по договору транспортной экспедиции № 31 АС-Э22 от 18.07.2022 (том 2, лист дела 6), в размере 1 077 814 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 778 руб.

Данное решение вступило в законную силу, должником не исполнено, задолженность ООО «Северопт» перед ООО «АС Сервис» в настоящее время составляет 1 101 592 руб. 80 коп., в том числе 1 077 814 руб. 80 коп. основного долга, 23 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора размер не погашенных ООО «Северопт» свыше трех месяцев требований кредиторов ИП ФИО1 и ООО «АС Сервис» составляет более 1 300 000 руб., в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-119398/24-102-1315 по исковому заявлению ООО «Чеховские Нефтепродукты» о взыскании с ООО «Северопт» задолженности в сумме 779 899 руб. 78 коп., суд первой инстанции посчитал, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, признал заявление ИП ФИО1 обоснованным и ввел в отношении ООО «Северопт» процедуру наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На даты обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северопт» банкротом (20.02.2024) и принятия данного заявления судом к производству (29.02.2024), равно как на даты обращения ООО «АС Сервис» в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 101 592 руб. 80 коп. (07.03.2024) и принятия данного заявления судом к производству (18.03.2024) Закон о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 655-ФЗ «О внесении изменений в статью 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 655-ФЗ), согласно которой дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 300 000 руб.

Данное положение было изменено Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), принятым 29.05.2024, то есть в период между принятием судом первой инстанции заявлений ИП ФИО1 и ООО «АС Сервис» к производству (29.02.2024 и 18.03.2024) и проведением им судебного заседания по рассмотрению указанных заявлений (06.06.2024), который предусматривает, что дело о банкротстве юридического лица возбуждается арбитражным судом в ситуации, когда требования к такому лицу составляют не менее 2 000 000 руб.

При этом в пункте 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ указано, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ предусмотрены исключения из указанного порядка для ряда прямо обозначенных в соответствующих нормах положений Закона о банкротстве.

В пунктах 2 и 3 Закона № 107-ФЗ отсутствует указание на вступление в силу изменений, внесенных в пункт пункта 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с иной, чем дата официального опубликования Закона № 107-ФЗ

(29.05.2024), даты, и на применение их в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции при разрешении 06.06.2024 настоящего спора неправильно применил положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 655-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника - юридического лица процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 300 000 руб.

Суду первой инстанции надлежало применить положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника - юридического лица процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 2 000 000 руб.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А51-10100/2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А66-7869/2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А31-5170/2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А75-3561/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А60-23396/2024 и другие).

В настоящем случае требования ИП ФИО1 к ООО «Северопт» по состоянию на 06.06.2024 составляли 200 464 руб. 80 коп., требования ООО «АС Сервис» к ООО «Северопт» - 1 101 592 руб. 80 коп. (из них основной долг - 1 077 814 руб. 80 коп.), то есть даже в своей совокупности менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего спора (06.06.2024) редакции 2 000 000 руб., при этом заявления иных (помимо заявление ИП ФИО1 и ООО «АС Сервис») кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали.

Оснований учитывать факт нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-119398/24-102-1315 по иску о взыскании с ООО «Северопт» в пользу ООО «Чеховские Нефтепродукты» денежных средств в сумме 779 899 руб. 78 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Так, как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В то же время, как усматривается из материалов электронного дела № А40-119398/24-102-1315 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), заявленные ООО «Чеховские Нефтепродукты» требования к ООО «Северопт» в сумме 779 899 руб. 78 коп. составляют неустойку и судебные расходы, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований ИП ФИО1 и ООО «АС Сервис» обоснованными, суду первой инстанции надлежало оставить заявление ООО «АС Сервис» без рассмотрения в соответствии с абзацами 7, 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1, производство по делу о банкротстве ООО «Северопт» прекратить на основании абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «АС Сервис» от 20.05.2024 об отложении судебного заседания, назначенного на 06.06.2024.

Так, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «АС Сервис» указывало на заключение между ним и должником 30.04.2024 мирового соглашения по делу № А41-63515/2023 на стадии исполнения и обращение в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении и о прекращении производства по соответствующему делу о взыскании с ООО «Северопт» в пользу ООО «АС Сервис» штрафа за сверхнормативное время использования транспортных средств (простой) в размере 1 077 814 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 778 руб.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «АС Сервис» представляло в материалы настоящего дела копию указанного мирового соглашения и копию определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 о принятии к рассмотрению заявления ООО «АС Сервис» об утверждении мирового соглашения и назначении судебного заседания на 11.06.2024 (том 1, лист дела 28).

С учетом того, что примирение сторон является одной из задач, стоящей перед арбитражным судом в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 134, главы 15 АПК РФ,

постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также того, что заключение сторонами мирового соглашения в деле № А41-63515/2023 означало бы отсутствие у ООО «АС Сервис» требований к ООО «Северопт» в сумме 1 101 592 руб. 80 коп. (в том числе 1 077 814 руб. 80 коп. основного долга), и таковые не подлежали бы учету при определении наличия у должника признаков банкротства, суду надлежало отложить судебное заседание, назначенное на 06.06.2024, на период, необходимый для разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения в деле № А41-63515/2023.

Между тем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «АС Сервис» об отложении судебного заседания отказал, указав, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора, и рассмотрел таковой в судебном заседании, открытом 06.06.2024.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-63515/2023 (принятым через пять дней после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АС Сервис» и ООО «Северопт» на условиях, изложенных в резолютивной части определения, производство по делу прекращено.

Таким образом, наличие мирового соглашения иными сроками уплаты задолженности, могло и должно было быть принято судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора после отложения судебного заседания по нему, назначенного на 06.06.2024, которое суд первой инстанции необоснованно посчитал нецелесообразным.

В то же время в случае, если бы такое отложение состоялось, на дату принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему спору долг ООО «Северопт» перед кредиторами, не погашенный более трех месяцев, составлял бы только 200 464 руб. 80 коп. (перед ИП ФИО1), чего недостаточно для введения в отношении должника процедуры банкротства даже в соответствии с примененной судом первой инстанции (как указано выше, необоснованно) редакцией Закона о банкротстве (Закона № 655-ФЗ).

То есть допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привело к принятию им по итогам рассмотрения настоящего дела неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Неправильное применение норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с прекращением производства по делу ИП ФИО1 подлежит возвращению государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 21.11.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7524/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северопт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2024 по делу № А75-15579/2023 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу А75-15579/2023 прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» о включении задолженности в размере 1 101 592, 80 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северопт» оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» 21 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи Е.В. Аристова

М.М. Сафронов