АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-17512/25-47-219 15 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ТЮМЕНСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" (625026, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д.156, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>)
к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ТЮМЕНСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" обратился в суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за «ведение» счета № <***>, открытого в ПАО «Запсибкомбанк» и переданного в порядке правопреемства в АО «БМ-Банк» в размере 426 455,93 руб., о предоставлении конкурсному управляющему ФИО1 доступ к полному функционалу «интернет-банк» по расчетному счету № <***>, переведенного с 01.01.2025 в АО «БМ-Банк» и установить не дискриминационный размер банковской комиссии за ведение банковского счета (а по факту без предоставления данной банковской услуги) с 01.11.2024 в размере не более существующего тарифа в ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 1 300 руб. в месяц вместо указанного в уведомлении 35 000 руб. в месяц, а также банковского тарифа за осуществления перевода денежных средств.
Дело в соответствии с определением суда от 31.01.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определение суда от 31.01.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 31.01.2025, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.
От истца в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.
Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.
С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за «ведение» счета № <***>, открытого в ПАО «Запсибкомбанк» и переданного в порядке правопреемства в АО «БМ-Банк», в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» в размере 299 355,93 руб., предоставить конкурсному управляющему ФИО1 доступ к полному функционалу «интернет-банк» по расчетному счету № <***>, переведенного с 01.01.2025 в АО «БМ-Банк» и установить не дискриминационный размер банковской комиссии за ведение банковского счета (а по факту без предоставления данной банковской услуги) с 01.11.2024 в размере не более существующего тарифа в ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 1 300 руб. в месяц вместо указанного в уведомлении 35 000 руб. в месяц, а также банковского тарифа за осуществления перевода денежных средств.
Истцом и Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленные ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержат конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.
На основании вышеизложенного суд, рассмотрев ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает их не подлежащими удовлетворению.
16.05.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) по делу № А70-4536/2018 КПК «Тюменский фонд сбережений» (далее – Истец) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) по делу № А70-4536/2018 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО1.
В обоснование своих требований истец указывает, что между КПК «Тюменский фонд сбережений» и ПАО «Запсибкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был заключен договор банковского счета № 16-2/1-4/50 от 24.10.2013г. по открытию расчетного счета № <***>.
Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.09.2017 по материалам № 3/6-363/2017 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах КПК «Тюменский фонд сбережений», в том числе открытых в ПАО «Запсибкомбанк» в связи с возбуждением 15.08.2017 уголовного дела № 11701710053000354 (абз.1 стр.1 постановления), 17.08.2017 уголовных дел № 11701710053000358, № 11701710053000359, № 11701710053000360 (абз.4-6 стр.1 постановления), 16.08.2017 уголовное дело № 11701710002000689 (абз.1 стр.2 постановления), 11.08.2017 уголовное дело № 11701710004001136 (абз.2 стр.2 постановления), 25.08.2017 уголовные дела № 11701710053000371, № 11701710053000372 (абз.3-4 стр.2 постановления).
Судом по ходатайству следователя аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах КПК «Тюменский фонд сбережений», в том числе на расчетном счете № <***> ПАО «Запсибкомбанк», продлевались.
Все уголовные дела в отношении КПК «Тюменский фонд сбережений» были объединены в одно уголовное дело № 11801007754000165 и 13.07.2018 были переданы в Следственный департамент МВД России в г. Москве с присвоением номера № 11801007754000165, а 27.07.2018 данное уголовное дело было объединено с другими уголовными делами по факту деятельности иных КПК с присвоением единого номера № 11701007754000153 (абз.2 стр.2, абз.5-6 стр.2 постановления Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.20218).
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.20218 по УД № 11701007754000153 арест на расчетные счета КПК «Тюменский фонд сбережений» был продлен, и в дальнейшем данный арест многократно продлевался и продлевается до сих пор.
ПАО «Записибкомбанк» был ликвидирован 01.01.2022г. в результате реорганизации путем присоединился к АО «БМ-Банк» и передачей расчетного счета № <***> на обслуживание в АО «БМ-Банк» (далее – Ответчик, Банк).
С марта 2018 ПАО «Запсибкомбанк» и в дальнейшем АО «БМ-Банк» в одностороннем порядке несколько раз существенно поднимали банковскую комиссию за ведение счета при том, что никаких списаний с данного расчетного счета не
производилось в связи с наличием ареста, наложенного в рамках уголовного дела:
- с марта 2018 по апрель 2018 составила 7 750 руб. в месяц; - с мая 2018 по октябрь 2018 составила 8 100 руб. в месяц;
- с ноября 2018 по октябрь 2019 составила 10 500 руб. в месяц;
- в ноябре 2019 утвержденный конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 обратился в ПАО «Запсибкомбанк» о смене тарифа по тарифному пакету «Есть все!» на тариф по тарифному пакету "Попробуй NEW!", в результате чего комиссия за ноябрь 2019 составила 7 900 руб.
- с марта 2020 по декабрь 2020 составила 800 руб. в месяц.
- с февраля 2021 по июнь 2021 составила 10 000 руб. в месяц. - с июля 2021 по май 2022 составила 15 000 руб. в месяц.
А также в одностороннем порядке существенно изменилась комиссия и за перечисление денежных средств, в т.ч. в безакцепном порядке.
Доступ к интернет-банк был закрыт, доступа к расчетному счету в режиме реального времени у конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» не имелось.
За период с февраля 2019г. по апрель 2019г. с КПК «Тюменский фонд сбережений» в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общем размере 127 100 руб. в счет комиссии банка за обслуживание расчетного счета за период март 2018г.-апрель 2019г. (Реестр списанных сумм в счет комиссии банка за обслуживание расчетного счета).
С февраля 2022г. по май 2022г. с КПК «Тюменский фонд сбережений» в пользу АО «БМ-Банк» в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общем размере 299 355,93 руб. в счет комиссии банка за обслуживание расчетного счета за период май 2019г.-май 2022г. (Реестр списанных сумм в счет комиссии банка за обслуживание расчетного счета). А всего было списано 426 455,93 руб.
Данные единовременные списания стали возможным только в связи с тем, что следственными органами была допущена просрочка в продлении ареста через районный суд и направлении постановления суда о продлении ареста в банк: с 12.02.2019 по 25.04.2019 и с 10.02.2022 по 17.05.2022.
Именно в последний период действующий на тот момент конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО4 узнал, что арест на расчетном счете временно прекратил действие, в связи с чем успел 17.05.2022 перечислить денежные средства на вновь открытый расчетный счет № <***> в ПАО Банк "ФК "Открытие" в г.Ханты-Мансийске, и закрыть расчетный счет № <***> в АО «БМ-Банк».
Таким образом, Истец полагает, что на стороне АО «БМ-Банк» образовалось неосновательное обогащение в размере списанных в безакцепном порядке денежных средств в общем размере 299 355, 93 руб. ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в счет комиссии банка за обслуживание расчетного счета.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с марта 2018 по январь 2022.
Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (и. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, 53(1) АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того,
когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление".
Как следует из материалов дела, ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, банковские ордера на списание комиссий за ведение расчетного счета были помещены в очередь не исполненных документов.
Списание денежных средств стало возможным только с 12.02.2019 по 25.04.2019 и с 10.02.2022 по 17.05.2022, ввиду временного отсутствия продления ареста.
Согласно выписке по счету комиссия за ведение счета за период с мая 2019 года по июль 2020 была взыскана 10.02.2022, а за период с августа 2020 по май 2022 - 16.05.2022.
Таким образом, до 10.02.2022 и 16.05.2022, то есть до фактического списания денежных средств Истец не мог заявить о нарушении своих прав в судебном порядке.
В связи с данными обстоятельствами, началом течения срока исковой давности следует считать 10.02.2022 и 16.05.2022 ( по периодам).
С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, Истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности в отношении комиссий, списанных в период с 10.02.2022 по 16.05.2022. Общий размер комиссии списанной с расчетного счета за спорный период составляет 299 355, 93 руб.
В части комиссий за ведение расчетного счета за период с марта 2018 по апрель 2019, списанных в период с 12.02.2019 по 25.04.2019, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматривается, ввиду уточнения исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за «ведение» счета № <***>, открытого в ПАО «Запсибкомбанк» и переданного в порядке правопреемства в АО «БМ-Банк», в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» в размере 299 355,93 руб. исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.
При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В рамках настоящего спора судом установлено, что спорые денежные средства уплачены за оказанное расчетно-кассового обслуживание в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).
Статья 848 ГК РФ предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно приложенной самим истцом выписке по расчетному счету № <***> ( приложение к письму АО "БМ-БАНК" от 12.01.2023 № 05-01/42) за период с мая 2019 года по май 2022 происходили зачисления на указанный счет.
Таким образом, банк в спорный период исполнял перед клиентом обязанность по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежных средств.
За период май 2022 как указывает истец было осуществлено три операции по перечислению денежных средств конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве, что также подтверждается выпиской по счету.
В силу ст. 29 Федерального закона N 395-1 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" банк вправе устанавливать размер комиссионного вознаграждения при проведении банковских операций.
Банком взыскана комиссия в соответствии со ст. 851 ГК РФ, а также условиями договора банковского счета.
Списанная Банком по договору банковского счета комиссия не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения в связи с тем, что при заключении договора банковского счета юридическое лицо было ознакомлено с условиями договора, выразило согласие относительно размера комиссии, установленного Банком на дату совершения операции, в соответствии с действующими тарифами.
В действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что размер комиссии и тарифы по оплате комиссий, примененные Банком в отношении совершенных операций с 2019 года по 2022 год, истцом ранее не оспаривались, соответствовали пакету услуг клиента, а также договору банковского счета, не обладали признаками повышенных (заградительных).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне Банка, Истцу необходимо доказать отсутствие у Банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2001 г. N 9261/00, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2000 г. N 7826/99).
Также суд, отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении конкурсному управляющему ФИО1 доступ к полному функционалу «интернет-банк» по расчетному счету № <***>, переведенного с 01.01.2025 в АО «БМ-Банк» и установить не дискриминационный размер банковской комиссии за ведение банковского счета (а по факту без предоставления данной банковской услуги) с 01.11.2024 в размере не более существующего тарифа в ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 1 300 руб. в месяц вместо указанного в уведомлении 35 000 руб. в месяц, а также банковского тарифа за осуществления перевода денежных средств, исходит из следующих обстоятельств.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, у КПК «Тюменский фонд сбережений» был открыт расчетный счет в ПАО Банк ФК «Открытие» № <***>.
На расчетном счете № <***> в ПАО Банк "ФК "Открытие" в г. Ханты-Мансийск по состоянию на 18.12.2024 имеются денежные средства в размере более 18,482,203.17 руб. и постоянно идут поступления.
Однако, на данный расчетный счет еще до утверждения конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1, также был наложен арест в рамках уголовного дела.
Так, постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.05.2023г. по делу № 3/6-420/2023 было удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО5, продлен до 10.08.2023г. запрет пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете КПК «Тюменский фонд сбережений» (КПК «ТФС») № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие».
Данный арест постоянно продлевается, предыдущий арест был продлен Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 07.02.2023г. по делу № 3/6-84/2023, а новое продление подтверждается уведомлением исх. № 17/УЧ-2353/19 от 30.10.2024.
Конкурсному управляющему КПК «Тюменский фонд сбережений» из открытых источников стало известно о том, что до 31.12.2024 планируется произвести перевод обслуживания расчетных счетов с ПАО Банк «Открытие» в ПАО «ВТБ».
В связи с чем ФИО1 был направлен запрос исх № 313 от 23.10.2024 о предоставлении сведений:
- Каким образом будет осуществлен перевод обслуживания расчетного счета КПК «Тюменский фонд сбережений» с учетом наличия ареста, наложенного в рамках уголовного дела;
- как будет обеспечен доступ конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 к системе «онлайн-банк»;
- как и где будет осуществляться обслуживание расчетного счета КПК «Тюменский фонд сбережений».
На данный запрос был направлен сперва ответ от 10.11.2024, потом ответ от 11.11.2024 со следующим содержанием: «Установленный на Вашем счете арест от 16.08.2022 запрещает проведение операций, поэтому отправление платежа в другой банк невозможно……На данный момент Банк «Открытие» завершает свою работу и будет присоединен к БМ-Банк».
Таким образом расчетный счет № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие» передан в АО «БМ-Банк» с 01.01.2025.
Из полученного уведомления от 10.11.2024 о тарифах при попытке посещения личного кабинета банка «Открытия» КПК «Тюменский фонд сбережения», конкурсному управляющему стало известно, что после перевода счета в БМ-Банк, будут изменены как реквизиты счета, так и тариф обслуживания, который будет включать в себя:
- 35 000 за ведение счета;
- 1 000 рублей за переводы в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
- 5 000 рублей за операцию по приему наличных денежных средств и пересчет.
При этом доступ к онлайн-банку по расчетному счету № <***> конкурсному управляющему КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 был закрыт с 01.11.2024, в настоящий момент конкурсный управляющий не имеет какого-либо доступа к расчетному счету, система дистанционного обслуживания в целях формирования даже выписок и остатка денежных средств на расчетном счете закрыта.
Конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 полагает, что установленная комиссия банком за ведение счета в размере 35 000 рублей является незаконной и экономически не обоснованной.
Истец, направил письмо (исх. № 327 от 19.12.2024) с требованием предоставить конкурсному управляющему КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 доступ к полному функционалу «интернет-банк» по расчетному счету № <***>, переведенного с 01.01.2025 в АО «БМ-Банк» и установить не дискриминационный размер банковской комиссии за ведение банковского счета (а по факту без предоставления данной банковской услуги) с 01.11.2024 в размере не более существующего тарифа в ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 1 300 руб. в месяц вместо указанного в уведомлении 35 000 руб. в месяц, а также банковского тарифа за осуществления перевода денежных средств.
Однако в настоящий момент доступ к расчетному счету не обеспечен, размер тарифа за банковские комиссии, устанавливаемый в виде безакцепного списания не известен, от ПАО ФК Банк «Открытие» было получено уведомление от 13.01.2025 о невозможности предоставить доступ к функционалу «интернет-банк».
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Требование о предоставлении конкурсному управляющему ФИО1 доступа к полному функционалу «интернет-банк» по расчетному счету № <***>, переведенного с 01.01.2025 в АО «БМ-Банк», не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из представленных Истцом в материалы дела документов, на денежные средства находящиеся на счете № <***> в том числе и на поступающие, Постановлением Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу № 11701007754000153 от 25.08.2017 наложен арест.
В свою очередь «интернет-банк» это система ДБО, работающая через интернет- браузер и не требующая установления дополнительных программ на компьютер клиента. Онлайн-банк работает через сайт, а мобильный — через приложение. «Интернет-банк» предоставляет клиентам все доступные основные функции такие как: денежные переводы, оплата счетов, формирование выписок и т.д.
В данном случае, конкурсный управляющий, указал на необходимость предоставления полного функционала «интернет-банк».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Аресты и иные запреты, принятые в отношении имущества в рамках производства по уголовному делу, отменяются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (часть 9 статьи 115 УПК РФ), а именно освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество, в том числе на денежные средства на счетах, в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которой арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.
В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19.12.2019 № 3332-0 подтвердил данный правовой подход, указав, что отмена ареста имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ, всегда проводится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств.
Истец в силу положений УПК РФ не лишен возможности заявлять ходатайство органу/лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, о выдаче процессуального решения об отмене, изменении или разъяснении наложенной меры процессуального принуждения.
Как указано выше, функционал "интернет-банк" предоставляет широкие возможности по управлению счетом дистанционно, включая получение информации о движении средств, осуществление платежей и переводов.
В сложившейся ситуации возможно лишь частичное предоставление доступа к "интернет-банку", ограниченного исключительно функциями мониторинга движения денежных средств и получения выписок по счету, а любые операции, связанные с распоряжением денежными средствами, не могут осуществляться.
При этом у Истца должно быть официальное распоряжение на возможность частичного предоставления доступа к "интернет-банку", поскольку Банк не располагает сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела, влияющих на эти обстоятельства, а работники Банка, не являются уполномоченными должностными лицами, принимающими процессуальные решения в соответствии с УПК РФ.
Ввиду вышеизложенного, требование конкурсного управляющего о предоставлении полного функционала является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Касательно требования истца об установлении не дискриминационного размера банковской комиссии за ведение банковского счета (а по факту без предоставления данной банковской услуги) с 01.11.2024 в размере не более существующего тарифа в ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 1 300 руб. в месяц вместо указанного в уведомлении 35 000 руб. в месяц, а также банковского тарифа за осуществления перевода денежных средств, суд также не находит оснований для удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании Заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания от 14.10.2021 (далее – Заявление) между ПАО Банком ФК «Открытие» (далее-БФКО) и Кредитным потребительским кооперативов «Тюменский фонд сбережений» заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания (далее – Единый договор).
Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Правила банковского обслуживания), с приложениями и Заявлением (Приложение № 1 к Правилам банковского обслуживания), надлежащим образом оформленным и подписанным Истцом, в совокупности являются заключенным между Кооперативом и БФКО Единым договором с даты приема БФКО Заявления.
Условия расчетно-кассового обслуживания (далее – Условия РКО), являющиеся Приложением № 2 к Правилам банковского обслуживания, регулируют вопросы открытия БФКО Истцу расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг. Договор банковского счета – неотъемлемая часть Единого договора, представляющая собой совокупность документов: Правила банковского обслуживания, Условия РКО, заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, надлежащим образом оформленное, подписанное уполномоченным лицом клиента. Сборник тарифов БФКО для клиентов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Тарифы) является неотъемлемой частью Договора банковского счета.
Условия РКО и Тарифы являются неотъемлемой частью Единого договора.
В связи с прекращением деятельности БФКО путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», с 01.01.2025г. Ответчик является универсальным правопреемником БФКО.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств взимания с него Ответчиком комиссии за ведение банковского счета в размере 35 000 руб. в месяц. Ссылка Истца на Уведомление БФКО от 10.11.2024 несостоятельна, так как информация в Уведомлении носит информационный характер, а также не содержит конвертной суммы комиссии.
В соответствии с п. 5.1 Условий РКО, клиент оплачивает услуги БФКО по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в соответствии с Тарифами, действующими в БФКО. Тарифы могут быть изменены БФКО в одностороннем порядке с обязательным уведомлением клиента за 5 (пять) рабочих дней до введения новых Тарифов. Уведомление клиента об изменении Тарифов производится путем размещения такой информации на официальном сайте БФКО по адресу: https://www.open.ru/.
Таким образом, общедоступная информация о тарифах, действующих до определённых дат, размещена на официальном интернет-сайте БФКО.
Извещение клиента об изменении тарифов, в том числе посредством размещения информации на корпоративном сайте БФКО согласовано договором, т.е. считается надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях, и Клиенту достаточно совершить действия, обеспечивающие возможность получения соответствующей информации о предстоящем изменении тарифов или об их введении.
25.10.2024 на сайте БФКО размещена новость о предстоящем внесении с 01.11.2024 изменений в Тарифы, а в разделе сайта https://www.open.ru/docs заблаговременно размещена новая редакция Тарифов, вступавших в силу с 01.11.2024.
Как следует из представленных в материалы дела действующих «Базовых тарифов за расчетно-кассовое обслуживание, исполнение АО «БМ-Банк» функций агента валютного контроля и оказание иных услуг для клиентов всех сегментов ( кроме банков и небанковских кредитных организаций), утвержденных Приказом АО «БМ- Банк» от 05.08.2024 № 156, тариф на оказание услуги обслуживание счетов клиентов составляет 15 000,00 руб. в месяц ( п.1.1.4 Тарифов).
В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств ничтожности спорных условий Единого договора, предусматривающих взимание комиссии, а также дискриминационный характер данной комиссии, Истец документально не подтвердил наличие у сторон разногласий относительно Единого договора, что свидетельствует об отсутствии с его стороны возражений, касающихся условий договора, представляющего собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам Банка.
Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела, для экономического обоснования и отсутствия дискриминационного размера банковской комиссии, представлены тарифы иного Банка.
Так в соответствии с тарифным планом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) «Бизнес- корпоративный» на оказание банком услуг по рассчетно-кассовому обслуживанию корпоративных клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 09.12.2024 № 79-1/СП стоимость услуги по ведению счета без подключения ДБО составляет 15 000 руб. (п.п.1.3.1.3 тарифного плана). Тарифный план опубликован на официальном сайте КБ «ЛОКО-Банк» (АО) https://www.lockobank.ru/corporate/rko/.
Судом установлено, что размер оспариваемой истцом суммы комиссии сопоставим с размером вознаграждения за аналогичную операцию, взимаемого иными кредитными учреждениями региона.
Таким образом, тарифы банков равного сегмента сравнимы, ставки АО «БМ- Банк» не носят необоснованного чрезмерного (дискриминационного) характера.
В связи с чем, размер установленной комиссии является экономически обоснованным.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворить.
В удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.А. Эльдеев