ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-266492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 25.05.2023 № 141/1/4877нс

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства

обороны

Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 214 руб. 19 коп. за период сентябрь-декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению от 25.06.2021 № 761 Администрации города Иваново «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Иванова» ПАО «Т Плюс» приобрело статус единой теплоснабжающей организации.

ПАО «Т Плюс» в период сентябрь - декабрь 2021 года обеспечивало теплоснабжение объекта – нежилого помещения 1 этаж (кадастровый номер 37:24:030723:147) площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г Иваново, п/о 14-е, д 6, пом. 1003, собственником которого является Российская Федерация согласно выписке из ЕГРН.

Ранее правообладателем объекта являлось Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, которое упразднено и прекратило деятельность 01.09.2011 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Правопреемником Ивановской КЭЧ является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, которому объект теплоснабжения передан в оперативное управление.

За указанный период ответчик потребил тепловой энергии на отопление на сумму 9 214 руб. 19 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору за период сентябрь - декабрь 2021 год истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 9 214 руб. 19 коп., которые не были оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик является потребителем тепловой энергии и не может обладать преимуществом перед иными потребителями в виде освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по оплате. Доказательств отсутствия долга ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств ежемесячного направления платежных документов подлежат отклонению, поскольку факт невыдачи собственнику расчетных документов за оказываемые услуги не освобождает последнего от закрепленной законом обязанности по их оплате при доказанности факта оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, поскольку согласно выписке из ЕГРП по указанным адресам объекты теплоснабжения закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России.

В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской федерации» ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ» реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, которое имелось у ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ» по отношению к указанным в исковом заявлении объектам теплоснабжения, перешло в порядке универсального правопреемства к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, в качестве юридического лица, владеющего, пользующегося и распоряжающегося имуществом собственника, является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Сведений о передаче спорного имущества ответчик в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что с момента правопреемства ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, с сентября 2011 года, финансирование приостановлено, приостановлены операции по расходованию средств, поскольку, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-266492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова