АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-448/25
Екатеринбург
09 апреля 2025 г.
Дело № А50-31822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» (далее – общество «ПромБизнес») ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу № А50-31822/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.
В судебном заседании установлена видеоконференц-связь с Арбитражным судом Пермского края и Арбитражным судом Алтайского края.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Алтайского края, не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с названным судом окончен. Судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие ФИО3 лично (паспорт) и ее представитель ФИО4 (доверенность от 11.12.2024).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий общества «ПромБизнес» ФИО5 31.01.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между обществом «ПромБизнес» и ФИО3 договоров от 15.02.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> и 1/203 доли в праве собственности нежилого помещения по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «ПромБизнес» ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Метла А.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленные ФИО3 документы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 имела возможность предоставить все необходимые доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции; конкурсный управляющий не имела возможности ознакомиться с представленными материалами, предоставить письменную или устную позицию относительно представленных доказательств.
ФИО3 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Кредитор указал, что Метла А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего отложено на 05.05.2025.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа оснований для его удовлетворения не усматривает.
Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путем признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество. При этом позиция сторон по существу представлялась ими во всех судебных инстанциях на протяжении рассмотрения спора. Таким образом, в данном случае отсутствие конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПромБизнес» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 15.02.2016, в соответствии с пунктом 1 которого общество «ПромБизнес» продало, а ФИО3 купила в собственность квартиру общей площадью 121 кв.м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 6 500 000 руб. (пункт 6 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 6 500 000 руб. передаются продавцу покупателем в наличной форме в кассу продавца в день подписания договора, о чем продавец предоставляет покупателю приходно-кассовый ордер и справку о выполнении финансовых обязательств.
Кроме того, между обществом «ПромБизнес» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 15.02.2016, по условиям которого общество «ПромБизнес» обязуется передать в собственность, а ФИО3 принять и оплатить 1/203 долю в праве собственности нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 7 854,4 кв. м, этаж: подвал, цокольный, первый, номера на поэтажном плане: 4, 6-8, 14-43, 41-74, 38, 39, расположенного по адресу: <...>.
Указанное помещение продано за 500 000 руб., в том числе НДС – 76 271 руб. 19 коп. до подписания договора, полностью (пункт 3 договора).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО7 о признании общества «ПромБизнес» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по настоящему делу должник - общество «ПромБизнес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2024 по настоящему делу ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПромБизнес»; конкурсным управляющим должника утверждена Метла А.С.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 по настоящему делу Метла А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Полагая, что имеются основания для признания недействительными договоров купли-продажи от 15.02.2016, заключенных между ФИО3 и должником на основании статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательства исполнения ФИО3 обязательств по оплате приобретенного имущества отсутствуют, указанные сделки являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом, с целью вывода и сокрытия указанного имущества от обращения взыскания на него, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 28.12.2020, оспариваемые договоры заключены 15.02.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Проанализировав реестр требований кредиторов и финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим, суды установили, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали как признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, так и кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения оспариваемых сделок и не были исполнены должником.
Единственным кредитором должника является ФИО7, который приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Магнит» права требования к должнику, основанные на определении суда от 22.08.2018 по делу № А50-1707/2016 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2015 № 1/2015 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами также установлено, что должник и ФИО3 аффилированными либо заинтересованными лицами не являются.
Исследовав представленные в материалы дела документы, обстоятельства совершения и исполнения спорных сделок, приняв во внимание, что конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывал на совершение сделок в отсутствие встречного исполнения ФИО3 обязательств по оплате, их направленность на вывод и сокрытие указанного имущества от обращения взыскания на него, суды заключили, что указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки, выходящие за пределы специальных оснований недействительности подозрительных сделок, отсутствуют, оснований полагать оспариваемые сделки совершенными со злоупотреблением правом не имеется.
Исследуя доводы управляющего о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договорам, суды установили, что в отношении договора купли-продажи квартиры в материалы спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 на сумму 6 500 000 руб., подписанная ФИО6; договор купли-продажи машино-места содержит в себе расписку ФИО6 от имени общества «ПромБизнес» о получении денежных средств в размере 500 000 руб. полностью; сторонами сделки осуществлены действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, такая регистрация состоялась.
Приняв во внимание давность совершения сделок, отсутствие у физического лица обязанности по сбору и хранению доказательств получения им денежных средств для приобретения имущества, отсутствие оснований для применения повышенного стандарта доказывания к ФИО3, которая не является аффилированным должнику лицом, а также то, что доказательств совершения и исполнения оспариваемых сделок только формально не представлено; учитывая, что непредставление не связанным с должником ответчиком доказательств наличия финансовой возможности оплатить приобретенное по спорным договорам имущество, при наличии первичных доказательств оплаты по договорам, не является достаточным для признания сделки мнимой, отметив, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оспариваемых сделок, не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО3, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимости оспариваемых сделок.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО3 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.02.2016 № 1 и 2 на суммы 500 000 руб. и 6 500 000 руб. соответственно; справки, выданные ФИО3 директором общества «ПромБизнес» ФИО6, о том, что ею произведена оплата по договорам, претензий по выполнению условий договоров и по оплате продавец не имеет; копии решений от 12.02.2016 единственного участника общества «ПромБизнес» ФИО6 об одобрении им крупной сделки по продаже обществом недвижимого имущества: 3х комнатной квартиры и доли в праве 1/203 нежилого помещения.
Согласно устным пояснениям ФИО3, данным в суде апелляционной инстанции, ей с супругом нужна была квартира, они рассматривали несколько вариантов, предоставленных им риелтором, в том числе три варианта в одном доме, где они впоследствии приобрели квартиру; денежные средства на покупку спорного имущества им предоставил свекор; ФИО3 и члены ее семьи фактически проживают в приобретенной квартире, пользуются по назначению машино-местом, несут расходы на их содержание, оплачивают коммунальные услуги, налоги; до сих пор она и супруг зарегистрированы по прежнему месту регистрации (в квартире родителей), не сменили адрес регистрации в силу семейных причин. В подтверждение реальности сделок ФИО3 представлены соответствующие документы, в частности, договор на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга, документы по изготовлению по заказу ответчика технического плана на машино-место, акт выхода из строя (неисправности) прибора учета, договор на установку (замену) квартирных счетчиков холодной и горячей воды, акт ввода прибора учета (водоснабжение) в эксплуатацию; акты поверки приборов учета энергоресурсов, копия карточки о начислениях и оплатах ЖКУ, справки о начислениях по содержанию помещений и капитальному ремонту по квартире и машино-месту за период с февраля 2016г. по декабрь 2023г., отсутствии задолженности на 10.12.2024.
При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; у сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы специальных оснований недействительности подозрительных сделок, мнимость оспариваемых сделок (статья 170 ГК РФ) конкурсным управляющим не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно к материалам дела приобщены представленные ФИО3 документы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам спора.
Действительно, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Вместе с тем, в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, напротив, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для его рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.
При этом, как установлено апелляционным судом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 не участвовала, судебную корреспонденцию не получала, фактически узнала о споре 09.12.2024 после получения уведомления об этом непосредственно от конкурсного управляющего должника на стадии апелляционного производства. Документы, подтверждающие оплату по сделкам в пользу должника, а также фактическое использование спорного имущества, представлены ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2024.
Доводы управляющего об отсутствии у нее возможности ознакомиться с представленными материалами, предоставить письменную или устную позицию, судом округа также отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым после приобщения доказательств к материалам дела представитель управляющего ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для ознакомления с ними не заявлял.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка не влияющая на существо вынесенного судебного акта, а именно не указано, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета, суд счел возможным с учетом положений статьи 179 АПК РФ изложить резолютивную часть вынесенного постановления при изготовлении его в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 по делу № А50-31822/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи Ю.В. Кудинова
Е.А. Павлова