СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-2086/2025) на решение от 15.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34647/2024 (судья Л.А. Ершова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН <***>), г. Находка к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 1 233 745,67 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.07.2024 (на 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 (на три года), паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, апеллянт) неустойки в размере 1 233 745,67 руб. за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Решением от 15.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Бетта» взысканы неустойка в сумме 1 233 745,67 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 012 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель ссылается на то что, истцом неверно рассчитан размер неустойки за превышение срока доставки; судом не учтено, что нарушения срока доставки груза ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации не было допущено; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Бетта» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2024 в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково эксп. Дальневосточной железной дороги (далее – ДВОСТ) из Китайской Народной Республики (далее – КНР) прибыли вагоны с истекшим сроком доставки по накладным СМГС №№ 33359985; 33359993; 33360101; 33360256; 33360207; 33360099; 33350370; 33350540; 33403214; 33352856; 33399684; 33399706; 33399677; 33422438, в том числе вагоны:

- №№ 3804048, 5804759, 3802758, 5826769, 3806185, 3823092 подлежали доставке до 02.02.2024, фактически прибыли 19.02.2024;

- №№ 3466107, 3427998 подлежали доставке до 01.02.2024, фактически прибыли 19.02.2024;

- № 3815661 подлежал доставке до 09.02.2024, фактически прибыл 21.02.2024;

- № 3470175 подлежал доставке до 01.02.2024, фактически прибыл 21.02.2024;

- №№ 3823571, 3810354, 3804775 подлежали доставке до 08.02.2024, фактически прибыли 24.02.2024;

- № 3811990 подлежал доставке до 11.02.2024, фактически прибыл 26.02.2024.

Поскольку перевозчиком установленный договором срок доставки грузов превышен на период 8-20 дней, истцом начислены штрафные санкции в размере 30% от провозной платы за просрочку доставки.

04.03.2024 в адрес ответчика были направлены претензии № 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387.

Неисполнение претензий, направленных в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов прибытия вагонов с превышением установленных сроков доставки; признав расчет неустойки, выполненный истцом, верным, и не усмотрев оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЖД» начисленную неустойку в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (СМГС).

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Параграфом 1 статьи 14 СМГС предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС).

Перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением. Перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза (§ 1 и § 3 статьи 37 СМГС).

Согласно § 6 статьи 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано: 1) обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело; 2) виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика; 3) неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом. Бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика (§ 3 статьи 41 СМГС).

В соответствии со статьей 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. В тех случаях, когда настоящее Соглашение обязывает перевозчика возместить ущерб за утрату груза, неустойка за превышение срока доставки груза не выплачивается. При недостаче груза неустойка за превышение срока доставки подлежит уплате в размере, определяемом исходя из доставленной части груза. При повреждении (порче) груза выплата возмещения за превышение срока доставки не исключает выплату возмещения, предусмотренного статьей 44 «Размер возмещения при повреждении (порче) груза».

В рассматриваемой ситуации обстоятельства доставки грузов истцу с превышением установленных сроков подтверждены накладными СМГС с отметками о поступлении вагонов на станцию, в этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях перевозчика оснований для привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного статьей 45 СМГС.

Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Положениями § 2 статьи 46 СМГС предусмотрено, что претензия предъявляется грузополучателем – к перевозчику, выдающему груз.

Вопреки доводам ОАО «РЖД», в материалы дела были представлены претензии с доказательствами их направления ответчику. Ответы на претензии истцом получены не были, претензии в адрес истца не возвращены.

Апелляционный суд также учитывает, что обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования правового конфликта обусловлена принципом процессуальной экономии и общей направленностью арбитражного процесса на побуждение сторон спора к его мирному урегулированию с несением минимальных издержек для каждой из такой сторон. В то же время, из материалов дела не следует намерение ответчика на своевременное урегулирование спора миром, путем добровольного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из расчета неустойки согласно расстоянию и тарифу по территории Российской Федерации и указал на то, что после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком со всеми правами и обязанностями становится именно ОАО «РЖД». СМГС не предусмотрено разделение пути следования груза на отрезки, в соответствии с территорией прохождения той или иной страны, а также исчисления сроков доставки по каждому отдельному отрезку. Срок доставки определяется на весь путь следования, то есть от станции отправления до станции назначения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Из представленных в материалы дела накладных СМГС и Актов общей формы следует, что спорные вагоны прибывали на территорию РФ уже с истекшими сроками доставки, тогда как по территории Российской Федерации доставка осуществлялась в течение суток. Таким образом, документально подтверждено, что просрочка допущена иностранным перевозчиком, а потому неустойка по правилам статьи 45 СМГС подлежит исчислению исходя из размера провозной платы китайского перевозчика; оснований для начисления неустойки в размере 30% от провозной платы ОАО «РЖД» у истца не имелось.

В этой связи, расчет истца не соответствует нормам статьи 45 СМГС в части начисления неустойки в размере 97 465,20 руб., в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обоснованным является начисление неустойки в сумме 1 136 280,47 руб.

В рамках рассмотрения дела ОАО «РЖД» заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, учитывая, что период просрочки доставки груза (от 8 до 20 суток) не является незначительным, а также что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД», не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на 50%, поскольку просрочка доставки произошла за пределами контроля ОАО «РЖД», по существу, ответчиком предприняты все зависящие от него меры по скорейшей выдаче грузов получателю. В то же время, апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, принимая во внимание баланс интересов сторон.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 568 140 руб. 24 коп., исходя из расчета: (1 233 745,67 руб. – 97 465, 20 руб.) х 50%.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34647/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН <***>) неустойку в сумме 568 140 руб. 24 коп., 57 113 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 2 370 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

В.М. Сухотина