43/2023-22083(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А39-7053/2022
25 июля 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,
при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.10.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витраж»
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А39-7053/2022 о возвращении апелляционной жалобы
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж»
о взыскании задолженности в сумме 11 400рублей
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-М» (далее – ООО «ТехноСтрой-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ООО «Витраж», Общество) о взыскании 11 400 рублей долга.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витраж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Витраж» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению ООО «Витраж», срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ООО «ТехноСтрой-М» в письменном отзыве и представитель устно в судебном заседании отклонили доводы жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Судебное заседание проведено использованием системы видеоконференц-связи при организации Арбитражным судом Республики Мордовия.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Суд округа отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ).
Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как усматривается из материалов дела, датой принятия решения Арбитражным судом Республики Мордовия по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения – 28.09.2022, в связи с этим срок на обжалование решения
суда по настоящему делу подлежит исчислению с момента (даты) вынесения судом резолютивной части решения.
Таким образом, срок подачи жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 истек 19.10.2022; апелляционная жалоба подана Обществом 29.11.2022, то есть по истечении срока, установленного законом для обжалования судебного акта.
В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Общество указало, что оно не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела и у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В части 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2022 направлено ООО «Витраж» по адресу государственной регистрации юридического лица и указанному в ЕГРЮЛ: ул. 1-ая Промышленная, д. 27, г. Саранск, 430034.
Согласно информации с официального сайта Почты России, копия определение Арбитражного суда Республики Мордовия о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2022, была вручена адресату 22.08.2022.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Вся информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «www.arbitr.ru» в разделе «Картотека арбитражных дел», о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.
Следовательно, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети «Интернет» (автоматизированных копий судебных актов).
Апелляционный суд установил, что резолютивная часть обжалуемого решения от 28.09.2022 по делу № А39-7053/2022 опубликована в Картотеке арбитражных дел 29.09.2022.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Обществом не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена.
Поскольку Общество не представило доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявитель жалобы не привел.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращение с апелляционной жалобой.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока, установленного для обжалования решения суда, является верным.
Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ООО «Витраж».
Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу
№ А39-7053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витраж» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Соколова
Судьи О.Е. Бердников
Д.В. Когут