АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-7037/2023

05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрохим»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-7037/2023, установил следующее.

ООО «Энерго-Дон» (далее – общество) обратилось в арбитражный судк ООО «Электрохим» (далее – компания) с иском о взыскании 73 525 рублей 43 копеек задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 12.01(3), 41 688 рублей 92 копеек неустойки с 11.01.2021 по 30.01.2023, а также 30 тыс. рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.С компании взыскано 73 525 рублей 43 копеек задолженности по договору поставкиот 12.01.2015 № 12.01(3), 41 541 рубля 87 копеек неустойки с 12.01.2021 по 30.01.2023, 4450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 974 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске и заявлениио взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления компаниио взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель указывает, что по делу № А53-43783/2021 судом рассмотрены требования общества, основанием которых была поставка товара по УПД УТ0000008427 от 28.12.2020, а предметом – взыскание с ответчика денежной суммы в размере73 525 рублей 43 копеек. Указанное дело имеет преюдициальное значение для данного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (далее – продавец) и компания(далее – покупатель) заключили договор от 12.01.2015 № 12.01 (3) (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить товар, указанный в счетах-фактурахи накладных, а покупатель обязуется принято и оплатить товар в течение 7 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункты 1.1, 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты товара начисляется неустойка в размере 0, 1%от суммы поставленного товара (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора общество поставило товар (электрооборудование)на сумму 73 525 рублей 43 копейки.

В подтверждение поставки в материалы дела представлена счет-фактураот 28.12.2020 № УТ0000008427. Товар по указанной накладной получен компаниейпо доверенности от 28.12.2020 № 123.

В связи с непоступлением от покупателя оплаты товара в размере 73 525 рублей43 копеек, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, в связи с чем, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 457, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суды установили, что факт поставки товара подтвержден представленнымив материалы дела доказательствами, а именно – универсальным передаточным документом от 28.12.2020 № УТ0000008427 на сумму 73 525 рублей 43 копейки. Товарпо указанной накладной получен компанией по доверенности от 28.12.2020 № 123.

Отклоняя довод компании о преюдициальном значении дела № А53-43783/2021, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 следует, что по делу № А53-43783/2021 спор между сторонами возникиз-за ненадлежащего исполнения договора поставки от 18.01.2021 № 18.01 (4). Товарво исполнение указанного договора поставлялся по универсальным передаточным документам от 02.08.2021 № УТ-6142, от 20.07.2021 № УТ-5718, от 20.07.2021№ УТ-5719, от 11.08.2021 № УТ- 5 А53-43783/2021 6527, от 20.07.2021 № УТ-5720,от 12.08.2021 № УТ-6561, от 12.07.2021 № УТ-5402, от 22.07.2021 № УТ-5795,от 12.08.2021 № УТ-6564, подписанными компанией без возражений и замечаний. Суд установил, что УПД УТ0000008427 от 28.12.2020 на сумму 73 525 рублей 43 копейки также была представлена в материалы дела, однако суд апелляционной инстанции отказалво взыскании задолженности по указанной накладной, так как установил, что поставкапо указанной УПД осуществлена не во исполнение договора от 18.01.2021 № 18.01 (4),а в связи с другими обязательствами, на которые истец не ссылался в иске по делу№ А53-43783/2021.

Между тем, в качестве основания иска общество указало договор поставкиот 12.01.2015 № 12.01(3).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

Размеры взысканных неустойки, а также судебных расходов заявителемне обжалуются, в связи с чем, в данной части судебные акты судом округане проверяются.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-7037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.А. Алексеев