ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 октября 2025 года Дело № А40-261017/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. № ДКМ-16-37-79/24 от 28.12.2024
от ответчика – ФИО2, дов. № 157д от 25.12.2024
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство
по управлению и использованию памятников истории и культуры»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025
по иску Департамента культурного наследия города Москвы
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»
об обязании,
третье лицо: Всероссийское казачье общество,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Департаментом культурного наследия города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Жилой дом», конец XVIII в., арх. ФИО3, расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:01:0003018:1058, год постройки 1917 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается сведениями ЕГРН.
В отношении здания зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица, а также внесены в ЕГРН сведения о том, что здание является выявленным объектом культурного наследия, лицом, в пользу которого установлено ограничение, является истец.
Постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1974 № 624 указанное здание «Жилой дом», конец XVIII в., арх. ФИО3 по адресу: <...> включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения.
Как указал истец, Приказом Министерства культуры РФ от 14.11.2014 № 1952 утвержден предмет охраны указанного объекта культурного наследия федерального значения согласно приложению.
Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 26.01.2016 № 28 утверждено охранного обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия в отношении указанного здания.
Акт технического состояния объекта культурного наследия утвержден 26.04.2021 за № ДКН-16-44-935/21.
Состав и сроки выполнения работ указаны в акте технического состояния, в отношении которого со стороны ответчика, после его получения, возражений заявлено не было.
Истец указал, что ответчику было выдано предписание № ПР-АТС-203-4/2021 от 30.06.2021 на проведение работ по сохранению объекта в соответствии с актом технического состояния.
Истцом было установлено, что ответчик не принял должных мер, направленных на проведение работ по сохранению здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1058, допустил нарушение требований законодательства об объектах культурного наследия, своим бездействием создает угрозу утраты ценных элементов здания составляющих его историко-культурную ценность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.
Доказательств выполнения работ в сроки, установленные в акте технического состояния объекта ответчиком в материалы дела не представлено.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А40-261017/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова