Решение по делу № А09-8249/2023 от 27.12.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8249/2023

27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск (ИНН <***>),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск (ИНН <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО4, п.Путевка Брянского района Брянской области (ИНН <***>),

об определении порядка пользования нежилым помещением,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предприниматель, паспорт,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.12.2022 32 АБ 2028115,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 26.12.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 26.12.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.12.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об определении порядка пользования нежилым помещением площадью 23,7 кв.м., расположенным на третьем этаже здания административно-бытового корпуса с производственным цехом с кадастровым номером 32:28:0041601:279 по адресу: <...> обозначенным номером №21 на поэтажном плане здания согласно выписке из технического плана от 02.02.2004 №2-6/436, изготовленной межрайонным отделением №1 по г.Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Истец просил суд установить следующий порядок пользования нежилым помещением:

1. Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право владения и пользования нежилым помещением площадью 23,7 кв.м., расположенным на третьем этаже здания административно-бытового корпуса с производственным цехом с кадастровым номером 32:28:0041601:279 по адресу: <...> обозначенным номером №21 на поэтажном плане здания согласно выписке из технического плана от 02.02.2004 №2-6/436, изготовленной межрайонным отделением №1 по г.Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

2. Доходы, полученные от эксплуатации нежилого помещения, в том числе и от передачи во временное владение и пользование помещения третьим лицам, поступают в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. Все коммунальные расходы на содержание нежилого помещения возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО1, который в этих целях заключает самостоятельные договоры в отношении указанного помещения.

4. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 и третьим лицам во владении и пользовании указанным нежилым помещением и в обеспечении нежилого помещения коммунальными услугами.

5. Определить размер ежемесячной денежной компенсации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2400 рублей.

6. Установить порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации путем перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в размере 2400 руб. 00 коп. на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее 15 числа каждого расчетного месяца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела №А09-8249/2023 и дел №А09-11071/2023 и №А09-11731/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.12.2023, отказано в объединении дела №А09-8249/2023 и дел №А09-11071/2023 и №А09-11731/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, сославшись на рассмотрение в арбитражном суде иных дел в отношении спорного имущества.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонам (ФИО1, ФИО2) и третьим лицам (ФИО3, ФИО4) на праве общей долевой собственности (доля в праве - по ¼ доли за каждым) принадлежит нежилое здание административно-бытового корпуса с производственным цехом с кадастровым номером 32:28:0041601:279 по адресу: <...>.

Между собственниками указанного нежилого здания административно-бытового корпуса с производственным цехом с кадастровым номером 32:28:0041601:279 заключено письменное соглашение от 31.08.2005 об определении порядка владения и пользования зданием (л.д.18, 19, т.1). В соответствии с указанным соглашением ФИО1 и ФИО2 (прежний собственник - ФИО6), именуемые сторона 2, во владение и пользование предоставлена «левая сторона здания» со стороны проезда Московского, в том числе спорное нежилое помещение №21 площадью 23,7 кв.м., а ФИО3 и ФИО4, именуемые сторона 1 - «правая сторона здания». Нумерация помещений и иные условия владения и пользования зданием подробно изложены в тексте соглашения от 31.08.2005 (л.д.18, 19, т.1).

Как указывал истец в ходе рассмотрения настоящего спора, по устному соглашению с ответчиком у него в пользовании на протяжении полутора лет находится спорное нежилое помещение №21 площадью 23,7 кв.м., расположенное на третьем этаже здания административно-бытового корпуса с производственным цехом с кадастровым номером 32:28:0041601:279. Данное помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в нем за счет истца произведен ремонт. После предъявления в арбитражный суд иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 3397790 руб. убытков (дело №А09-8341/2023), последнему, по его утверждению, стали чинится препятствия в пользовании спорным нежилым помещением. Ответчик, как в устной форме, так и путем электронной переписки, потребовал от истца предоставления вторых экземпляров ключей от всех кабинетов без исключения, приведения отремонтированных кабинетов в первоначальный вид. Тогда же, ответчик потребовал убрать все баннеры, указав при этом, что никакого личного бизнеса у истца не будет, пока не разделимся (л.д.17, т.1).

Между истцом и ответчиком предпринимались попытки заключить соглашение об использовании общего имущества, однако, ответчиком данный договор не подписан (л.д.15, 16). Данный вопрос ответчик отказался урегулировать и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанных статей ГК РФ, содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку, однако, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит.

В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности. Так, в частности, и распределение доходов, которые приносит общее имущество, и падающих на это имущество расходов по общему правилу производится соразмерно долям.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу приведенных норм права доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждается принадлежность сторонам и третьим лицам спорного нежилого помещения №21 площадью 23,7 кв.м. на праве долевой собственности, доли в праве собственности признаны равными. Вопрос о выделе доли сторонами в рассматриваемой ситуации не ставился. Ранее, заключенным между сторонами соглашением от 31.08.2005 указанное помещение №21 передавалось во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 (прежний собственник - ФИО6). Между сторонами имеется спор касательно порядка пользования указанным нежилым помещением, что подтверждается материалами дела. Фактически на протяжении продолжительного периода времени нежилое помещение находится во владении и пользовании истца, последним произведен его ремонт, помещение используется истцом для предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 19.10.2010 N 1321-О-О, от 23.10.2014 N 2523-О, п.2 ст.247 ГК РФ, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сам по себе конституционные права собственника не нарушает.

Таким образом, предоставление права владения и пользования помещением №21 площадью 23,7 кв.м. истцу при установлении равноценной компенсации не может быть истолковано как нарушение права долевой собственности ответчика.

В этой связи, само по себе, немотивированное несогласие ответчика с предъявленным иском не может являться препятствием для урегулирования данного вопроса в судебном порядке. Доказательств нарушения баланса интересов участников долевой собственности предложенным истцом порядком пользования не имеется, принимая во внимание, что все расходы по содержанию нежилого помещения должны быть отнесены на истца.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы компенсации в размере 2400 руб. 00 коп. в месяц представлен только истцом, аргументировано изложен им также в судебном заседании 26.12.2023, и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета компенсации, представленного истцом, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о необходимости объединения настоящего дела №А09-8249/2023 и дел №А09-11071/2023 и №А09-11731/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения отклонены судом. Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Брянской области, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.12.2023, отказано в объединении дела №А09-8249/2023 и дел №А09-11071/2023 и №А09-11731/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Остальные доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку они не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами как материального, так и процессуального права, и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были собраны и представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При совокупности сложившихся условий, учитывая недостижение сторонами соглашения о порядке владения и пользования спорным помещением, находящимся в долевой собственности, отсутствие доказательств возможности раздела этого помещения, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, суд области считает, что требования по иску по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 309-ЭС21-1711 по делу N А50-19972/2019.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.08.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением площадью 23,7 кв.м., расположенным на третьем этаже здания административно-бытового корпуса с производственным цехом с кадастровым номером 32:28:0041601:279 по адресу: <...> обозначенным номером №21 на поэтажном плане здания согласно выписке из технического плана от 02.02.2004 №2-6/436, изготовленной межрайонным отделением №1 по г.Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», следующим образом:

2. Доходы, полученные от эксплуатации нежилого помещения, в том числе и от передачи во временное владение и пользование этого помещения любым третьим лицам, поступают в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. Все коммунальные расходы на содержание нежилого помещения возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО1.

4. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 и третьим лицам во владении и пользовании указанным нежилым помещением и в обеспечении этого нежилого помещения коммунальными услугами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.