АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.05.2025 Дело № А40-220827/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой при участии в заседании: от ООО «Ревада»: ФИО1 по доверенности от 23.08.2024
от Московской таможни: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024г., Кондратьев С..Ю. по доверенности от 04.03.2025 г.
рассмотрев 26 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025г.
по делу № А40-220827/24 по заявлению ООО «Ревада» к Московской таможне о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ревада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 06 августа 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/050824/3242645.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-220827/24 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в
деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни представлена ДТ № 10013160/050824/3242645, в которой заявлены сведения о товаре № 1 «Катионное поверхностно-активное вещество, применяемое в качестве сырьевой добавки при производстве товаров бытовой химии: TETRANYL L1/90S и TETRANYL АТ-7590-INC1, CAS номер 91995-81-2, изготовитель КАО Corporation S.A. (Испания), страна происхождения Испания, код товара 3402901008 ТН ВЭД ЕАЭС».
Обществом представлены следующие документы, подтверждающие заявленные сведения о стране происхождения товаров в графе 44 ДТ: сертификат о происхождении товара № 2045003-СС от 26 июля 2024 г.; контракт № 2606UZ-KCS от 26 августа 2024 г.; инвойс 9580246027 от 25 июля 2024 г.; спецификация 01 от 26 июня 2024 г.; контракт № 1003UZRU от 03 октября 2022 г.; спецификация № 1-KCS от 17 июля 2024 г. к контракту № 1003UZRU от 03 октября 2022 г.; CMR, транзитная декларация; ДТ № 10013160/050824/3241934.
Между тем, таможенным органом в адрес общества выставлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 16, 34, 47, В ДТ № 10013160/050824/3242645, в связи с тем, что «в графе 44 ДТ отсутствуют документы, необходимые в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, подтверждающие происхождение товаров». В связи с чем таможенным органом сформирована корректировка ДТ, в соответствии с которой «Страна происхождения неизвестна», увеличены ставки таможенной пошлины и НДС.
Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 31, 314 ТК ЕАЭС, Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утверждёнными Решением
Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд пришел к выводу о неправомерности принятого таможенным органом решения с учетом того, что представленный обществом сертификат о происхождении товара соответствует требованиям, предусмотренным таможенным законодательством, сведения, указанные в нем, являются достаточными для идентификации как товара, так и сраны его происхождения. Данный сертификат представлялся декларантом на всем пути следования товара и сомнений относительно его оформления или полноты данных не возникало. Более того, вопреки п. 34 Правил № 49 и положениям ст. 314 ТК ЕАЭС достоверность сведений, содержащихся в сертификате, а также его подлинность таможенным органом не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
В своей жалобе таможенный орган ссылается на нарушение подп. 4 п. 5 требований к сертификату о происхождении товара, указывает на то, что выводы судов приняты вопреки позиции, изложенной в определении ВС РФ от 04.04.2024г. по делу № А56-113032/22.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Согласно подп. 4 п. 5 требований к сертификату о происхождении товара, являющихся приложением к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза
(непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, сертификат должен содержать, в том числе, сведения о наименовании страны назначения или наименовании и адресе грузополучателя.
Так, из материалов дела, действительно, следует, что в представленном заявителем сертификате о происхождении товара имеются сведения о:
- получателе товара (графа 2) ООО «TASHECO» (Узбекистан), который является участником цепочки поставки товара от Поставщика КАО Corporation (Испания) до конечного покупателя - ООО «РЕВАДА»,
- стране происхождения товара Испания (графа 3),
- наименовании и описании товара TETRANYL L1/90S вес нетто 13 680 кг и TETRANYL АТ-7590 вес нетто 3040 кг (графы 5, 6, 7) (т. 1 л.д.14).
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что подп. 4 п. 5 требований установлена необходимость по представлению сведений либо о наименовании страны назначения, либо о наименовании и адресе грузополучателя. В данном случае в сертификате указаны данные о стране назначения и наименовании получателя товара. В связи с чем доводы таможенного органа правомерно признаны судами несостоятельными.
Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 04.04.2024г. по делу № А56-113032/22, отклоняются ввиду наличия иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего спора.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения
или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025г. по делу № А40-220827/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова