ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07 октября 2025 года Дело № А40-224402/24
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 22 января 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 12 мая 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Славрусинвест»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс» (далее – истец, ООО «ТД Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, ООО «Альфамобиль») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 954 556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 658,17 руб. за период с 17.01.2024 по 03.09.2024 с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славрусинвест» (далее – ООО «Славрусинвест»).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что распоряжаться полученными денежными средствами по иному назначению платежа, нежели указано в платежных поручениях и письмах истца и третьего лица, ответчик не имел права в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия ответчика не соответствуют установленному законом стандарту поведения кредитора, а полученные денежные средства образуют неосновательное обогащение; суды бездоказательно пришли к выводу о законности действий ответчика по распоряжению денежными средствами истца в счет погашения задолженности третьего лица по иным договорам лизинга ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реального перераспределения (направления) денежных средств, направленных на ее погашение; также ответчиком не доказано наличие оснований возникновения якобы просрочки по лизинговым платежам.
Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что имел право на перераспределение поступающих платежей и был обязан принять поступающие денежные средства от истца согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на ошибочное перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 954 556 руб. по платежным поручениям от 16.01.2024 № 722, от 23.01.2024 № 748, от 01.03.2024 № 840, от 04.04.2024 № 921 и отсутствие у ответчика правовых оснований для их удержания; направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», исходили из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа; исходя из формулировок назначения платежей, перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика произведено в счет исполнения существовавших между ответчиком и ООО «Славрусинвест» обязательств последнего, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку ответчик принял исполнение, предложенное за должника (ООО «Славрусинвест») третьим лицом (ООО «ТД Феникс»), при этом сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А40-224402/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Феникс» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский