ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года
Дело №А56-46382/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2024
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6828/2025) ООО "Техно-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-46382/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Питер-Кировец Плюс"
к ООО "Техно-Балт"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Кировец Плюс» (далее – ООО «Питер-Кировец Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Балт» (далее – ООО «Техно-Балт») о взыскании 4536813 руб. 43 коп. задолженности и 442967 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 05.04.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) № 1/22 от 30.10.2021, а также 1636191 руб. задолженности и 286894 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 05.04.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по обязательствам по оплате поставленного товара.
Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Техно-Балт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также указывает на то, что договор цессии между сторонами не заключался, руководителем юридического лица не подписывался. Полагает, что взысканная сумма подлежит уменьшению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.10.2021 ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Техно-Балт» заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № 1/22.
Согласно пункту 1.1 договора цессии ООО «Питер-Кировец Плюс» уступает ООО «Техно-Балт» свои права требования к ООО «Торговый дом Техно», которые принадлежат ООО «Питер-Кировец Плюс» на основании акта сверки взаимных расчетов от 05.08.2021 между ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Торговый дом Техно».
В силу пункта 1.2 договора цессии основание возникновения и сумма права требования - задолженность ООО «Торговый дом Техно» за поставку ООО «Питер-Кировец Плюс» товара в период с 08.08.2017 по 30.11.2019, передача которого оформлялась товарными накладными, подписанными ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Торговый дом Техно» в размере 4536813 руб. 43 коп.
Согласно пункту 1.3 договора цессии задолженность ООО «Торговый дом Техно» перед ООО «Питер-Кировец Плюс» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2021 между ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Торговый дом Техно».
В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии вознаграждение по договору цессии от 30.10.2021, которое ООО «Техно-Балт» обязалось выплатить в пользу ООО «Питер-Кировец Плюс», составляет 4536813 руб. 43 коп. (денежными средствами либо зачетом взаимных требований полностью или в части).
Срок оплаты вознаграждения по договору цессии - до 31.07.2023 (пункт 2.3.1 договора цессии).
Обязательства ООО «Техно-Балт» по выплате денежных средств не исполнены.
Также между ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Техно-Балт» имеются сложившиеся отношения по поставке, осуществляемые путем направления счетов на оплату, оплаты, товарных накладных, платежных поручений.
Об этом свидетельствуют следующие обоюдно подписанные документы: счет-фактура №ПКП-02241 от 19.11.2021, товарная накладная №ПКП-02241 от 19.11.2021, счет-фактура №ПКП-02315 от 29.11.2021, товарная накладная №ПКП-02315 от 29.11.2021, счет-фактура №ПКП-02440 от 14.12.2021, товарная накладная Ж1КП-02440 от 14.12.2021, универсальный передаточный документ (УПД) №ПКП-02482 от 17.12.2021, УПД №ПКП-00198 от 08.02.2022, УПД №ПКП-00349 от 24.02.2022, УПД №ПКП-00386 от 02.03.2022, УПД № ПКП-00787 от 22.04.2022, УПД №ПКП-01004 от 30.05.2022, УПД №ПКП-01143 от 22.06.2022, УПД №ПКП-01651 от 13.09.2022.
По состоянию на 11.03.2024 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.03.2024 между ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Техно-Балт» совокупная задолженность в пользу ООО «Питер-Кировец Плюс» составила 6173004 руб. 43 коп., в том числе 4536813 руб. 43 коп. - задолженность по договору цессии, 1636191 руб. по поставке товаров.
Как следует из представленного и подписанного сторонами акта сверки, указанная задолженность ответчиком была подтверждена.
16.08.2023 г. ООО «Питер-Кировец Плюс» в адрес ООО «Техно-Балт» была направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся за период 01.07.2021 г. - 31.07.2023 г. задолженности.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером EE064428786RU указанная претензия была получена Ответчиком 23.08.2023 г.
В связи с тем, что ответа на указанную претензию не поступило, 06.12.2023 г. ООО «Питер-Кировец Плюс» была направлена повторная претензия.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
По условиям договора № 1/22 от 30.10.2021 истец был обязан передать ответчику сведения, имеющие значение для осуществления прав на получение оплаты по задолженности, а также всю необходимую документацию, удостоверяющую право требования, являющееся предметом указанного договора. Ответчик в свою очередь обязался принять уступаемое истцом право требования и уплатить 4536813 руб. 43 коп. в срок до 31.07.2023.
В силу пункта 4.1 договора цессии истец обязуется исполнить свои обязанности по передаче права по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения полной оплаты по договору.
Согласно позиции истца, поскольку между сторонами право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору согласовано не было, следует признать, что на стороне ответчика присутствует неисполнение своих обязательств по оплате.
Наличие задолженности ответчика в размере по договору цессии подтверждается актами сверки, представленными в материалы дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор возмездной уступки прав (цессии) № 1/22 от 30.10.2021 директором ФИО4 не заключался. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, представленный истцом договор № 1/22 от 30.10.2021 подписан ответчиком, подпись заверена оттиском печати организации, о фальсификации доказательств в письменной форме в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Договор заключен сторонами путем совершения должником действий по принятию товара, предложенного истцом путем указания его в универсальном передаточном акте. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара (совершения разовой сделки по поставке товара).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Представленные в материалы дела товарные накладные и УПД содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке, а также сведения, подтверждающие передачу товара ответчику.
Факт поставки товара ответчиком также не опровергнут.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку согласно п. 2.3.1. Договора цессии срок для оплаты задолженности в размере 4 536 813,43 рублей - до 31.07.2023 г. истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 г. по 05.04.2024 г. в размере 442 967,41 рублей.
Также истцом обоснованно начислены проценты от суммы задолженности по выставленным им счетам по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 11.03.2024 г. в размере 286 894,83 рублей.
В данном случае судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности предъявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика, заявленные требования истцом документально подтверждены, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств недействительности требования по договору цессии в материалах дела также не имеется.
Доводы ответчика о том, что на дату договора цессии 30.10.2021, юридическое лицо - должник, прекратило свою хозяйственную деятельность, а на дату оплаты 2023 год и получения права требования, обязательства ООО «ТД Техно» были прекращены, подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ датой прекращения деятельности ООО «Торговый дом Техно» является 03.11.2021, то есть после заключения договора уступки.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2025 года по делу № А56-46382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Балт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева