ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2025 года

Дело №А56-71270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10840/2024) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-71270/2023, принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Балтийской таможне

третье лицо: 1. ПАО "ТрансКонтейнер"; 2. АО "Петролеспорт"

о признании незаконным постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее – таможенный орган) от 29.06.2023 № 10216000-363/2023.

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что неверное определение места доставки допущено таможенным органом отправления, ввиду чего вина перевозчика (ОАО «РЖД») и событие вмененного административного правонарушения отсутствует. Ссылается на то, что отказ таможенного поста Лесной порт в изменении места доставки не свидетельствует о совершении правонарушения перевозчиком по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Определением суда от 10.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-70795/2023.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.01.2025 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 12.11.2024, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 г. на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни ПАО «Трансконтейнер» представлена транзитная декларация (далее - ТД) № 10714040/281222/5013729 с целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита. Согласно сведениям, указанным в ТД № 10714040/281222/5013729: отправитель товара: «Tianjin haixing imp.& ехр. cо, Ltd» (КНР); получатель товара: АО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» (Кингисеппский р-н, Южный, тер. Морской торговый порт, Усть-Луга); декларант: ПАО «Трансконтейнер»; перевозчик: ОАО «РЖД»; товар: «автоматизированная линия (станок)»; «ручной разматыватель листовой стали»; перевозка товара осуществлялась по железнодорожной накладной № ЭА414114 в контейнере № TKRU4385327, размещенном на железнодорожной платформе № 54349691; таможня отправления: код 10714040, таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни таможня назначения: код 10218040, таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни; срок таможенного транзита установлен до 3 мая 2023 г.

14.02.2023 в регион деятельности таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни (10216110) ПЗТК АО «Петролеспорт» прибыла железнодорожная платформа № 54349691 с контейнером № TKRU4385327 со средствами идентификации в виде пломбы № CR943361.

На основании приемного акта АО «Петролеспорт» № 508955 от 14.02.2023 контейнер № TKRU4385327 выгружен с железнодорожной платформы № 54349691 и размещен в ПЗТК АО «Петролеспорт».

21 марта 2023 года на т/п Лесной порт поступило обращение Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Филиала Центр фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 20 марта 2023 года № ИСХ-5149/ОКТ ТЦФТО «О корректировке транзитной декларации». Совместно с обращением ОАО «РЖД» приложены следующие документы: доверенность № ОКТ ТЦФТО – 59/Д и железнодорожная накладная ЭА414114 с исправленной станцией назначения (со ст. Лужской на ст. Новый порт), грузополучателем (с АО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» на АО «Петролеспорт»).

21 марта 2023 года т/п Лесной порт отказано в обращении ОАО «РЖД» о корректировки транзитной декларации об изменении места доставки товаров по ТД № 10714040/281222/5013729 в связи с тем, что заявление об изменении места доставки предоставлено Обществом в неуполномоченный таможенный орган, находящийся не по пути следования, а явившийся местом доставки товара. Документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации 10714040/281222/5013729 представлены 20.03.2023 представителем перевозчика.

При завершении таможенной процедуры таможенного транзита таможенным органом было установлено, что сведения об изменении места доставки товара по ТД № 10714040/281222/5013729 в базе АС КТТ- 2 отсутствуют. Подтверждение № 10216110/200323/5000694 о прибытии транспортного средства по ТД № 10714040/281222/5013729 зарегистрировано таможенным постом Лесной порт 20.03.2023 в 19 час. 31 мин.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП России, 28.03.2023 должностным лицом таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении № 10216000-363/2023 и проведении административного расследования.

Квалифицируя деяние ОАО «РЖД», выразившееся в доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки по ст. 16.10 КоАП России, 28.04.2023 сотрудником отдела административных расследований Балтийской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-363/2023.

Постановлением Балтийской таможни от 29 июня 2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-363/2023 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

Согласно пункту 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения, на подъездных путях станции назначения или на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих непосредственно к станции назначения.

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что в процессе производства по делу в адрес Находкинской таможни был направлен запрос. Из содержания поступившего ответа следует, что по железнодорожной накладной № ЭА414114 станция назначения – Лужская (076300), исходя из этого определён таможенный орган назначения т/п Усть-Лужский (010218040). Данное место доставки заявлено экспедитором в 53 графе ТД № 10714040/281222/5013729 при подаче. ОАО «РЖД» и ООО «Цифровые технологии логистики» в Находкинскую таможню для получения разрешения на изменение места доставки товара по ТД № 10714040/281222/5013729 не обращались.

Согласно сведениям, указанным в транзитной декларации № 10714040/281222/5013729, в качестве места доставки товаров, перемещаемого в контейнере № TKRU4385327, т/п Морской порт Восточный определён т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни. Вышеуказанные товары приняты к перевозке ОАО «РЖД» по ж/д накладной № ЭА414114.

14.02.2023 данный товар прибыл в ПЗТК АО «Петролеспорт», расположенную в регионе деятельности таможенного поста Лесной порт (10216110) Балтийской таможни.

Таким образом, ОАО «РЖД» доставило товар в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Доводы Общества судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 8 Порядка, утвержденного Решением 170, определены случаи отказа таможенным органом, в который поступило заявление об изменении места доставки товаров.

В соответствии с подпунктом а) пункта 8 Порядка, утвержденного Решением 170, в изменении места доставки товаров по ТД № 10714040/281222/5013729 т/п Лесной порт отказано, с учетом положений пункта 2 данного Порядка, в соответствии с которыми перевозчик для изменения места доставки вправе обратиться с соответствующим заявлением в любой таможенный орган, в регионе деятельности которого находятся товары и транспортное средство, находящийся по пути его следования, который уполномочен на совершение таможенных операций.

Таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни находится не на пути следования товаров от таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни до Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни.

Кроме того, при рассмотрении обращения ОАО «РЖД» об изменении места доставки товаров т/п Лесной порт руководствовался положениями пункта 7 статьи 145 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым после выдачи разрешения на изменение места доставки действие ТП ТТ в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается, и товары подлежат помещению под ТП ТТ по новой ТД.

В обращении ОАО «РЖД» на изменение места доставки товаров в качестве планируемого таможенного органа назначения указан т/п Лесной порт Балтийской таможни.

Перевозчик не исполнил определенную подпунктом 1) пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС обязанность по доставке товаров и документов на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение места доставки товаров таможенным органом, в который прибыли товары для завершения ТП ТТ.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 145 ТК ЕАЭС допускается изменение места доставки товаров без завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита, если такое место доставки расположено в том же регионе деятельности таможенного органа, где и первоначально установленное таможенным органом отправления место доставки товаров, что также не могло быть реализовано с учетом нахождения АО «Петролеспорт» и АО «Усть-Лужский контейнерный терминал» в регионе деятельности различных таможенных органов.

Таким образом, рассматриваемая ситуация не предполагала возможности изменения установленного таможенным органом отправления места доставки товаров, и т/п Лесной порт Балтийской таможни не имел правовых оснований для изменения места доставки товаров, изначально направленных в адрес Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, следовательно, в совершении данных таможенных операций ООО «РЖД», в соответствии с подпунктом а) пункта 8 Порядка, утвержденного Решением 170 отказано правомерно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество на основании имеющихся у него документов, имело возможность установить зону таможенного контроля, определенную таможенным органом отправления в качестве места доставки, а именно т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни. При этом, выявив несоответствия между станцией назначения и местом доставки, определенным таможенным органом отправления, Общество при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять необходимые меры для своевременного внесения изменений в транзитную декларацию и изменить место доставки спорного груза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 145 ТК ЕАЭС в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа.

Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. Совместно с заявлением об изменении места доставки товаров представляются документы, подтверждающие изменение пункта назначения, транзитная декларация и иные документы на товары.

Разрешение на изменение места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, указанных в абзаце втором настоящего пункта. После выдачи разрешения на изменение места доставки действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается и товары подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 № 170 (далее - Порядок № 170).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 170 в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза в области транспорта, перевозчик для изменения места доставки вправе обратиться с заявлением об изменении места доставки (далее - заявление) в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого находятся товары и транспортное средство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось с заявлением об изменении места доставки в т/п Лесной порт Балтийской таможни, который не является таможенным органом по пути следования товаров от т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни до т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни, а фактически является таможенным органом в котором перевозчик просил завершить таможенный транзит, что не соответствует требованиям пункта 9 статьи 145 ТК ЕАЭС и пункта 2 Порядка № 170. При этом, таможенным законодательством не предусмотрено изменение места доставки товаров таможенным органом, в который данные товары прибыли для завершения процедуры таможенного транзита.

Учитывая изложенное, Обществу правомерно отказано в изменении места доставки товаров на т/п Лесной порт Балтийской таможни с указанием на то, что в рассматриваемом случае т/п Лесной порт не является тем таможенным органом, который уполномочен на изменение места доставки товаров по ТД № 10714040/281222/5013729.

Ссылки подателя жалобы на то, что обстоятельства для обращения в таможенный орган по правилам пункта 7 статьи 145 ТК ЕАЭС не наступили, поскольку пункт назначения в пути следования не менялся, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по железнодорожной накладной № ЭА414114 станция назначения – Лужская (076300), а не станция назначения Новый порт; и именно с учетом данных сведений таможенным органом отправления был определен таможенный орган назначения – т/п Усть-Лужский Кингисеппской таможни.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А56-71270/2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А56-71270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева