АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7451/24
Екатеринбург
14 марта 2025 г.
Дело № А60-70595/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А60-70595/2023 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), ФИО3 (доверенность от 09.11.2023);
акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество) – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 1 166 008 руб. 30 коп. задолженности.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда отменено. Иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что он не несет обязанность по оплате задолженности за потребленную энергию, поскольку электрическую энергию потребляли арендаторы земельных участков.
Как указывает ответчик, арендаторы используют электрическую энергию для извлечения собственной прибыли, что отражено в решении Чкаловского районного суда от 19.04.2023 по делу № 2-1375/2023 (2-7838/2022), в котором подтверждена возможность взыскания задолженности по оплате электрической энергии гарантирующим поставщиком с арендаторов земельных участков без договора энергоснабжения между указанными лицами.
Податель жалобы указывает на наличие заключенного с ФИО6 дополнительного соглашения от 29.06.2023 к договору аренды земельного участка от 23.06.2022, возлагающего на арендатора обязанность по оплате коммунальных услуг (в том числе электроэнергии).
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, северо-восток от п. Верхнемакарово (ПС 110 кВ, ВЛ-6 кВ, В.- Макарово-коттеджи, ТП 9609 ДНП Макаровское-1, ВЛИ-0,4 кВ линия № 3).
Согласно пояснениям общества, арендатором данного земельного участка в период с 01.10.2021 по 30.09.2022 являлся ФИО5, с 23.06.2022 сроком на 11 месяцев – ФИО6
Между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в форме единого документа, подписанного сторонами, фактически сложились договорные правоотношения по передаче электрической энергии в отношении указанного земельного участка.
Перечень точек поставки определен в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 29.12.2021 № 698.
В периоды с 01.07.2022 по 31.08.2022, с 01.05.2023 по 31.05.2023 обществом поставлена электрическая энергия на сумму 1 166 008 руб. 30 коп.
Неоплата задолженности за полученную электрическую энергию послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно актам об осуществлении технологического присоединения фактическими потребителями электрической энергии являются ФИО5 и ФИО6
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие договора между арендатором земельного участка и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике земельного участка (арендодателе).
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что между истцом и третьими лицами (ФИО5, ФИО6) не заключены договоры энергоснабжения, верно исходил из того, что обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике земельных участков, в отношении которых осуществлялось энергоснабжение.
Доводы подателя жалобы о том, что он не несет обязанность по оплате рассматриваемой задолженности за потребленную энергию, поскольку электрическую энергию потребляли арендаторы земельных участков, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Исходя из приведенных положений законодательства и правовой позиции, установление в договоре аренды обязанности арендатора нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на ресурсоснабжающую организацию бремени установления лица, фактически потребившего ресурс. Обращение с иском к предпринимателю является правомерным.
Доводы подателя жалобы о наличии заключенного с третьим лицом ФИО6 дополнительного соглашения от 29.06.2023 к договору аренды земельного участка от 23.06.2022, возлагающего на арендатора обязанность по оплате коммунальных услуг (в том числе электроснабжения), также верно отклонен судами, поскольку прямой договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и арендатором не заключен.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ссылки подателя жалобы на решение Чкаловского районного суда от 19.04.2023 по делу № 2-1375/2023 (2-7838/2022) не обосновывают незаконность обжалуемого судебного акта. Указанное решение суда общей юрисдикции принято в отношении иного субъектного состава и касается другого периода (июнь 2022 года). Правовые выводы суда не являются обстоятельствами, которым придается преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А60-70595/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи Е.Г. Сирота
И.В. Перемышлев