ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56130/2023

г. Москва Дело № А40-75828/23

11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-75828/23 (141-596), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 32 655руб. 34коп. страхового возмещения.

Определением от 16.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 иск удовлетворен, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) взыскана сумма ущерба в размере 32 655руб. 34коп. и 2 000 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как ущерб не доказан истцом, и срок исковой давности пропущен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.03.2022г. на железнодорожной станции назначения ст. Койты Северной железной дороги при осмотре обнаружено повреждение вагона №29608098, застрахованного на момент события истцом по договору страхования № 093ПП9240000166.

На ответчика были возложены обязанности по перевозке груза железнодорожным транспортом.

Как следует из акта № 12 от 04.03.2022г. в результате нарушения технических условий выгрузки, произошло повреждение вагона №29608098. Вышеуказанное событие произошло по вине АО «Архангельский ликеро-водочный завод».

Согласно ответа на претензию АО «Архангельский ликеро-водочный завод» вагон № 2968098, собственником которого является ПАО «ПГК», после выгрузки груза, которая завершена 08.02.2023г., принят к перевозке без замечаний к его техническому состоянию.

Страховщиком (истцом) оплачен ремонт поврежденного вагона в размере 32 655руб. 34коп., что подтверждается платежным поручением №110133 от 17.06.2022г.

На основании вышеизложенного истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 32 655руб. 34коп.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта и п. 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016г. № 374, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В силу п. 14 Правил № 374 перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

В соответствии со ст.95 УЖТ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его Грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В соответствии со ст.96 УЖТ перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 32 655 руб. 34коп. суду первой инстанции не представлены, то данная сумма правомерно взыскана судом.

Доводы жалобы отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права. Размер страховой выплаты соответствует оплаченному истцом на основании акта о выполненных работах № 761 от 18.03.2022г. ущербу, исходя из расчетно-дефектной ведомости.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признан судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, срок исковой давности начал течь с даты наступления страхового случая, а именно с 04.03.2022г. – повреждение вагона.

Поскольку исковое заявление подано в суд 06.04.2023г. (зарегистрировано в «Мой арбитр» 05.04.2023г.), то срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, признана судом несостоятельной, поскольку в настоящем споре правоотношения между сторонами основываются на договоре страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022г. по делу №А40-275250/21.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-75828/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Чеботарева