Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-2335/2023

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – до перерыва ФИО2 – представителя по доверенности от 23.05.2023 № 1295/23, до и после перерыва ФИО3 – представителя по доверенности от 26.05.2023 № ЕД/1383/2023,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным заявлением, поступившим в систему «МОЙ АРБИТР») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 09.12.2022 № 3567-3 об отказе в ознакомлении с материалами дела № 058/10/18.1-823/2022 и выдаче аудио-видеозаписи заседания комиссии от 28.11.2022 по рассмотрению жалобы заявителя на незаконные действия (бездействие) организатора торгов, а также обязании ответчика ознакомить заявителя с материалами дела № 058/10/18.1-823/2022 и аудио-видеозаписью заседания от 28.11.2022 о рассмотрении жалобы по данному делу.

Подробная позиция заявителя изложена в заявлении (л.д. 6, 7) и дополнениях к нему (л.д. 84, 85).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание 27.06.2023 не обеспечил, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 40). При этом от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

С учетом положительного мнения представителей ответчика и в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие заявителя.

Антимонопольный орган в судебном заседании отклонил требования заявителя по доводам, приведенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 41, 42), просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 27.06.2023 был объявлен перерыв до 04.07.2023, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии того же представителя ответчика.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, хотя о времени и месте извещался надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

С учетом положительного мнения представителя ответчика и в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФАС России по Пензенской области 21.11.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – администрации Бикмурзинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области при проведении продажи без объявления цены нежилого здания (Столовая) с кадастровым номером 58:20:0190101:324 общей площадью 415,1 кв.м и земельного участка (на котором оно находится) с кадастровым номером 58:20:019011:328 общей площадью 3840 кв.м, расположенные по адресу: Пензенская область, – <...> (извещение № 22000111220000000005 от 19.10.2022, размещено на сайте www.torgi.gov.ru. на ЭТП «РТС-Тендер номер процедуры 22000111220000000005).

В обоснование жалобы ФИО1 указывала, что ей необоснованно отказано в допуске к участию в торгах по причине представления не всех документов, предусмотренных в размещенном извещении перечне, поскольку информационное сообщение о проведении торгов не содержит данный перечень либо ссылку на соответствующий нормативный акт, определяющий необходимый перечень документов, подлежащий представлению при подаче заявки. Указано на нарушение установленных законом сроков размещения извещения о проведении торгов, а также на несоответствие сведений о дате рассмотрения заявок, содержащихся в размещенной на сайте www.torgi.gov.ru информации о подведении итогов торгов и в информационном сообщении о проведении торгов.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ФИО1 признан обоснованным довод о нарушении сроков размещения информационного сообщения о проведении торгов, поскольку информационное сообщение о проведении торгов размещено менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи муниципального имущества, что приводит к нарушению пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) УФАС России по Пензенской области было принято решение от 28.11.2022 о признании жалобы обоснованной и признании организатора торгов – администрации Бикмурзинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области нарушившим пункт 2 статьи 15 Закона о приватизации.

02.12.2022 в УФАС России по Пензенской области поступили заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами по жалобе № 058/10/18.1-823/2022, а также выдаче аудиозаписи (видеозаписи) заседания от 28.11.2022 (л.д. 59, 60).

09.12.2022 УФАС России по Пензенской области письмом № 3567-3 отказало заявителю в ознакомлении с материалами дела № 058/10/18.1-823/2022 и выдаче аудиозаписи (видеозаписи) заседания от 28.11.2022 (л.д. 65).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы и обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые нормы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Согласно части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1.10 Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право: знакомиться с материалами дела; делать выписки из материалов дела; представлять доказательства; знакомиться с доказательствами; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства; давать пояснения в письменной или устной форме комиссии; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; -вести фотосъемку, видеозапись рассмотрения дела, трансляцию по радио и телевидению рассмотрения дела с разрешения председателя комиссии, за исключением случаев рассмотрения дела в закрытом заседании по основаниям, предусмотренным настоящим Регламентом.

Закон о защите конкуренции и Административный регламент однозначно устанавливают, что лица, участвующее в деле, имеют право знакомиться с материалами возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не любыми материалами.

Вместе с тем статья 18.1 Закона о защите конкуренции является специальной нормой, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Права лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, а также обязанности антимонопольного органа при принятии антимонопольным органом жалобы к рассмотрению установлены статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В частности, в силу части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Частями 12 и 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

По части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Приведенные выше нормы, предусматривающие особенности рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров направлены на скорейшее пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов и защиту потенциальных участников торгов, которые информируются об обжаловании таких торгов посредством оперативных публичных публикаций.

При этом нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции непосредственно не предусматривают возможность ознакомления с материалами дела, собранными антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалоб на нарушение проведения торгов.

Между тем сам факт того, что закон императивно требует извещения указанных выше лиц, указывает на то, что возможность реализации ими своих прав путем подачи возражений и дополнений законодатель связывает с фактом их извещения.

С учетом изложенного, закон предоставляет право лицам, вовлеченным в рассмотрение жалобы, представить свои пояснения и дополнения, а также участвовать в рассмотрении жалобы лично или через представителя.

Представление дополнений и возражений прямо связано с возможностью одной стороны знать о пояснениях и документах, представленных другой стороной (другим лицом).

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ограничений, связанных с невозможностью предоставления информации заинтересованным лицам при рассмотрении антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, Закон о защите конкуренции не содержит.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 № 3-П сделан вывод о том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено Федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом вышеизложенного отсутствие в статье 18.1 Закона о защите конкуренции порядка ознакомления с документами не следует расценивать как запрет на ознакомление, право на которое предусмотрено общими нормами названного закона.

Поскольку специальные процессуальные нормы дополняют и конкретизируют порядок, предусмотренный общими нормами, последние подлежат применению в случае, если специальными нормами не установлено иное.

Таким образом, права заявителя, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, порождают у антимонопольного органа соответствующие обязанности, подлежащие исполнению до рассмотрения жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, рассмотрение жалобы заявителя было назначено на 28.11.2022 на 9 час. 30 мин.

Соответственно заявитель имел возможность лично явиться на заседания комиссии, что им было и сделано, и своевременно ознакомиться с материалами антимонопольного дела при непосредственном рассмотрении материалов дела по существу.

Решение УФАС России по Пензенской области по делу № 058/10/18.1-823/2022 было принято 28.11.2022.

Между тем применительно к настоящему спору, судом установлено, что с заявлениями об ознакомлении с материалами административного дела, собранными в ходе рассмотрения ответчиком жалобы, и выдачи аудиозаписи заседания заявитель обратился к ответчику 02.12.2022, то есть уже после вынесения антимонопольным органом решения о рассмотрении жалобы (28.11.2022), и тем самым, завершения административной процедуры, в связи с чем оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом согласно материалам дела заявитель в обоснование заявлений ссылался на необходимость в ознакомлении с документами, представленными в рамках рассмотрения жалобы № 058/10/18.1-823/2022, и получения аудиозаписи заседания 28.11.2022 в целях дальнейшей защиты своих прав.

Однако судом учтено, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А49-2203/2023 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения антимонопольного органа от 28.11.2022 № 058/10/18.1-823/2022 в части признания необоснованными доводов об отсутствии со стороны организатора торгов надлежаще оформленного извещения о проводимых торгах в виде отсутствия доступной и понятной информации о проводимых торгах и о нарушении организатором торгов порядка рассмотрения поступивших заявок ввиду наличия противоречивых сведений в документах организатора торгов.

Данное заявление ФИО1 мотивировано, содержит доводы и основания, по которым она не согласна с принятым антимонопольным органом решением.

Таким образом, защита нарушенных прав заявителя будет реализована при рассмотрении дела № А49-2203/2023.

Из анализа дела № А49-2203/2023 судом также установлено, что после завершения административной процедуры и обращения с заявлением в суд ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами данного дела, реализовав соответствующее право путем ознакомления с материалами дела в электронном виде (14.04.2023, 12.05.2023).

Более того, заявление по делу № А49-2203/2023 направлено в суд 06.03.2023 ранее чем заявление, рассматриваемое в настоящем деле (13.03.2023).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым решением (отказом) в то время как целью подачи заявления о признании решения антимонопольного органа незаконным является восстановление прав заявителя.

С учетом изложенного, правил распределения бремени доказывания, следующих из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд в отсутствие доказательств фактического нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, усмотрел, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому отказу (бездействию) имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным отказа УФАС России по Пензенской области в ознакомлении ФИО1 с материалами дела и выдаче аудиозаписи заседания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога