ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30443/2025

г. Москва Дело № А40-176932/24

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Панфилат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-176932/24 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) к ТСЖ «Панфилат» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;

от ответчика: председатель правления ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «Панфилат» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств денежных средств в размере 162 454 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Панфилат» заключен Договор теплоснабжения № 09.806054-ТЭ от 25.09.2009, согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Задолженность по Договору теплоснабжения № 09.806054-ТЭ от 25.09.2009 за период с февраля по апрель 2024 составила 2 881 604,42 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме произведена с нарушением установленного договором срока, истцом начислена неустойка в размере 162 454 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение, указывает, что суд не учел особенности расчета платы за отопление согласно Постановлению Правительства Москвы № 629-ПП от 29.09.2016 и № 2340-ПП от 01.12.2023, которые предусматривают равномерное распределение платежей в течение года. Однако данный довод несостоятелен, поскольку указанные нормативные акты не отменяют обязанность ответчика своевременно оплачивать фактически поставленные ресурсы и не исключают начисление неустойки за просрочку платежа. При этом выставленные счета соответствуют среднемесячному объему потребления за предыдущий год, а корректировка проводится по итогам года, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Ответчик также ссылается на нарушение статьи 71 АПК РФ, утверждая, что суд не дал оценки его доказательствам. Однако суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, включая акты сверки и расчеты ответчика, и обоснованно указал на их несоответствие методике расчета, предусмотренной договором и законом. Доводы ответчика о двойных стандартах в расчетах ПАО «МОЭК» опровергаются представленными истцом документами, подтверждающими единообразие применяемого порядка начислений.

Что касается ссылки на статью 168 АПК РФ, то суд первой инстанции выполнил все требования данной нормы: оценил доказательства, определил установленные и неустановленные обстоятельства, применил соответствующие законы и принял обоснованное решение. Отсутствие в решении детального анализа каждого довода ответчика не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку суд вправе ограничиться общей мотивировкой, если представленные возражения не опровергают доказательств истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-176932/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков