ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2025 года
Дело №А21-3328/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии: не явились, извещены;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21825/2024) ООО «УК Рембыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 по делу № А21-3328/2024, принятое
по иску ООО «УК Рембыт»
к Администрации ГО «Город Калининград»
3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград «
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Рембыт» (далее – управляющая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 12 477,77 рублей, пени в размере 17 726,38 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 требования оставлены без удовлетворения.
Решение оспорено Обществом в части отказа в требованиях со ссылками на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание от 08.10.2024 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в производстве Верховного Суда РФ находится дело №А21-6942/2023 по кассационной жалобе ООО «Мой квартал (истребование дела в Арбитражном суде Калининградской области, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «Мой квартал» заместителем Председателя ВС РФ истребовано дело № А21-6942/2023 для изучения.
Суд, рассмотрев ходатайство, счел возможным его удовлетворить, рассмотрение дела отложить. В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле предложено представить позицию с учетом Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела А21-6942/2023.
В судебные заседания от 26.11.2024, 21.01.2024 представители сторон не явились, позиции с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №А21-6942/2023 не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, Администрации принадлежат на праве собственности жилые помещения г. Калининграда:
- кв. 4 д.48 по ул. Черниговская,
- кв.1 д.39 по ул.К.Назаровой.
В свою очередь ООО «УК Рембыт» является управляющей компанией указанных МКД.
Ссылаясь на то, что у Администрации как собственника спорных жилых помещений в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора управления многоквартирным домом, возникла субсидиарная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нанимателей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Администрации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и принятия иного судебного акта по делу в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Спорные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), что не оспаривается сторонами.
В рамках настоящего дела к взысканию с Администрации предъявлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскана на основании судебных приказов с нанимателей, а также задолженность, начисленная за последующий период.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности; исполнительные документы возвращены взыскателю.
В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).
Из судебных приказов следует, что спорные помещения заселены.
Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции правомерно указал, что факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником нежилых помещений.
Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019 несостоятельна.
Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.
В рассматриваемом случае отсутствует договор, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя.
Предусмотренное пунктами 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает.
Условие, согласованное сторонами в пункте 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4) № 2(2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2024 по делу №А21-3328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева