АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

09 июня 2025 года Дело № А64-2134/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:

от АО «КРТО» - представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.24;

от ИП ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.23; в отсутствие других участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А64-2134/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее – АО «КРТО»; до переименования – открытое акционерное общество «Тамбовский областной земельный фонд») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» (далее – АО «Первомайскхиммаш») с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки продукции (товара) № 26 от 01.02.16 в размере 108 384 611,58 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 5 419 230,58 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Первомайскхиммаш» (далее – ООО «Первомайскхиммаш»).

Решением суда первой инстанции от 01.04.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.25, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КРТО» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

АО «Первомайскхиммаш», ООО «Первомайскхиммаш» и УФНС своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, УФНС известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «КРТО» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав доводы отзыва на жалобу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании протокола № 10 от 03.05.18 внеочередного общего собрания акционеров АО «Первомайскхиммаш», между АО «КРТО» и АО «Пер-вомайскхиммаш» 03.05.18 заключен договор № 10 о передаче полномочий исполнительного органа, по условиям которого АО «Первомайскхиммаш» передает, а управляющая организация в лице АО «КРТО» принимает и осуществляет закрепленные уставом АО «Первомайскхиммаш», иными внутренними документами АО «Первомайскхиммаш» и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа АО «Первомайскхиммаш» (п. 1.1. договора).

АО «КРТО» осуществляет управление всей текущей деятельностью АО «Первомайскхиммаш» и решает все вопросы, отнесенные уставом АО «Первомайскхиммаш» и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа о АО «Первомайскхиммаш».

По состоянию на март 2019 года, продолжая исполнять обязанности единого исполнительного органа, АО «КРТО» заключает с ООО «Первомайскхиммаш» договор № 94/1 уступки прав требования долга (далее – договор цессии), по условиям которого ООО «Первомайскхиммаш» (цедент) передает АО «КРТО» (цессионарий) право требования к АО «Первомайскхиммаш» (должник) долга по договору № 26 поставки продукции (товара) от 01.02.16 (далее – договор от 01.02.16), заключенному между ООО «Первомайскхиммаш» (поставщик) и АО «Первомайскхиммаш» (покупатель), на сумму 108 384 611,58 руб.

Расшифровка задолженности определена в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии.

В силу п. 1.2 договора цессии, задолженность в размере 108 384 611,58 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.03.19, прилагаемым к договору цессии, подписанным полномочными представителями ООО «Первомайскхиммаш» и АО «Первомайскхиммаш» (п. 1.2. договора цессии).

Согласно п. 3.1 договора цессии, в день подписания договора ООО «Первомайскхиммаш» обязано передать АО «КРТО» все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования к АО «Первомайскхиммаш», а именно договор поставки № 26 от 01.02.16 и документы, определенные в приложении № 1 к договору цессии.

В соответствии с п. 4.1. договора цессии, ООО «Первомайскхиммаш» несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных истцу прав.

В приложении № 1 к договору цессии стороны согласовали перечень документов, подтверждающих размер задолженности ответчика, в который включены 1 217 счетов-фактур на общую сумму 108 384 611,58 руб.

В силу п. 7.5. договора цессии, ООО «Первомайскхиммаш» обязуется в течение трех дней после подписания договора уведомить АО «Первомайскхиммаш» и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права по договору, указанному в п. 1.1. договора цессии.

В представленной в материалы деле копии договора цессии в качестве даты его заключения указана дата - 29.03.19.

Первая претензия в адрес АО «Первомайскхиммаш» о погашении задолженности по договору поставки № 26 от 01.02.16 в размере 108 384 611,58 руб. на основании данного договора цессии, на которую имеется ссылка в иске, датирована АО «КРТО» 23.09.22 и направлена в адрес ответчика посредством сервиса Почта России 26.03.22 (более чем че-рез 2,5 года с даты, указанной в качестве даты договора цессии), оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения 13.03.23 АО «КРТО» в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432, 506 ГК РФ, принимая во внимание условия договора цессии, пришли к выводу о недоказанности АО «КРТО» реальности права требования к АО «Первомайскхиммаш» по договору от 01.02.16, ввиду непредставления в материалы дела как доказательств заключения АО «Первомайскхиммаш» с ООО «Первомайскхиммаш» договора поставки от 01.02.16, так и доказательств его исполнения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами верно отмечено, что на основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право, предмет договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование наличия права на заявление исковых требований к ответчику (АО «Первомайскхиммаш») о взыскании задолженности по договору поставки, АО «КРТО» представило в материалы дела копии: договора цессии № 94/1 (датированного 29.03.19), приложения № 1 к договору цессии с перечнем 1217 счетов-фактур на общую сумму 108 384 611, 58 руб., акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года между АО «КРТО» и АО «Первомайскхиммаш» по договору цессии от 29.03.19 на сумму 108 384 611,58 руб.,

Из п.1.1 представленной АО «КРТО» копии договора цессии следует, что его предметом является задолженность АО «Первомайскхиммаш» (покупатель) перед ООО «Первомайскхиммаш» (поставщик) по договору поставки № 26 от 01.02.16 в размере 108 384 611,58 руб., право требование которой передано АО «КРТО».

Определением от 15.08.23 суд первой инстанции предложил АО «КРТО» и ООО «Первомайскхиммаш» как сторонам договора цессии представить в материалы дела первичную документацию в отношении договора поставки № 26 от 01.02.16, право требования по которому выступает предметом договора цессии, на основании которого АО «КРТО» заявлен иск к АО «Первомайскхиммаш», рассмотренный в настоящем деле.

Во исполнение указанного определения АО «КРТО» в материалы дела с ходатайством от 02.10.23 (т.д. 1 л.д.124- 126) представлена копия заключенного между ООО «Первомайскхиммаш» и АО «Первомайскхиммаш» договора поставки от иной даты, а именно - от 01.09.16 № 26 (далее – договор от 01.09.16). При этом, в ходатайстве АО «КРТО» укало, что к нему прилагается копия договора поставки от 01.02.16 № 26.

ООО «Первомайскхиммаш» (цедент) определения суда не выполнило, копии договора поставки № 26 от 01.02.16, право требования по которому оно уступило АО «КРТО» по датированному 29.03.19 договору цессии, и первичных документов к нему, в суд не направило.

ООО «Первомайскхиммаш» также не представило отзывов на иск, апелляционную и кассационные жалобы по делу, равно как и пояснений по обстоятельствам спора, исходя из которых истец (цессионарий) ссылается на то, что ООО «Первомайскхиммаш» (цедент) уступило ему право требования к АО «Первомайскхиммаш» не по тому договору поставки, что указан в договоре цессии, а по иному (мотивируя это опечаткой в договоре цессии).

АО «Первомайскхиммаш» в отзыве на исковое заявление от 29.01.24) указало, что между АО «Первомайскхиммаш» (покупатель) и ООО «Первомайскхиммаш» не заключалось договора поставки № 26 от 01.02.16, а был заключен только договор поставки № 26 от 01.09.16, задолженность по которому АО «Первомайскхиммаш» перед ООО «Первомайскххиммаш» частично погашена (т.д. 2 л.д.70-72).

При этом, в обоснование предоставления в материалы дела договора поставки от 01.09.16 вместо истребованного судом договора поставки от 01.02.16, обозначенного в договоре цессии, АО «КРТО» указало на то, что в договоре цессии имеет место техническая опечатка в указании даты заключения договора поставки № 26: верной датой является да-та 01.09.16, а не обозначенная в договоре цессии дата 01.02.16.

В связи с изложенным АО «КРТО» полагает, что на основании указанного договора цессии у него имеется право требования к АО «Первомайскхиммаш» его задолженности перед ООО «Первомайскхиммаш» по договору поставки № 26 от 01.09.16.

На этом же доводе АО «КРТО» настаивает и в кассационной жалобе.

Вместе с тем, указанный довод АО «КРТО» относительно уступленного ему цеден- том ООО «Первомайскхиммаш» права требования к АО «Первомайскхиммаш» (предмет договора цессии) правомерно отклонен судами как неосновательный, поскольку договор цессии является двусторонним договором между цедентом и цессионарием, подписан представителями и скреплен печатями как АО «КРТО», так и ООО «Первомайскхиммаш».

При этом от второй стороны данного договора, уступившей данное право требования – цедента ООО «Первомайскхиммаш», в материалы дела не поступило какой-либо информации, подтверждающей довод АО «КРТО» о том, что по договору цессии от 29.03.19 ООО «Первомайскхиммаш» уступило АО «КРТО» право требования к АО «Первомайскхиммаш» по договору поставки № 26 от 01.09.16, а не по указанному в договоре цессии договору поставки № 26 от 01.02.16, и что указание в договоре цессии на уступку права требования по иному договору поставки является следствием технической опечатки в договоре цессии.

Также суды верно учли, что довод АО «КРТО» об «опечатке» в договоре цессии в части уступаемого права (предмет договора) не подтвержден какими-либо первичными документами. АО «КРТО» в материалы дела не представлен как договор поставки от 01.02.19, так и ни одна из 1 217 счетов-фактур, перечисленных в приложении к договору цессии, либо иные документы, подтверждающие поставку товара по договору от 01.02.16. Мотивировочная часть, как первоначального искового заявления, так и уточненного искового заявления от 26.02.24, содержит ссылку АО «КРТО» на задолженность АО «Первомайскхиммаш», образовавшуюся по договору от 01.02.16. Именно договор от 01.02.16 указан АО «КРТО» в претензии в адрес АО «Первомайскхиммаш» от 23.09.22, в запросе в адрес ООО «Первомайскхиммаш» от 09.03.23 о предоставлении документов.

В обоснование отсутствия у АО «КРТО» счетов-фактур, последнее сослалось на то, что со стороны ООО «Первомайскхиммаш» не были выполнены действия по их передаче АО «КРТО». Вместе с тем, как правильно отмечено судами, АО «КРТО» в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение указанных документов, за исключением запроса от 09.03.23, т.е. по ис-течении 4 лет с даты заключения договора цессии, которым АО «КРТО» просило ООО «Первомайскхиммаш» представить ему договор от 01.02.16 со всеми приложениями, а также акт сверки взаимных расчетов, согласованный по состоянию на 28.03.19. Также АО «КРТО» не представлено сведения о наличии судебного спора об истребовании от ООО «Первомайскхимммаш» спорных документов.

Вместе с тем, как правильно указали на то суды, АО «КРТО», являясь управляющей организацией АО «Первомайскхиммаш» и одновременно выступая правопреемником ООО «Первомайскхиммаш», не было лишено возможности представления договора от 01.02.16 в материалы дела при его наличии, либо иных документов, подтверждающих поставку товара по договору от 01.02.16.

Доводы АО «КРТО» о том, существование договора от 01.02.16 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.03.19 (п. 1.2. договора цессии), правомерно отклонен судами, поскольку истцом в материалы дела не представлен как сам договор поставки от 01.02.16, так и не представлен акт сверки взаимных расчетов от 28.03.19.

В то же время, АО «КРТО» представлена копия акта сверки взаимных расчетов (без даты) за период 1 полугодие 2020 между АО «КРТО» и АО «Первомайскхиммаш» по договору цессии от 29.03.19 на сумму 108 384 611,58 руб. Из указанной копии акта следует, что акт согласован со стороны АО «КРТО» заместителем главного бухгалтера ФИО4 и неизвестным (неустановленным) лицом со стороны со стороны АО «Первомайскхиммаш» (т. 1, л.д. 28).

Судами установлено, что на момент подписания указанного акта, генеральным директором АО «Первомайскхиммаш» являлся ФИО5, подпись которого явно отлична от подписи неустановленного лица в акте сверки.

Доказательств, подтверждающие право подписи подобных документов у иного лица, помимо генерального директора, не представлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что акт сверки взаимных расчетов может быть принят судом и рассмотрен в качестве дополнительного доказательства заявленных требований в случае представления АО «КРТО» первичной документации, подтверждающей заключения договора и его исполнения в части поставки продукции (товара).

Акт сверки сам по себе не является первичным учетным бухгалтерским документом и не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки. Акт сверки направлен на выявление расхождений в учете одних и тех же операций и не является документом, подтверждающим совершение той или иной хозяйственной операции.

Кроме того, в рассматриваемом случае, акт сверки также должен содержать указание на конкретный договор поставки от 01.02.16, чего представленный акт не содержит.

Доводы АО «КРТО» о наличии в материалах дела сведений из книги покупок АО «Первомайскхиммаш», подтверждающих, по мнению АО «КРТО», факт поставки товаров АО «Первомайскхиммаш», правомерно отклонены судами, поскольку указанные сведения не свидетельствуют, что товары поставлены именно по договору от 01.02.16.

Кроме того судами учтено, что АО «КРТО» не представлены доказательства направления в адрес АО «Первомайскхиммаш» уведомления об уступки прав требований, согласно п. 7.5 договора цессии. В течение двух лет с момента заключения договора цессии, требования об оплате задолженности по договору от 01.02.16 АО «КРТО» в адрес АО «Первомайскхиммаш» не направлялись

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора цессии, суды пришли к верному выводу о недоказанности реальности права требования АО «КРТО» к АО «Первомайскхиммаш» по договору от 01.02.16, ввиду непредставления в материалы дела доказательств заключения АО «Первомайскхиммаш» с ООО «Первомайскхиммаш» договора поставки от 01.02.16, как и доказательств его исполнения.

В то же время, исходя из буквального толкования условий договора цессии, по договору от 01.09.16 АО «КРТО» право требования с АО «Первомайскхиммаш» задолженности в каком-либо размере передано не было. Обратного АО «КРТО» не доказано.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа также отмечает, что спорный договор цессии, по которому ООО «Первомайскхиммаш» (цедент) передало АО «КРТО» (цессионарий) право требования к АО «Первомайскхиммаш» (должник), его стороны датируют 29.03.19.

При этом, после указанной в договоре цессии даты его заключения, в отношении первоначального кредитора (ООО «Первомайскхиммаш») и должника (ООО «Первомайскхиммаш») по договору цессии в Арбитражный суд Тамбовской области были поданы заявлении об их признании несостоятельными (банкротами), на основании которых возбуждены соответствующие дела, а именно:

- 20.10.20 в информационной системе «Мой Арбитр» зарегистрировано заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом АО «Первомайскхиммаш» (дело А64-7695/2020); 23.04.24 в отношении АО «Первомайскхиммаш» введена процедура наблюдения; 05.12.24 АО «Первомайскхиммаш» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства;

- 30.10.20 в информационной системе «Мой Арбитр» зарегистрировано заявление МИФНС № 9 по Тамбовской области о признании ООО «Первомайскхиммаш» банкротом, по которому определением суда от 09.12.20 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А64-8040/20. 21.04.21 в отношении ООО «Первомайскхиммаш» введена процедура наблюдения; 12.10.21 ООО «Первомайскхиммаш» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства;

23.09.22 АО «КРТО» подготовлена и направлена 29.09.22 в адрес АО «Первомайскхиммаш» претензия о погашении задолженности по договору поставки № 26 от 01.02.16 в размере 108 384 611,58 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения 13.03.23 истца в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Иных более ранних документов, объективно свидетельствующих (с участием третьих лиц, например почты) о действиях АО «КРТО» по взысканию задолженности АО «Первомайскхиммаш» не представлено, принимая во внимание взаимосвязь АО «КРТО» и АО «Первомайскхиммаш» (определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 14.05.25 по делу № А64-7695/2020).

Кроме того, согласно п.п. 2.2, 2.3 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Первомайскхиммаш» к АО «Первомайскхиммаш», АО «КРТО» обязуется выплатить ООО «Первомайскхиммаш» 108 384 611,58 руб. безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок до 31.12.19.

23.09.22 АО «КРТО» подготовлена и направлена в адрес АО «Первомайскхиммаш» претензия о погашении задолженности по договору поставки № 26 от 01.02.16 в размере 108 384 611,58 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для об-ращения 13.03.23 истца в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

28.10.22 в информационной системе «Мой Арбитр» зарегистрировано заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «КРТО» банкротом, по которому определением суда от 18.11.22 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А64-8534/2022.

Таким, образом, указанная претензия от 23.09.22 направлена новым кредитором - АО «КРТО», в адрес должника АО «Первомайскхиммаш» спустя более 2,5 лет с указанной на договоре цессии даты его заключения и спустя более 1 года после возбуждения в суде дел о несостоятельности (банкротстве) цедента (ООО «Первомайскхиммаш») и должника (АО «Первомайскхиммаш») по названному договору цессии.

При этом, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, либо создания «дружественного» мажоритарного кредитора, фактически контролирующего процедуру банкротства, путем наращивания задолженности, в том числе, посредством уступки прав требования, ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения процедуры банкротства посредством установления механизма оспаривания подозрительных сделок, совершенных в течение 3-х лет, 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также сделок с предпочтением, совершенных в течение 6 месяцев, 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо после принятия арбитражным судом данного заявления.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А64-2134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская