Постановление по делу № 18АП-3677/2024 от 20.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3677/2024

г. Челябинск

20 мая 2025 года Дело № А07-31569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

01.02.2024 по делу № А07-31569/2022.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились

представители:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

Е.В. (паспорт, доверенность);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт,

доверенность).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании результатов торгов от 03.11.2023 (Аукцион № 107277) по лоту № 2 - жилой дом, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско - Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1839, площадь 102,7 кв.м., а также земельный участок, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1509, площадь 600 кв.м.

недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 заявление ФИО6 принято к производству.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника ФИО2 в виде внесения в конкурсную массу должника единственного пригодного для проживания жилья должника и необоснованного занижения цены имущества при реализации на торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 жалоба ФИО1 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 заявление ФИО6 о признании результатов торгов от 03.11.2023 (Аукцион № 107277) по лоту № 2 - жилой дом, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско - Юрмашевский, дер. Шмидтово, ул.

Первоцветная, д. 27, к.н. 02:47:130801:1839, площадь 102,7 кв.м., а также земельный участок, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1509, площадь 600 кв.м. недействительными и жалоба ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника ФИО2 в виде внесения в конкурсную массу должника единственного пригодного для проживания жилья должника и необоснованного занижения цены имущества при реализации на торгах объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Заявление ФИО6 о признании результатов торгов от 03.11.2023 (Аукцион № 107277) по лоту № 2 - жилой дом, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско - Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1839, площадь 102,7 кв.м., а также земельный участок, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1509, площадь 600 кв.м. недействительными удовлетворено; торги от 03.11.2023 (Аукцион № 107277) по реализации жилого дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско -Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1839, площадь 102,7 кв.м., а также земельного участка, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1509, площадь 600 кв.м. признаны недействительными. Договор купли-продажи № 1-Н от 07.11.2023, заключённый между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными торгов, финансовый управляющий ФИО2 обратился

в суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий утверждает, что реализовал имущество должника в установленном судом порядке. ФИО1 проигнорировала запросы, ходатайство финансового управляющего, судебное заседание по утверждению положения о торгах. Финансовый управляющий полагает, что и супруг должника был проинформирован, поскольку проживает совместно с должником, брачные отношения не прекращены, интересы обоих супругов представляет один представитель и при наличии у него процессуальной позиции, отличной от позиции финансового управляющего, мог заявить соответствующие возражения, как сделал это, подав заявление о признании торгов недействительными. Более того, финансовый управляющий полагает необходимым отметить, что действия должника и ее супруга направлены на затягивание процедуры, увеличение текущих обязательств в связи с нежеланием расставаться с недвижимым имуществом. Положения постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» к настоящему делу не применимы, у супруга должника отсутствует преимущественное право покупки дома и земельного участка, поскольку долевая собственность на дом и земельный участок не регистрировалась. Титульным собственником является ФИО1, в связи с чем супруг должника может рассчитывать лишь на выплату половины от денежных средств, вырученных с продажи недвижимого имущества должника.

На основании изложенного финансовый управляющий просил отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-31569/2022 в части удовлетворения заявления ФИО6 о признании результатов торгов недействительными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.

Определением суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 13309 от 05.03.2025).

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО6 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх. № 21220).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по требованию ПАО «АК БАРС» Банк.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб- конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.04.2025 с учетом мнения лиц, участвовавших в деле, апелляционный суд, руководствуясь ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-31569/2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 по делу № А07-31569/2022 (рег. № 18492 от 08.04.2025), в приобщении которого судом отказано, поскольку судебный акт имеется в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших до начала судебного заседания отзывов ФИО1 на апелляционную жалобу (рег. № 19618 от 14.04.2025, рег. № 19619 от 14.04.2025); отзыва ФИО6 на апелляционную жалобу (рег. № 19620 от 14.04.2025), в связи с неисполнением процессуальной обязанности заблаговременного их раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 16.04.2025 судебное заседание отложено до 14.05.2025; суд предложил:

- ФИО1, ФИО6 представить мнение о возможности переквалификации требования о признании недействительными торгов на требование о переводе прав покупателя на ФИО6; сведения о том, где фактически проживает семья;

- ФИО6 предоставить доказательства наличия финансовой возможности на приобретение ½ доли в спорном имуществе (выписку по счету); сведения о наличии зарегистрированных прав должника или его супруга на момент проведения торгов в отношении недвижимого имущества - бани и теплицы (при наличии статуса недвижимого имущества);

- финансовому управляющему ФИО2 предоставить сведения о наличии (отсутствии) на счете должника денежных средств в размере ½ стоимости спорного имущества; сведения о месте фактического проживания семьи.

- ПАО «АК БАРС» Банк предоставить сведения о размере задолженности по кредитному договору <***>, сведения о лицах, погашавших задолженность по договору, заявлено ли к ФИО6 требование о досрочном погашении кредита, сведения об исполнении требования.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 16.04.2025 к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложенными документами, поступившими чрез электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО6 (вх. № 24090 от 12.05.2025), от ФИО1 (вх. № 24091 от 12.05.2025), от ФИО2 (вх. № 23921 от 07.05.2025).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются

главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание по гражданскому и семейному законодательству (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, и имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество гражданина, принадлежащее им с супругом на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам и супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов по реализации общего имущества, а в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в Постановлении N 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 28.09.1990.

Жилой дом, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско - Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1839, площадь 102,7 кв.м., а также земельный участок, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1509, площадь 600 кв.м. первоначально приобретены ФИО1 в 2016г.

Спорное названное имущество является совместным, поскольку приобретено должником в период брака. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно положению реализации подлежали:

- лот № 1: Земельный участок, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско_Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1509, площадь 600 кв.м. (700 000 руб.);

- лот № 2: Жилой дом, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско - Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1839, площадь 102,7 кв.м. (5 000 000 руб.).

03.11.2023 финансовым управляющим объявлены торги по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 12570315 от 28.09.2023).

По итогам результатов торгов 07.11.2023 между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 1-Н от 07.11.2023.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО6 указал, что не был уведомлен о проведении торгов. Более того, финансовый управляющий не предложил ему, как сособственнику реализуемого имущества, воспользоваться правом преимущественной покупки.

ФИО6 также отметил, что при определении цены реализуемого имущества не учитывалась стоимость объектов недвижимости в виде банки и

теплицы, находящихся на спорном земельном участке. Стоимость реализованных объектов значительно занижена. Рыночная цена аналогичного имущества варьируется от 10 000 000 рублей до 12 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий нарушил положения действующего законодательства, так как не направил супругу должника предложение приобрести принадлежащую должнику долю в праве собственности на спорное имущество, то есть не предоставил ФИО6 преимущественное право покупки при проведении спорных торгов, и устранить данное нарушение невозможно иным способом, нежели признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривать торги вправе не любое лицо, а лишь то, права которого существенно нарушены в процедуре проведения торгов.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть публикация информации о публичных торгах в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, обременениях

продаваемого имущества и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, и сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло (могло повлечь) иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица; в ходе рассмотрения иска о недействительности торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, повлияли ли они на результат торгов, а при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося на формальные нарушения; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для недействительности торгов, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении реституции к заключенной на торгах сделке, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Порядок продажи имущества, в том числе начальная цена продажи, утверждены отдельным судебным актом (определение от 06.09.2023, не оспорено, вступило в законную силу), в связи с чем разногласия по вопросу начальной цены продажи имущества в данном случае не рассматриваются.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Несогласие с итоговой ценой продажи имущества не является основанием для отмены результатов торгов и признания заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительным.

ФИО6 ссылается на то, что финансовым управляющим при определении цены реализуемого имущества не учитывалась стоимость объектов недвижимости в виде бани и теплицы, находящихся на спорном земельном участке.

Вместе с тем, сведения о наличии зарегистрированных прав должника или его супруга на момент проведения торгов в отношении недвижимого имущества - бани и теплицы, не представлены суду апелляционной инстанции.

Следует вывод, что на момент реализации имущества указанные строения не были надлежащим образом зарегистрированы и являлись самовольными постройками, иного не доказано.

Заявитель не представил доказательств того, что наличие данных объектов могло существенно повлиять на стоимость продаваемого имущества.

Таким образом, наличие существенного нарушения проведения торгов не доказано.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной выше нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), и такой подход применим в отношении общей собственности супругов, и допустим при реализации жилого помещения, являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, так как в этом случае право собственности на такое жилое помещение выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и в связи с этим не может рассматриваться как исключительно экономическое право.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в силу Закона о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, путем направления предложения о заключении договора, а при отказе сособственника (отсутствии) его волеизъявления в течение определенного срока, с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

По сути положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В данном случае должник, являющийся собственником земельного участка и жилого дома, признан банкротом, в связи с чем реализация принадлежащего ему имущества, включая спорный земельный участок и жилой дом, осуществляется путем проведения публичных торгов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что при реализации совместного имущества супругов в деле о банкротстве подлежали применению нормы о преимущественной покупке супругом должника реализуемого имущества, являющегося общей совместной собственностью, в связи с чем, поскольку спорный земельный участок и жилой дом, приобретенный в период брака должника и ФИО6, являются их совместной собственностью, то ФИО6 в данном случае имеет право на преимущественную покупку, но управляющий лишил ФИО6 возможности на реализацию данного права.

Вместе с тем, признавая, исходя из вышеназванных обстоятельств, недействительными спорные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи, суд не учел следующее.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, Законом о банкротстве не установлено.

В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора, а также в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в суде перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой

инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что существенных нарушений процедуры проведения спорных торгов, которые могли бы повлиять на их результаты, не имеется, суду в данном случае надлежало руководствоваться пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого во взаимосвязи с разъяснениями пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, из чего следует, что признание спорных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными является ненадлежащим способом защиты принадлежащего ФИО6 права преимущественной покупки, которое он полагает нарушенным.

Следует также отметить, что оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника, поскольку недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли- продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 302-ЭС19-17986).

Таким образом, вывод суда о недействительности оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора в связи с нарушенным правом преимущественной покупки сделан при неправильном применении вышепоименованных норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО6, ФИО1, представить мнение о возможности переквалификации требования о признании недействительными торгов на требование о переводе прав покупателя на ФИО6

ФИО6 и ФИО1 в письменных пояснениях выразили свое несогласие на переквалификацию требования о признании недействительными торгов на требование о переводе прав покупателя на ФИО6

Кроме того, указали, что если торги будут признанными, это будет

нарушать имущественный иммунитет их имущества.

Данные возражения относительно имущественного иммунитета недвижимого имущества признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, у должника на праве собственности имеется квартира, назначение - жилое, общая площадь 55 м2, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Габдуллы Амантая, д. 2, кв. 22, кадастровый номер: 02:55:000000:9729, признанная финансовым управляющим единственным жильем должника.

Данная квартира находится в залоге у ПАО АКБ «АК БАРС».

Согласно Картотеке арбитражных дел, кредиторское требование ПАО АКБ «АК БАРС» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 553 541,97 руб. При этом, требование Банка в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника отклонены судом ввиду пропуска срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (определение суда от 29.01.2025 - не обжаловано, вступило в законную силу).

Сведений о возбуждении в отношении ФИО6 дела о банкротстве не имеется.

Несмотря на предложения суда, ФИО6 финансовую возможность на приобретение ½ доли в спорном имуществе не подтвердил.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, на счетах должника отсутствуют денежные средства в размере ½ стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивое поведение должника и его супруга, поскольку ранее супруги П-вы не рассматривали домовладение в <...>, в качестве единственного жилья, поскольку произвели отчуждение данного имущества своему сыну по договору дарения от 21.09.2021, впоследствии признанного судом недействительной сделкой.

Сделка по дарению совершена ФИО1 с согласия супруга. Договор дарения не содержит оговорку о сохранении за супругами П-выми права пользования имуществом.

На недобросовестное поведение супругов П-вых ссылается финансовый управляющий ФИО2, отмечает, что действия должника и ее супруга направлены на затягивание процедуры, увеличение текущих обязательств и нежелание расставаться с недвижимым имуществом.

На основании статьи 10 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской), апелляционную жалобу финансового управляющего следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО6

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-31569/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО6 о признании результатов торгов от 03.11.2023 (Аукцион № 107277) по лоту № 2 - жилой дом, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско - Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1839, площадь 102,7 кв.м., а также земельный участок, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашевский, <...>, к.н. 02:47:130801:1509, площадь 600 кв.м. недействительными отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев