Решение по делу № А33-27304/2024 от 12.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 января 2025 года

Дело № А33-27304/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 декабря 2024 года.

Мотивированное решение составлено 12 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» о взыскании убытков в размере 414 180 руб., причиненных принятием обеспечительных мер.

Определением от 18.10.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.12.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.02.2020 прокуратура Свердловского района г. Красноярска обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании незаконными действий собственников здания торгового комплекса «Бульвар», расположенного по адресу: <...> ввиду не устранения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности до устранения нарушений, возложении обязанности устранения нарушений.

Определением от 25.02.2020 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу № 2-2669/2020 (уникальный идентификатор дела 24RS0046-01-2020-000793-81).

01.04.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2021 № В/65, предметом которого выступает торговое место № 17 общей площадью 265,5 м2, расположенное в указанном выше здании. Согласно пункту 4.2.1 указанного договора стоимость аренды составила 103 545 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1 стороны установили срок действия договора аренды до 31.12.2022.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 по указанному выше делу суд удовлетворил исковые требования надзорного органа, признал незаконными действия всех собственников здания торгового комплекса, приостановил деятельность торгового комплекса до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, обязал в солидарном порядке совершить ряд действий в целях устранения данных нарушений.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 по ходатайству ООО «Вариант-999» (одного из собственников торгового объекта) в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации всех помещений, расположенных на объекте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.03.2022 № 24097/22/14005 на основании определения суда от 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 5447/22/24097-ИП.

Соглашением от 01.04.2022 предприниматели ФИО1 и ФИО2 досрочно расторгли договор аренды от 01.04.2021 № В/65.

Не согласившись с решением суда, собственники объекта обратились в вышестоящий суд с апелляционными жалобами.

Определением Красноярского краевого суда от 29.06.2022 по делу № 33-6514/22 суд апелляционной инстанции ввиду принятия нижестоящим судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица перешел к рассмотрению дела по правилам производству в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб прокуратурой были уточнены исковые требования, исходя из которых требования в отношении помещений №№ 15, 17, принадлежащих в том числе предпринимателю ФИО1, не заявлены, поскольку теперь эти помещения выделены в отдельный противопожарный отсек и их эксплуатация в текущем состоянии допускается.

С учетом того, что система обеспечения пожарной безопасности в пожарном отсеке 1 этажа реализована Красноярский краевой суд определением от 08.08.2022 по делу № 33-6514/22 принятые районным судом определением от 09.03.2022 обеспечительные меры в отношении помещений №№ 15, 17 отменил.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры были приняты на основании ходатайства ООО «Вариант-999», и в связи с этим им были не получены доходы, которые бы он мог получить в отсутствие принятых судом обеспечительных мер, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подсудности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, полагая, что обеспечительными мерами, принятыми по ходатайству ООО «Вариант-999» , ИП ФИО1 причинены убытки, ИП ФИО1 обратился в Кировский районный г. Красноярка. Определением от 18.10.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде с применением аналогичных статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом г. Красноярска рассматривалось дело № 2-2669/2020 (уникальный идентификатор дела 24RS0046-01-2020-000793-81) по иску прокуратуры Свердловского района г. Красноярска о признании незаконными действий собственников здания торгового комплекса «Бульвар», расположенного по адресу: <...> ввиду не устранения требований пожарной безопасности, приостановлении деятельности до устранения нарушений, возложении обязанности устранения нарушений.

В период рассмотрения указанного дела между предпринимателями ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2021 № В/65, торгового павильона (помещения) № 17 общей площадью 265,5 м2, расположенного в указанном выше здании. Согласно пункту 4.2.1 указанного договора стоимость аренды составила 103 545 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1 стороны установили срок действия договора аренды до 31.12.2022.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2021 по указанному выше делу суд удовлетворил исковые требования надзорного органа, признал незаконными действия всех собственников здания торгового комплекса, приостановил деятельность всего торгового комплекса до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, обязал в солидарном порядке совершить ряд действий и мероприятий в целях устранения данных нарушений.

Решение вынесено в отношении в всех собственников, обязанности устранить нарушения возложены на всех собственников, в том числе на ИП ФИО1

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 по ходатайству ООО «Вариант-999» (одного из собственников торгового комплекса «Бульвар») в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации всех помещений, расположенных на объекте.

В связи с невозможностью эксплуатации арендованного помещения соглашением от 01.04.2022 предприниматели ФИО1 и ФИО2 досрочно расторгли договор аренды от 01.04.2021 № В/65.

Принимая во внимание устранение нарушений со стороны объектов ФИО1 и реализации системы обеспечения пожарной безопасности в пожарном отсеке 1 этажа, Красноярский краевой суд определением от 08.08.2022 по делу № 33-6514/22 принятые районным судом определением от 09.03.2022 обеспечительные меры в отношении помещений №№ 15, 17 отменил.

Заявитель считает, что вследствие принятия обеспечительных мер по заявлению ООО «Вариант-999» он претерпел убытки в форме упущенной выгоды в размере 414 180 руб.

Размер упущенной выгоды истец определяет как сумму неполученной арендной платы за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 ( 103 545 * 4 = 414 180).

Как отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение приведенных выше норм гражданского законодательства предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

Вместе с тем, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляется допустимость ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Под пожарной безопасностью подразумевается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем признака противоправности обстоятельств (действий), повлекших возникновение с его стороны убытков в виде упущенной выгоды.

Так, из материалов дела судом установлено, что иск в суде общей юрисдикции был предъявлен надзорным органом в защиту неопределенного круга лиц, а принятие обеспечительных мер в свою очередь было обусловлено характером выявленных нарушений пожарной безопасности, исключающих возможность безопасной эксплуатации здания, в котором расположены торговые объекты заявителя, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие добровольного отказа собственников от эксплуатации помещений было необходимой мерой, направленной на сохранение жизней и здоровья неограниченного круга лиц.

Таким образом, спорные обеспечительные меры не были направлены на обеспечение прав ООО «Вариант-999». Целью из принятия являлось обеспечение безопасности жизни и здоровья на объекте (в месте) массового пребывания людей.

Из судебных актов и пояснений лиц, участвующих в деле также следует, что в отношении помещений заявителя обеспечительные меры были отменены и требования прокуратуры уточнены (путем исключения) после устранения заявителем выявленных надзорным органом нарушений.

Поскольку в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление факта совершения ответчиком противоправных действий, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение.

В настоящем случае, учитывая, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, сами обеспечительные меры не были каким-либо образом направлены на обеспечение прав ответчика, отмена обеспечения обусловлена действиями самого истца, связанными с существом спора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 414 180 руб. убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

В.В. Паюсов