АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5129/22

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

Дело № А47-810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу № А47-810/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО1 о его участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка ФИО1 на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2023).

В Арбитражный суд Оренбургской области 25.01.2019 обратился ФИО3 с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 ФИО4 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО5 (далее – ФИО5) 04.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просила исключить из описи имущества должника квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, уд. 9 Пятилетки, д. 7, кв. *, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Определением суда от 03.07.2023 заявление ФИО5 удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО4 исключена квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, уд. 9 Пятилетки, д. 7, кв. *, кадастровый номер 56:……:623.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2023 и постановление от 28.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции в нарушении статей 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что требования ФИО5 учтены в реестре требований кредиторов без залогового обеспечения, тогда как в постановлении апелляционного суда от 05.12.2022 на странице 5 указано, что правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ФИО5 произведено в части требований на сумму 820 333,59 рублей, обеспеченных залогом.

Кассатор указывает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве - вопрос о прекращении залога судом не разрешался.

ФИО1 считает, что суды приводят противоречащие выводы: требования ФИО5 учтены в реестре требований кредиторов без залогового обеспечения – реализация квартиры, как залогового имущества не может быть произведена, поскольку кредитор отказался от своего залогового статуса.

При этом, как отмечает заявитель жалобы, ФИО5 как ответчик в споре о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, не исполнила судебный акт о передаче в конкурсную массу 1 825 175 рублей, в связи с чем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 приняты обеспечительные меры, постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСБ ГУФССП России по Оренбургской области от 07.02.2023 наложен арест на право требование по кредитному договору (ПАО «Сбербанк России») в части суммы требования 820 333,59 рублей – задолженность ФИО5 до настоящего момента не погашена, а единственный актив – право требования к должнику на 820 333,59 рублей, как обеспеченное залогом, таким образом, действия ФИО5 по отказу от залогового статуса нарушают права иных кредиторов по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что суды неверно применили положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Помимо этого, ФИО1 указывает, что отказ ФИО5 и ее финансового управляющего от залогового статуса нарушает не только права кредиторов ФИО5, но и права кредиторов должника.

С точки зрения заявителя жалобы, суды не дали оценки доводам финансового управляющего о том, что семья К-вых искусственно создала ситуацию, при которой спорная квартира получила признаки единственного жилья: квартира п. Первомайский, уд. 9 Пятилетки, д. 7, кв. * реализована 21.09.2017 в ситуации наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, когда вторая спорная квартира находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Вдобавок, финансовый управляющий считает, что отсутствие регистрации ипотеки за ФИО5 (до сих пор за ПАО «Сбербанк России») не свидетельствует об отсутствии у нее статуса залогового кредитора.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 – ФИО6 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в общей суме 1 954 936,62 руб., из которых 820 333,59 руб. – как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, уд. 9 Пятилетки, д. 7, кв. *.

Указанная квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника как приобретенная ФИО5 и ФИО4 в период брака (совместно нажитое имущество), а также в связи с тем, что указанным недвижимым имуществом обеспечено требование ПАО «Сбербанк России».

В то же время определением арбитражного суда от 08.09.2022, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, удовлетворено заявление ФИО5 о внесении изменений в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4, исключении из третьей очереди реестра требования ПАО «Сбербанк России» в размере 820 333, 59 руб., вытекающего из кредитного договора <***> от 04.08.2016 и обеспеченного залогом имущества должника, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО5 в размере 820 333, 59 руб., произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ФИО5

Ссылаясь на это, супруга должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРП, собственником квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, уд. 9 Пятилетки, д. 7, кв. * – является ФИО5

Из пояснений должника и ФИО5 было установлено, что они проживают в указанном жилом помещении, иного жилого помещения, пригодного для проживания, у них не имеется, а ФИО5 отказалась от статуса залогового кредитора.

Доказательства наличия у должника и ФИО5 иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об исключении квартиры из конкурсной массы.

Довод о необоснованности вывода о том, что на основании определения от 08.09.2022 требования ФИО5 в порядке процессуального правопреемства были учтены как необеспеченные залогом, подлежит отклонению как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Определением суда от 19.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, г. Оренбург, в размере 1 954 936 руб. 62 коп. (в том числе 1 586 021 руб. 64 коп. – основной долг, 169 293 руб. 39 коп. – проценты, 185 584 руб. 44 коп. – неустойка, 14 037 руб. 15 коп. – расходы по оплате государственной пошлины), из них 820 333 руб. 59 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО5 28.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просила: - внести изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4; - исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО4 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 830 333 руб. 59 коп., вытекающее из кредитного договора <***> от 04.08.2016 г. и обеспеченного залогом имущества должника; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 требование ФИО5 в размере 830 333 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 заявление ФИО5 удовлетворено.

Как следует из установленных судами обстоятельств и пояснений участников спора, исполнение супругой должника данного обязательства произведено не за счет денежных средств должника, в целях сохранения единственного жилья для проживания супруги и ее семьи. Отсутствие детального законодательного регулирования ситуации, при которой созалогодатель (супруг лица, находящегося в банкротстве) желает погасить обеспеченное единственным жилым помещением кредитное обязательство – исключительно в целях сохранения единственного жилья, не может препятствовать добросовестному созалогодателю в реализации такого права. При этом с учетом цели такого погашения и для недопущения реализации спорного жилья на торгах в процедуре банкротства, принимая во внимание необходимость при разрешении спора исходить из соблюдения баланса прав и интересов участников банкротных отношений – суды констатировали необоснованность доводов финансового управляющего (намеренного реализовать спорную квартиру на торгах).

Довод финансового управляющего о наличии у ФИО5 дебиторской задолженности в размере 1 827 175,00 руб. (взысканы определением от 23.12.2022 об изменении способа и порядка исполнения определения от 09.12.2019г.), часть из которых может поступить в конкурную массу от реализации предмета залога (20%) судами отклонен правомерно. Как было указано судом, наличие дебиторской задолженности не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, взыскание указанной задолженности должно осуществляется на основании судебного акта в порядке исполнительного производства, а реализация спорной квартиры как залогового имущества в настоящее время не может быть произведена по вышеуказанным мотивам.

Доводы о злоупотреблении ФИО5 правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о нарушении е действиями прав иных лиц обоснованно отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Суды учли, что поскольку квартира в настоящее время освобождена от обременения и является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, целью действий заявителя было сохранение единственного жилья, на нее в силу прямого указания закона распространяется исполнительский иммунитет.

Довод кассатора о том, что семьей должника была искусственно создана ситуация, при которой спорная квартира получила признаки единственного жилья – отклоняется судом округа. Как следует из материалов дела и пояснений представителя управляющего, данных суду округа, - указанный довод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводился, материалами дела не подтверждался, в сязи с чем у управляющего отсутствуют основания ссылаться на него при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу № А47-810/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Г. Кочетова

Ю.В. Кудинова