Дополнительное постановление по делу № 18АП-3928/2023 от 29.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП- 3928/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А76-7943/2022

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.

судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о взыскании неустойки за период с «24» августа 2019 года по «20» сентября 2019 года по делу № А76-7943/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройлайн» ФИО1 (доверенность б/н от 21.07.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (далее – ООО «Полимерс Плюс», ответчик) о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 5 166 060 руб., неустойки по пункту 6.5 договора поставки за период с 13.06.2019 по 20.09.2019 в размере 960 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 941 489 руб. 37 коп., в том числе: за периоды с 24.09.2019 по 31.03.2022 – 813 045 руб. 55 коп., с 04.10.2022 по 01.02.2023 - 128 443 руб. 82 коп., а также с 02.02.2023 на сумму долга 5 166 060 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения искового заявления от 29.12.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом; т. 3, л. д. 79).

Данные требования ООО «Стройлайн» рассматриваются в рамках дела № А76-7943/2022 в результате их выделения в отдельное производство на основании определения суда от 16.03.2022 по делу №А76-26670/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит», ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-7943/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» взысканы: основной долг – 4 541 100 руб., неустойка – 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 846 381 руб. 51 коп., а также за период с 02.02.2023 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 4 541 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 31 006 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 № 293 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 21 388 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. С общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в доход федерального бюджета взыскано 5 944 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН <***>) основной долг в размере 3 907 500 руб., неустойку за просрочку поставки в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 688,84 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.02.2023 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 02.02.2023 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 006 (тридцать одна тысяча шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 099 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 765 руб.».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 также взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В дальнейшем судом апелляционной инстанции установлено, что истец просил взыскать неустойку за непоставку продукции в размере 960 000 руб. с 13.06.2019 по 20.09.2019, тогда как судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в размере 650 000 руб., т. е. за меньший период (с 13.06.2019 частично по 24.08.2019).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 назначено судебное заседание на 29.12.2023 на 14 час. 15 мин. для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела ООО «Стройлайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 5 166 060 руб., неустойки по пункту 6.5 договора поставки за период с 13.06.2019 по 20.09.2019 в размере 960 000 руб.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 941 489 руб. 37 коп., в том числе: за периоды с 24.09.2019 по 31.03.2022 – 813 045 руб. 55 коп., с 04.10.2022 по 01.02.2023 - 128 443 руб. 82 коп., а также с 02.02.2023 на сумму долга 5 166 060 руб., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-7943/2022 изменено, исковые требования ООО «Полимерс Плюс» удовлетворены частично. С общества «Полимерс Плюс» в пользу общества «Стройлайн» взыскан основной долг в размере 3 907 500 руб., неустойка за просрочку поставки в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 688,84 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 01.02.2023 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 02.02.2023 до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 006 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества «Полимерс Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 10 099 руб., с общества «Стройлайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 765 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком поставлен товар на сумму 1 258 560 руб., в связи с чем сумма предоплаты, внесенная истцом, подлежит уменьшению до 3 907 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был поставлен товар по товарно-транспортной накладной от 08.03.2020 объемом 19,53 т, что в денежном выражении составляет 624 960 руб.

Судебной коллегией также принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчиком оригинал товарно-транспортной накладной 0145 от 25.02.2019 с объемом поставки 19,8 тонн, что в сумме соответствует 633 600 руб. (т. 2, л. д. 143).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт недопоставки товара согласно условиям спецификации на сумму 9 600 000 руб., судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана сумма неустойка в размере 650 000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за недопоставку товара за период с 13.06.2019 по 20.09.2019 согласно п. 6.5. договора с учетом ограничения 10 % от стоимости недопоставленного товара в размере 960 000 руб.

Сумма поставки по товарно-транспортной накладной от 08.03.2020 в расчете неустойки за непоставку на основании п. 6.5 договора не учитывается, поскольку неустойка взыскивается истцом за период с 13.06.2019 по 20.09.2019, тогда как поставка по вышеуказанной накладной имела место 08.03.2020, т. е. за пределами срока неустойки.

В то же время, поскольку судом апелляционной инстанции принята в качестве надлежащего доказательства товарно-транспортная накладная № 0145 от 25.02.2019 с объемом поставленного товара 19,8 тонн и суммой поставки 633 600 руб., при этом данная поставка произведена в период взыскания неустойки, начисление неустойки по п. 6.5 договора поставки должно производиться на сумму 8 966 400 руб. (9 600 000 – 633 600). Соответственно, общий размер неустойки по п. 6.5 договора составляет 896 640 руб. (8 966 400 * 0,1 %*100 дней).

Поскольку судом апелляционной инстанции взыскана неустойка в размере 650 000 руб., что соответствует периоду с 13.06.2019 частично по 24.08.2019, с ответчика дополнительно подлежит взысканию сумма неустойки в размере 246 640 руб. до 13.09.2019 (896 640 – 650 000).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции всего периода суммы неустойки по п. 6.5 договора и увеличением ее размера на 246 640 руб. (общий размер неустойки составляет 896 640 руб.), подлежат изменению выводы суда апелляционной инстанции в части государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 573 руб. (т. 1, л. д. 50), при этом часть его требований выделена в отдельное производство (дело № А65-12289/22). По итогам рассмотрения указанного дела распределена государственная пошлина в размере 21 567 руб., соответственно, в рамках настоящего дела истец оплатил 31 006 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что отражено в резолютивной части постановления апелляционной инстанции по настоящему делу от 28.11.2023.

Поскольку истец в рамках настоящего дела увеличил размер исковых требований до 7 067 549,37 руб. (государственная пошлина составляет 58 338 руб.), в то время как его требования удовлетворены частично в размере 5 225 828,84 руб., что составляет 73,95 %, при этом им уплачена государственная пошлина в размере 31 006 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 197 руб. (та часть, в которой истец проиграл исковые требования).

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 с истца уже взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 765 руб., с общества «Стройлайн» в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 432 руб.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 135 руб., однако в связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 с ответчика уже взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 099 руб., с общества «Полимерс Плюс» в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку поставки в размере 246 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерс Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 036 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 432 руб. »

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

СудьиС.В. Тарасова

В.В. Баканов