Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-4626/2024
09 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Шохиревой С.Т.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 30.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеиной С.В.) по делу № А45-4626/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала № 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Новосибирске к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Новосибирская область, город Новосибирск).
Суд
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 557/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, должник).
Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о нарушении банком пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) не учитывают положения части 4.4 статьи 7 названного Закона; несостоявшиеся телефонные переговоры не включаются в общее число телефонных переговоров в целях исчисления частоты взаимодействия с должником; судами необоснованно не применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и не снижен размер административного штрафа.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (поступило из Банка России 13.10.2023, вх. № 87835/23/54000-КЛ) управлением 16.10.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начато административное расследование, в ходе которого выявлен факт несоблюдения обществом при совершении действий по возврату просроченной задолженности (возникла с 18.05.2021) по кредитному договору от 23.11.2020, заключенному между ФИО1 (должник) и банком, требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.12.2023 в отношении банка протокола № 557/23/54000-АП об административном правонарушении и вынесения постановления от 30.01.2024 № 557/23/54000-АП, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (часть 1).
На основании части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
Согласно части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что банк с 26.08.2023 по 03.10.2023 осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных звонков должнику и ООО МФК «Лайм Займ» (работодатель должника) с нарушением периодичности, предусмотренной подпунктами «а», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; телефонные переговоры с третьим лицом (24.07.2023, 25.09.2023, 26.09.2023) совершены банком в отсутствие согласия ФИО1 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.
Принимая во внимание обращение ФИО1 в административный орган, неоднократное (фактически ежедневное) совершение обществом вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечал либо отклонял их, учитывая, что, хотя соединение на стороне должника и осуществлялось с применением автоответчика, указанные случаи расцениваются в качестве непосредственного взаимодействия, поскольку запись сообщения на автоответчик предполагает под собой информирование должника о наличии задолженности с указанием всех необходимых сведений о кредиторе и структуре долга, суды обоснованно сочли, что рассматриваемые взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи непосредственного взаимодействия, состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение административного правонарушения). Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа основан на неверном толковании норм права.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, допущенные обществом нарушения Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, являются достаточными для назначения административного наказания в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья С.Т. Шохирева