ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15022/2025
г. Москва Дело № А40-150347/2024
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-150347/24
по иску ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,
ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик) о взыскании 14 518 476 руб. 23 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к увеличению сроков выполнения проектно-изыскательских работ также привели требования генподрядчика по переоформлению проектной документации, выполненной в соответствии с условиями договора на линейный объект, на проектную документацию по площадному объекту.
Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены проектно-изыскательские работы на объекте надлежащим образом, что подтверждается заключением государственной экспертизы Минобороны России от 08.12.2023 № 27-1-1-2-00035-23.
Обращает внимание на то, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и предоставлению сметной документации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 2122187376412554164000000/555.1/2021, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется осуществлять финансирование работ, обеспечить выполнение работ и контролировать процесс выполнения работ на объекте, а субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора, ведение авторского надзора и выполнить работы (оказать услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).
В соответствии с разделом 5 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.08.2023.
По мнению истца, в срок, установленный договором, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 18.4 договора, из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ, что по расчету истца составляет 14 518 476 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что нарушение срока производства работ произошло в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств.
Указанные в пункте 1.7 раздела 23 договора предварительные технические условия на присоединение к системам инженерно-технического обеспечения, на момент заключения договора отсутствовали.
Ответчик не получал исходных данных от истца, они запрашивались позднее.
Из пункта 7.1.8 договора следует, что генподрядчик обязан своевременно в установленном порядке передать субподрядчику исходные данные (в том числе, технические условия), необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте.
Как следует из представленной в материалы дела переписке сторон, исходные данные (задание на проектирование) выдано истцом ответчику спустя 11 месяцев после заключения договора и спустя более чем 7 месяцев после истечения срока выполнения проектно-изыскательских работ по договору.
К увеличению сроков выполнения проектно-изыскательских работ также привели требования генподрядчика по переоформлению проектной документации, выполненной в соответствии с условиями договора на линейный объект, на проектную документацию по площадному объекту.
Кроме того, необходимый для начала производства работ договор безвозмездного пользования земельным участком предоставлен ответчику в июне 2022 года, спустя месяц после предусмотренного договором срока выполнения строительно-монтажных работ.
Таким образом, ответчик по вине генподрядчика не имел возможности приступить и выполнить в установленные договором сроки проектно-изыскательские работы на объекте.
Договор не содержит положений о предоставлении генподрядчиком субподрядчику полномочий на самостоятельное получение технических условий.
Таким образом, невыполнение работ на объекте в сроки, предусмотренные договором, произошло не по вине субподрядчика, а вследствие невыполнения генподрядчиком обязанности по предоставлению технических условий, заданий на проектирование и градостроительного плана, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ на объекте в надлежащие сроки.
Следовательно, на стороне генподрядчика возникла просрочка кредитора, при этом технические условия выданы субподрядчику за сроками производства соответствующих работ.
При этом ответчиком выполнены проектно-изыскательские работы на объекте надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы Минобороны России от 08.12.2023 № 27-1-1-2-00035-23.
Согласно пункту 18.18 Договора субподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.
Поскольку нарушение сроков выполнения работ на объекте субподрядчиком произошло вследствие просрочки генподрядчика, суд первой инстанции верно установил, что субподрядчик освобождается от уплаты неустойки.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что к увеличению сроков выполнения проектно-изыскательских работ также привели требования генподрядчика по переоформлению проектной документации, выполненной в соответствии с условиями договора на линейный объект, на проектную документацию по площадному объекту, не принимается судом апелляционной инстанции.
Положения статей 64, 70, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равной степени применимы к доводу истца о недоказанности факта задержки в производстве работ по Договору в связи с требованием истца по переоформлению проектной документации в связи с изменением параметров объекта.
В отсутствие каких-либо возражений истца, его представителей относительно указанных обстоятельств объяснения представителя ответчика приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на странице 4 положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России № 27-1-1-2-00035-23 от 08.12.2023 зафиксировано, что документация представлена на экспертизу повторно, что согласуется с принятыми судом объяснениями ответчика о переоформлении проектной документации в связи с изменением параметров объекта по требованию истца.
Ссылка заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены проектно-изыскательские работы на объекте надлежащим образом, что подтверждается заключением государственной экспертизы Минобороны России от 08.12.2023 № 27-1-1-2-00035-23, не принимается судом апелляционной инстанции.
Истец ссылается на тот факт, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 27-1-1-2-00035-23 получено 08.12.2023, что, по мнению истца, и является датой завершения работ ответчика по подготовке проектной документации.
Истец не согласен с установленным судом первой инстанции фактом передачи ответчиком истцу проектной документации 24.08.2022.
Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 24.08.2022 № ГФ/КАС-2732 о направлении проектной документации Истцу; Актом № 478 по форме КС-14 от 29.12.2022.
Ссылка истца на пункт 13.1.3 Договора не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ (после получения заключения государственной экспертизы) подтверждает факт принятия документации Генподрядчиком (истцом), но не определяет сроки фактического выполнения работ.
Согласно тому же пункту 13.1.3 Договора Генподрядчик (истец) не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика (ответчик) документации приступает к ее приемке.
Однако истец на протяжении более чем 15 месяцев не осуществлял приемку проектной документации, что само по себе превышает срок выполнения проектно-изыскательских работ, установленный сторонами в 4 месяца согласно пункту 5.2 Договора.
Таким образом, необоснованно длительный период времени, в течение которого истец принимал полученную им от ответчика проектную документацию, не может определять срок производства работ, которые были завершены, а результат передан истцу 24.08.2022.
В опровержение довода истца из положений Договора не следует, что в срок выполнения работ по подготовке проектной документации следует включать срок приемки истцом полученной проектной документации, который, в свою очередь, Договором не установлен.
Тот факт, что строительно-монтажные работы по Объекту приняты истцом без замечаний по Акту № 478, а полнота и соответствие проектной документации всем нормам и требованиям установлены заключением государственной экспертизы № 27-1-1-2-00035-23, указывают на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Субподрядчиком надлежащим образом и в надлежащий срок исполнено обязательство по выполнению проектно-изыскательской документации по объекту.
Довод жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и предоставлению сметной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.
Заявляя о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, истец ссылается на то, что они сделаны на основании устных заявлений представителя ответчика, не подкрепленных доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представитель истца указанные факты не оспорил, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств по делу.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.
В отсутствие каких-либо возражений истца, его представителей относительно указанных обстоятельств объяснения представителя ответчика приняты судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 64, 70, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый истцом вывод суда сделан в полном соответствии с действующим законодательством.
Сметная часть проектной документации, выполненная ответчиком и переданная истцу, не могла получить положительное заключение государственной экспертизы в силу изменения законодательства, а не по вине ответчика.
06.03.2023, то есть, после передачи проектной документации истцу, в Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» были внесены изменения, требующие осуществления корректировки расчета исходя из цен на 01.01.2022.
Таким образом, судом сделан обоснованный и законный вывод о том, что ответчик не мог внести изменения и произвести перерасчет сметной стоимости выполненных работ по состоянию на 01.01.2022 до момента обратного получения сметной части проектной документации от истца. Указанный факт истцом не оспаривался.
Ссылка истца на то, что Договором не предусмотрены отдельные этапы проектно-изыскательских работ, является несостоятельной.
То обстоятельство, что Договором не предусмотрены этапы сдачи результатов проектно-изыскательских работ, не вступает в противоречие с выводами суда о наличии просрочки кредитора на стороне истца, которая препятствовала ответчику в выполнении своих обязательств по Договору в установленные Договором сроки.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-150347/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: П.А. Порывкин
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.