Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 июня 2025 года Дело № А56-105991/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

Ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022, участие представителя с использованием системы веб-конференции

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024

установил:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 3 034 959,46 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ907112, ЭЕ574703, ЭЕ543696, ЭЕ431021, ЭЕ956031, ЭД789080, ЭЕ277365, ЭЖ093976, ЭЕ908628, ЭЕ753190, ЭЖ106764, ЭЖ155784, ЭЕ326888, ЭЖ016654, ЭЖ379123, ЭЖ105775, ЭЖ521924, ЭЖ721827, ЭЖ722008, ЭЖ271972, ЭЖ636324, ЭЖ633201, ЭЖ687287, ЭЖ699100, ЭЖ013192, ЭЖ683272, ЭЖ836557, ЭЕ900724, ЭЖ517786, ЭЖ334660, ЭЗ750278, ЭЗ810231, ЭЗ125412, ЭЗ125526, ЭЗ125655, ЭЗ763856, ЭЗ793564, ЭЗ327271, ЭЗ232818, ЭЗ320302, ЭЗ437846, ЭЗ508915, ЭЗ509033, ЭЖ838588, ЭЗ153174, ЭЗ153195, ЭЗ063707, ЭЗ099454, ЭЗ333320, ЭЗ306023, ЭЗ154883, ЭЗ526653, ЭЗ320516, ЭЗ306440, ЭЗ262086, ЭЗ268849, ЭЖ836627, ЭЖ838349, ЭЖ798285, ЭЗ125373, ЭЗ125380, ЭЗ125509, ЭЗ125767, ЭЗ202565, ЭЗ350941, ЭЖ861542, ЭЗ123670, ЭЗ159539, ЭЖ908576 с учетом изменений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Определением от 25.08.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 13.12.2024.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик ссылается на увеличение срока доставки груза по накладным №№ ЭЕ907112, ЭД789080, ЭЕ836557, ЭЗ750278, ЭЗ810231, ЭЗ763856, ЭЗ327271, ЭЗ333320, ЭЗ262086, ЭЗ268849, ЭЗ202565, ЭЗ159539 в связи с наличием гарантийных писем грузоотправителя. В отношении сроков доставки грузов по накладным №№ ЭЖ517786, ЭЗ793564 ответчик ссылается на то, что вагоны были задержаны по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 07.08.2015 № 245).

В судебное заседание стороны явились.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию пени с учетом просрочки доставки грузов от 1-4 дней по более, чем 80% ЖТН.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с апреля по май 2023 года грузоотправителем (истец) со станции Магнитогорск-грузовой назначением на различные станции Октябрьской ж.д. были направлены груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ907112, ЭЕ574703, ЭЕ543696, ЭЕ431021, ЭЕ956031, ЭД789080, ЭЕ277365, ЭЖ093976, ЭЕ908628, ЭЕ753190, ЭЖ106764, ЭЖ155784, ЭЕ326888, ЭЖ016654, ЭЖ379123, ЭЖ105775, ЭЖ521924, ЭЖ721827, ЭЖ722008, ЭЖ271972, ЭЖ636324, ЭЖ633201, ЭЖ687287, ЭЖ699100, ЭЖ013192, ЭЖ683272, ЭЖ836557, ЭЕ900724, ЭЖ517786, ЭЖ334660, ЭЗ750278, ЭЗ810231, ЭЗ125412, ЭЗ125526, ЭЗ125655, ЭЗ763856, ЭЗ793564, ЭЗ327271, ЭЗ232818, ЭЗ320302, ЭЗ437846, ЭЗ508915, ЭЗ509033, ЭЖ838588, ЭЗ153174, ЭЗ153195, ЭЗ063707, ЭЗ099454, ЭЗ333320, ЭЗ306023, ЭЗ154883, ЭЗ526653, ЭЗ320516, ЭЗ306440, ЭЗ262086, ЭЗ268849, ЭЖ836627, ЭЖ838349, ЭЖ798285, ЭЗ125373, ЭЗ125380, ЭЗ125509, ЭЗ125767, ЭЗ202565, ЭЗ350941, ЭЖ861542, ЭЗ123670, ЭЗ159539, ЭЖ908576.

Просрочка доставки грузов составила от 1 до 14 суток.

Ссылаясь на то, что перевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензии об уплате пени за просрочку доставки груза №№ юр-68473 от 27.04.2023г., № юр-68608 от 16.05.2023г., юр-68751 от 01.06.2023г. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлены без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов (вагонов, контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данного груза (вагонов, контейнеров).

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании гарантийных писем грузополучателей в силу следующего.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон договора перевозки, именно между грузоотправителем и перевозчиком.

Между тем, ответчиком не представлено согласования с грузоотправителем как стороны договора перевозки, сроков доставки грузов, порожних вагонов.

Гарантийные письма грузополучателя не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ грузополучателя от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Отметки в железнодорожных накладных об увеличении срока доставки груза на основании соглашения сторон договора перевозки отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения срока доставки груза на основании представленных гарантийных писем не имеется.

Таким образом, требования по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ907112, ЭД789080, ЭЕ836557, ЭЗ750278, ЭЗ810231, ЭЗ763856, ЭЗ327271, ЭЗ333320, ЭЗ262086, ЭЗ268849, ЭЗ202565, ЭЗ159539 в размере 407 282,28 руб. являются обоснованными.

Суд признает обоснованным довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки спорных грузов на время исправления технической неисправности грузовых вагонов в пути следования по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ517786, ЭЗ793564 на основании п.6.3 Правил №245 в силу следующего.

Согласно пункту 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вагон № 56244536, следовавший по накладной № ЭЖ517786, был задержан по причине обнаружения технологической неисправности – трещина/излом боковины (рамы) (код 205), пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского pемонта (код 912), что подтверждается актом-рекламацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие вины в возникшей неисправности вагона.

Следовательно, техническая неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, обнаруженная технологическая неисправность по коду «205» и «912» произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам – по вине третьих лиц, неподконтрольных и независимых от перевозчика предприятий.

В связи с чем, срок доставки по спорной накладной № ЭЖ517786 подлежит увеличению.

В отношении вагона № 56475734, следовавшего по накладной № ЭЗ793564, в пути следования была обнаружена эксплуатационная неисправность – неравномерный прокат по кругу катания (код 117).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 05.02.2013 г. регламентом распределения причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или возникает по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под нормальным (естественным) износом понимают ту степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока (А40-11781/2019; А40-73052/2017; А40-4611/2016; А70-16030/2021; А29-5549/2020; А29-2149/2019). В связи с чем, возложение на кого-либо ответственности за неисправность, вызванную естественным износом, объективно невозможно. Никто не может нести ответственность за обычное использование (эксплуатацию) имущества.

Таким образом, вина перевозчика в возникновении технической неисправности вагона № 56475734 по накладной № ЭЗ793564 отсутствует.

Согласно п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: неравномерный прокат по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов более 2 мм; у пассажирских вагонов 2 мм и более, а у колесных пар с приводом генераторов всех типов (кроме плоскоременных) - 1 мм и более.

При этом допускается эксплуатация колесной пары грузового вагона с неравномерным прокатом по кругу катания до 2 мм.

Перевозчик производит отцепку вагонов по указанной неисправности только по факту увеличения неисправности более допустимых размеров в ходе эксплуатации. Указанное свидетельствует, что неисправность вагона с кодом 117 может не быть обнаружена осмотрщиком при приеме вагона к перевозке по причине образования трещины в труднодоступном, не просматриваемом месте.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 г. № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016, «сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона», при этом «именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Наличие технической неисправности вагона № 56475734, следовавшего по накладной № ЭЗ793564, возникшей не по вине перевозчика, подтверждается следующими документами: акт общей формы на начало задержки № 8/5084 от 21.05.2023 г., акт общей формы на окончание задержки № 5/8142 от 25.05.2023 г., справка о ремонте ИВЦ ЖА 2612, справка о ремонте ИВЦ 2653, выписка из книги ВУ14, натурный лист поезда.

Предоставляемые ответчиком документы подтверждают, что задержка вагонов по отправкам №№ ЭЖ517786, ЭЗ793564 произошла не по вине перевозчика.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия вины перевозчика в образовании технической неисправности.

В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с п. 6.3 Правил, срок доставки подлежит продлению на все время проведения ремонта, в связи с чем требования истца о взыскании 47 063,88 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительность сроков задержки доставки грузов (1-4 дней).

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Ответчиком в обоснование размера возможных убытков истца, вызванных просрочкой доставки груза в его адрес представлено заключение Межрегионального бюро судебных экспертиз. Согласно выводам, изложенным в названном заключении стоимость возможных последствий (убытков), возникших у ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в результате нарушения перевозчиком обязательств по своевременной доставке грузов по накладным для определения соразмерности указанных последствий (убытков) заявленной неустойке в размере 3 034 959,56 рублей может составить 974 337,69 рублей.

В целях опровержения доводов ответчика истцом в свою очередь представлены письменные пояснения по делу № юр-68473 от 26.05.2025г. с контррасчетом суммы возможных убытков ПАО «ММК». Минимальная сумма возможных убытков, вызванных просрочкой доставки груза железнодорожным транспортом согласно письменных пояснений истца составляет 1 623 014,46 рублей.

Доказательств возникновения на стороне истца убытков в размере, превышающем 974 337,69 руб. материалы дела не содержат.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по спорным накладным в заявленном истцом объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию пени подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определении от 30 января 2012 года № ВАС-108/12 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отражена правовая позиция по делам о взыскании пени за просрочку доставки, согласно которой просрочка доставки от 1 до 9 дней правомерно оценивается судами как кратковременная, а сумма пени уменьшается на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что период просрочки доставки груза по более чем 80% железнодорожным накладным составил от 1 до 4 суток, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до суммы 1 266 638,88 руб., признавая эту сумму справедливой и достаточной, соответствующей обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон, соразмерной последствием нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,45%).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 1 266 638 руб. 88 коп. пени, 114 250 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 712 руб., оплаченную по платежному поручению № 96751 от 29.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.