Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 мая 2025 года Дело № А56-116567/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: , ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ СИТИ" (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОНДРАТЬЕВСКИЙ, Д. 32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
О взыскании 748 128,84 руб.
при участии
- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 07.04.2025,
- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.12.2024,
установил:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ СИТИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 748 128,84 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 28.11.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2025. Также указанным определением от 27.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А56-116567/2024 и № А56-100310/2024 в одно производство.
Определением от 19.03.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 09.04.2025.
Представитель истца явился в судебное заседание. Поддерживал исковые требования.
Представитель ответчика также явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, заявил повторное ходатайство об объединении дел № А56-116567/2024 и № А56-100310/2024 в одно производство, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев повторное ходатайство ответчика об объединении дел, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из содержания части 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.
Ответчик просил суд объединить настоящее дело с делом № А56-100310/2024, поскольку считает, что фактические обстоятельства по делу № А56-100310/2024 и по настоящему делу идентичны.
Между тем, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Суд отмечает, что в рамках дела № А56-100310/2024 рассматривается иск ООО «Управляющая компания «Инвест Сити» (ответчик в настоящем деле) к СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (истец в настоящем деле) о взыскании 3 105 567 руб. 75 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных материалов от демонтажа строения в ходе принудительного освобождения земельного участка. Тогда как в настоящем иске к взысканию заявлены убытки СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в виде стоимости работ по принудительному освобождению земельного участка. Указанные требования не являются взаимоисключающими. Основания полагать, что при рассмотрении двух заявленных дел могут возникнуть обстоятельства, влекущие принятие противоречащих друг другу судебных актов, у суда отсутствуют. С учетом этого, у суда также не имеется оснований для вывода о наличии процессуальной целесообразности объединения дел в одно производство, о направленности такого процессуального действия на скорейшее и правильное рассмотрение названных дел. При отсутствии существенных причин о целесообразности объединения дел, суд приходит к выводу, что такое процессуальное действие, наоборот, повлечет необоснованное затягивание процесса.
В силу чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объединении дел.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено материалами дела, в государственной собственности находится земельный участок, площадью 120 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007445:1019, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, участок 49, (у дома 34) (земельный участок)
В Санкт-Петербурге распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.
На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 13.05.2024 № 3899 сотрудниками ККИ проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от 16.05.2024.
В акте обследования установлено, что на земельном участке размещен павильон площадью 119,5кв.м (далее – объект) с вывесками «Ozon» и «Wildberries», в котором размещены пункты выдачи заказов.
Земельный участок включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО), утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (заявление № 3398).
В отношении земельного участка ранее был заключен договор №21/НТО-04529 от 18.09.2019 на размещение НТО с ответчиком ООО «Управляющая компания «Инвест Сити», для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли. Указанный договор прекратил свое действие 22.04.2024 на основании уведомления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 19.03.2024 № 04-28-5943/24-0-0 об отказе от исполнения Договора.
Таким образом, актом обследования выявлены нарушения: размещение НТО на земельном участке в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в силу чего, составлено уведомление от 16.05.2024 № 008120 о необходимости добровольного освобождения незаконно занимаемого земельного участка в срок до 20.05.2024, и размещено на Объекте.
Из служебной записки от 14.06.2024, составленной инженером отдела по освобождению объектов недвижимости следует, что 13.06.2024 на момент выезда рабочей группы на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, участок 49 (у дома 34) располагался павильон площадью 119,5кв.м., то есть Ответчик в полном объеме не исполнил требование уведомления ККИ от 16.05.2024.
После чего, истец на основании контракту № КГЗ-2/2024-2024 от 06.05.2024, заключенного с подрядной организацией ООО «Теннис Хаус», по Акту приема-передачи объекта для выполнения работ от 13.06.2024, передал земельный участок для принятия мер, направленных на его освобождение от незаконного использования.
Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению земельного участка составила 748 128,84 руб.
Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы от 05.07.2024 № 62; счетом на оплату № 18 от 12.08.2024; платежным поручением №4321682 от 27.08.2024; актом о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2024; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 27.08.2024.
Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков с ответчика.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, истцом, действующим в рамках предоставленных ему полномочий, совершены действия по освобождению земельного участка от имущества, незаконно размещенного на земельном участке, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 748 128,84 руб., наличие и размер которых подтверждены представленными в дело документами: актом о приемке выполненных работ формы от 05.07.2024 № 62; счетом на оплату № 18 от 12.08.2024; платежным поручением №4321682 от 27.08.2024; актом о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2024; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 27.08.2024.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в отношении земельного участка ранее был заключен договор №21/НТО-04529 от 18.09.2019 с ответчиком, для размещения павильона в сфере мелкорозничной торговли.
Однако указанный договор прекратил свое действие 22.04.2024 на основании уведомления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 19.03.2024 № 04-28-5943/24-0-0 об отказе от исполнения Договора.
В Уведомлении от 19.03.2024 № 04-28-5943/24-0-0, истец выразил односторонний отказ от Договора со ссылкой на нарушение ответчиком пункта 3.2.19 Договора, согласно которому ответчик обязался соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.
Ответчик в представленном отзыве на иск не опровергает свое бездействие по неосвобождению земельного участка, однако выразил несогласие с Уведомлением от 19.03.2024 об одностороннем отказе от Договора, указал, что данный отказ оспорен в судебном порядке.
Судом установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным Уведомления от 19.03.2024 № 04-28- 5943/24-0-0, полагая его незаконным и подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-38849/2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменений.
Таким образом, к дате настоящего судебного заседания вступил в законную силу судебный акт, которым установлена законность и обоснованность одностороннего отказа истца от договора с ответчиком о предоставлении земельного участка.
Тем самым, ответчиком не доказана необоснованность (незаконность) требований истца об освобождении земельного участка, а также не представлено доказательств своевременного и добровольного выполнения таких требований. В силу чего, привлечение истцом подрядной организации для совершения действий по освобождению земельного участка от имущества, незаконно размещенного на нем, является обоснованным и мотивированным.
Также, в отзыве на иск, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на наличие у него требований к истцу в виде возмещения убытков, причиненных в ходе действий по освобождению земельного участка (не возвращены демонтированные материалы).
Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненные им убытки в полном объеме или в части, указные требования не являются взаимоисключающими, указанные обстоятельства возможного причинения истцом убытков ответчику не лишает истца законного права требования возмещения причиненных ему убытков.
Также ответчик выразил несогласие с размером убытков, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ по освобождению земельного участка.
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о несогласии с размером убытков, не представил суду каких-либо документов и мотивированных доводов, указывающих на наличие разумных сомнений в определенном истцом размере убытков.
Судом учтено, что работы по освобождению земельного участка от имущества, незаконно размещенного на нем, выполнены подрядной организацией ООО «Теннис Хаус» в рамках государственного контракта № КГЗ-2/2024-2024 от 06.05.2024, заключенного по результатам публичных торгов, в дело представлены копии первичных документов, подтверждающих факт и выполнения работ и их стоимость. Ответчик мотивированных возражений по данным документов не заявил, не представил пояснений, по каким причинам он считает указную в них стоимость недостоверной. Само по себе несогласие ответчика с размером убытков не порождает обязанность по проведению судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточности, и, следовательно, об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком оценочной экспертизы.
С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков с ответчика подлежит удовлетворению.
Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 748 128 руб. 84 коп. убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 748 128,84 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
Отклонить ходатайство ответчика об объединении дел № 100310/2024 и № А56-116657/2024 в одно производство.
Отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити» (ОГРН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН: <***>) 748 128 руб. 84 коп. убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 748 128,84 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Голоузова О.В.