АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2261/25
Екатеринбург 16 июля 2025 г. Дело № А71-13554/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, Участники торгов, податели жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024 по делу № А71-13554/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняла участие представитель ФИО3 торгов – ФИО4 (доверенность от 22.07.2024, диплом).
ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 10.07.2024 № 018/10/18.1-580/2024, № 018/10/18.1-581/2024, № 018/10/18.1-583/2024 и предписаний об устранении выявленных нарушений.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской
Республики» (далее – ФИО5, Управление Администрации, Организатор торгов).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Участники торгов просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов ФИО1, ФИО2, приводя требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), утверждают о том, что, нарушив условие договора о задатке, ФИО5 самовольно в одностороннем порядке изменил его и перечислил денежные средства на иной расчетный счет, не предназначенный для принятия задатков.
По мнению подателей жалобы, суд неправомерно отказал Участникам торгов в уточнении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ФИО5, Управление Администрации в материалы дела не представили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Удмуртское УФАС России поступила жалоба ФИО5 на действия Управления Администрации, совершенные при проведении торгов по продаже права на заключение договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 18:21:010007:885 – лот № 1, 18:21:010007:803 – лот № 2, 18:21:010007:844 – лот № 3 (извещение № 220000250070000000058), выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе.
По результатам рассмотрения указанной жалобы 10.07.2024 приняты оспоренные решения, которыми жалоба признана обоснованной ввиду нарушения Организатором торгов пункта 2 части 8 статьи 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).
На основании указанных решений выданы оспоренные предписания, которыми Управлению Администрации предписано в течение пяти рабочих дней со дня их получения предписано отменить все протоколы, составленные при проведении торгов (при наличии), продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначить новую дату проведения торгов.
Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решениями и предписаниями, полагая, что оспоренные ненормативные акты Удмуртского
УФАС России нарушают права и законные интересы подателей жалобы, последние обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренных решений антимонопольного органа и предписаний недействительными, поскольку они вынесены с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое ФИО1, ФИО2 отсутствие у них доказательств соблюдения Управлением Администрации требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Земельного кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта
(решения) о нарушении законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, возлагается на заинтересованное лицо.
В силу части 3 статьи 1, части 2 статьи 447 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и другие).
На основании пункта 1 статьи 39.6, пунктов 1, 2, 8 статьи 39.12 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 названного Кодекса. Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок определённые документы, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка. Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке. Заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случае не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно подпункта «г» пункта 3, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 названной части, обязательные для исполнения предписания, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 названного Федерального закона.
Судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что 31.05.2024 на официальном сайте Управлением Администрации опубликовано извещение № 220000250070000000058 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 18:21:010007:885 – лот № 1, 18:21:010007:803 – лот № 2, 18:21:010007:844 – лот № 3 (извещение № 220000250070000000058).
В соответствии с извещением о проведении торгов, дата начала приема заявок на участие в торгах – 03.06.2024, дата окончания приема заявок на участие в торгах – 28.06.2024, дата проведения аукциона – 03.07.2024.
Начальная цена лотов составила 218 320 руб. 83 коп., 333 936 руб. 00 коп., 323 423 руб. 28 коп. (соответственно).
На участие в аукционе: по Лоту № 1 поступило 3 заявки (ФИО6, ФИО1, ФИО2), по Лоту № 2 поступило 5 заявок (ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2), по Лоту № 4 поступило 2 заявки (ФИО1, ФИО2).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.07.2024 ФИО5 не допущен к участию в аукционе со ссылкой на часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса и указанием на то, что участником не представлены необходимые для участия в аукционе документы или представлены недостоверные сведения.
Судами также установлено и, как указано выше, в антимонопольный орган обратился ФИО5 с жалобой на действия Управления Администрации, совершенные при проведении торгов по продаже права на заключение договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 18:21:010007:885 – лот № 1, 18:21:010007:803 – лот № 2, 18:21:010007:844 – лот № 3 (извещение № 220000250070000000058), выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, средства, которые ФИО5 внес в качестве задатка на участие в торгах, отправлены на счет организатора торгов 27.06.2024, вместе с тем, согласно представленному в заявке участника закупки чеку по соответствующей операции, в связи с ошибкой, допущенной сотрудником банка, задаток внесен на другой расчётный счет организатора торгов.
Кроме того, судами установлено, что представленная выписка с лицевого счета организатора торгов свидетельствует о том, что внесенные в качестве задатка ФИО5 средства поступили на счет до момента окончания подачи заявок. В свою очередь, документы, подтверждающие внесение задатка (чеки по операциям от 27.06.2024), также были приложены заявителем в составе своей заявки на участие в торгах.
В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что у Организатора торгов при рассмотрении заявок ФИО5 была возможность идентифицировать платежные документы, которые были приложены, в качестве документов, подтверждающих внесение задатка для участия на торгах.
При этом к моменту рассмотрения заявок задатки фактически поступили на счет Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.
Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица, как указано выше, явились основанием для вынесения Удмуртским УФАС России оспоренных решений и предписаний, которыми Организатору торгов предписано в течение пяти рабочих дней со дня их получения предписано отменить все протоколы, составленные при проведении торгов (при наличии),
продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначить новую дату проведения торгов.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о действиях Организатора торгов при проведении торгов по продаже права на заключение договоров купли-продажи земельных участков без учета требований Гражданского кодекса, Земельного кодекса, Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые решения Удмуртского УФАС России и предписания являются правомерным. Подателями жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию ФИО1, ФИО2 о недействительности обжалованных решений заинтересованного лица и предписаний, поскольку материалы дела подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные ненормативные акты вынесены по причине несоблюдения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.
Утверждения ФИО3 торгов об обратном, а также касаемо нарушения ФИО5 условия договора о задатке, а также относительно уточнения исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, получили соответствующую правовую оценку, из которой, в том числе в подтверждение выводов заинтересованного лица, справедливо следует, что сама по себе техническая ошибка сотрудника банка, по причине которой задаток не был перечислен на предусмотренный для этого счёт Организатора торгов, не может свидетельствовать о нарушении ФИО5 порядка проведения процедуры подачи заявки, поскольку, несмотря на допущенную ошибку, необходимые средства все равно были переведены на иной счет Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» в установленные для подачи заявок на участие сроки. Уточнение исковых требований в оспариваемой части, как верно отмечено судами, фактически содержит новые (дополнительные) самостоятельные требование, имеющие иное основание и предмет, что противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность заявлять дополнительное требование с иными предметом и основанием.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы ФИО3 торгов, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024 по делу № А71-13554/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лукьянов
Судьи Е.А. Кравцова
Н.Н. Суханова