Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-3541/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство №05АП-5467/2024
на решение от 25.07.2024 судьи Н.А. Аникиной
по делу № А59-3541/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 10»,
при участии в деле прокурора Сахалинской области,
о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения, возложении обязанности принять жилое помещение, взыскании убытков, причиненных расторжением муниципального контракта,
при участии:
от Администрации г.Южно-Сахалинска (посредством веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 03.06.2024, сроком действия на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Южно-Сахалинска (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Сахалин-Инжиниринг», общество) с исковыми требованиями:
- о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения №0161300000117000021 от 10.03.2017, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д.19, корп.2, кв.12;
- о возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д. 19, корп.2, кв.12;
- о взыскании 2 740 000 рублей убытков, причиненных расторжением муниципального контракта на приобретение жилого помещения №0161300000117000021 от 10.03.2017, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д.19, корп.2, кв.12.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:
- расторгнуть муниципальный контракт, заключенный с акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 №016130000011700021, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д.19, корп.2, кв.12;
- возложить обязанность на АО «Сахалин-Инжиниринг» принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д.19, корп.2, кв.12;
- взыскать с АО «Сахалин-Инжиниринг» 2 740 000 рублей в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 016130000011700021, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д.19, корп. 2, кв.12;
- взыскать с АО «Сахалин-Инжиниринг» 5 420 800 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 10.03.2017 № 016130000011700021, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д.19, корп.2, кв.12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10», на основании части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен Прокурор Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2024 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда по иску прокурора в интересах ФИО2 от 02.11.2022 установлено, что причиной недостатков в жилом помещении являются существенные строительные недостатки, вина застройщика (ответчика) в поставке товара ненадлежащего качества является установленной. Убытки Администрации заключаются в несении расходов на приобретение и предоставление иного жилого помещения. Исковая давность не пропущена, поскольку существенные недостатки выявлены только в ходе судебного разбирательства по иску прокурора в интересах ФИО2, срок исковой давности необходимо исчислять с 25.04.2023 – даты вступления в законную силу решения от 02.11.2022. Настаивает, что расходы на приобретение жилого помещения во исполнение решения от 02.11.2022 являются убытками Администрации, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024. Впоследствии судебно разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
Через канцелярию суда от ООО «Сахалин-Инжиниринг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании определения председателя второго судебного состава от 29.05.2025 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.05.2025 представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
10.03.2017 между Администрацией г.Южно-Сахалинска (заказчик, истец) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (продавец, ответчик) заключен муниципальный контракт №0161300000117000021 на приобретение жилого помещения (контракт), по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.3-я Институтская, д.19, корп.2, кв.12, общей площадью 33,9 кв.м (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 №47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 №1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».
Цена квартиры составила 2 740 000 рублей (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
31.03.2017 ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.
27.04.2017 ответчик передал спорную квартиру ФИО2 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на 5 лет.
В связи с поступающими жалобами нанимателей вышеуказанных жилых помещений истцом был заключен муниципальный контракт с ООО «Фама Про» на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.3-я Институтская, д.19, корп.2.
Согласно заключению ООО «Фама Про» ФП-2019/07-2 качество выполненных строительно-монтажных работ в здании по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл./р Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д.19, корпус 2 не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации. Выявленные недостатки относятся к устранимым. Жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям и проживание в жилом доме возможно после выполнения мероприятий, указанных в данном заключении.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022 по делу №2-166/2022 частично удовлетворены исковые требования Прокурора г.Южно-Сахалинска: на Администрацию г.Южно- Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.
Претензией №016/04-210 от 10.05.2023 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилых помещений.
Письмом №016/04-210/1 от 18.05.2023 истец в дополнение к претензии направил ответчику проект соглашения о расторжении муниципального контракта.
Поскольку ответчик не подписал соглашение о расторжении муниципального контракта, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что исковые требования истца основаны на существенном нарушении ответчиком муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований Администрацией приведены в том числе ссылки на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д.19, корп.2, проведенное ООО «Фама Про» №ФП-2019/07-2, исследование для составления которого проводилось в период с 19.07.2019 по 27.07.2019, что, по мнению ответчика, является началом течения срока исковой давности.
Указанное заключение выполнено на основании договора, заключенного с ООО «Фама Про» Депратаментом городского хозяйства Администрации г.Южно-Сахалинска – структурным подразделением ответчика, претензией от 03.03.2020 истец потребовал от ответчика устранить недостатки путем выполнения указанных в заключении ООО «Фама Про» работ.
Таким образом, о нарушении своего права в части передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества Администрации стало известно в 2019 году, соответственно, на момент направления претензии о расторжении муниципального контракта и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением данного контракта – 03.03.2023 и подачи иска в суд – 02.06.2023 – прошло более трех лет.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями
При этом доводы Администрации о том, что о существенном характере недостатков приобретенного имущества (квартиры) истец узнал после принятия решения Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022 по делу №2-166/2022, отклоняются в силу следующего.
Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2022 по делу №2-166/2022, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на ответчиков обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
АО «Сахалин-Инжиниринг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, решение от 02.11.2022 по делу №2-166/2022 носит для него преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, в рамках дела №2-166/2022 в обоснование доводов о непригодности жилого помещения для проживания прокурор ссылался на заключение ООО «Фама Про» №ФП-2019/07-2.
Вывод суда общей юрисдикции о том, что на момент передачи Администрацией истцу по делу №2-166/2022 жилого помещения, многоквартирный дом имел строительные недостатки, также сделан на основании указанного заключения.
Согласно экспертному заключению №ФП-2019/07-2, выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми, экспертом приведен перечень подлежащих выполнению работ.
Как верно указал суд первой инстанции, в рамках указанного гражданского дела Южно-Сахалинским городским судом исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся в социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не критерии существенности нарушения со стороны АО «Сахалин-Инжиниринг» муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения, предмет доказывания по гражданскому делу по иску прокурора города Южно-Сахалинска и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают.
Выходящих за пределы исследования по делу №2-166/2022 выводов о существенном характере выявленных недостатков именно в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ, то есть об их неустранимости, несоразмерности расходов на устранение, проявлении недостатков после устранения либо иным сходно значимым образом, решение от 02.11.2022 не содержит.
Таким образом, само по себе установление непригодности помещения для проживания в решении от 02.11.2022 по делу №2-166/2022 не предполагает, что исключительно только после принятия указанного судебного решения Администрация, как ответчик по указному делу, могла узнать о существенном характере недостатков приобретенного по контракту помещения.
Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.
Нормой статьи 475 ГК РФ предусмотрены возможные способы защиты нарушенного права покупателя при приобретении товара ненадлежащего качества, выбор между которыми осуществляется истцом в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
В рамках дела №А59-1601/2020 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Сахалин-Инжиниринг» о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.3-я Институтская, д.19, корпус 2.
Таким образом, истцом изначально выбран иной способ защиты нарушенного права, исключающий наличие существенных в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ недостатков в подлежащем ремонту помещении.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023 по делу №А59-1601/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения, судебный акт по делу №А59-1601/2020 был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2025 судебные акты по делу №А59-1601/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Из процессуального поведения Администрации в рамках указанного дела усматривается сохранение интереса в реализации именно первоначально избранного способа защиты нарушенного права путем устранения недостатков товара, что свидетельствует о непоследовательности при заявлении доводов о существенном характере недостатков, предполагающем невозможность или несоразмерность расходов на их устранение.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно выводам пункта 3.7. «Оценка безопасности проживания» заключения №ФП-2019/07-2, объект не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций (т.1 л.д. 64).
Аналогичное обоснование приведено в ответе специалиста на вопрос №7,– возможно ли проживание в жилом доме без опасности для здоровья проживающих, при этом указано, что проживание в указанном доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении комплекса ремонтных мероприятий, перечисленных в пункте 3.8. представленного заключения, и относимых к капитальному ремонту (т. 1 л.д. 65).
Таким образом, отмеченным заключением по существу прямо установлено, что проживание в отмеченном жилом доме до выполнения отмеченного комплекса работ сопряжено с вредом для здоровья проживающих.
Таким образом, с момента неполучения ответа на претензию от 03.03.2020 об устранении ответчиком поименованных недостатков путем выполнения указанных в заключении ООО «Фама Про» работ в разумный срок, Администрация прямо осознавала, что продолжение проживания в жилых помещениях отмеченного дома вне проведения в нем требуемых ремонтных работ сопряжено с вредом для здоровья проживающих.
Данное обстоятельство применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приводит коллегию к выводу о значении существенности выявленных нарушений качества приобретенного по контракту жилого помещения, не допускающего своего безопасного использования для целей проживания как основной цели приобретения, бесспорно влекущее за собой возможность требования расторжения такого контракта с возвратом переданного имущества, что оказывает прямое влияние на начало течения срока исковой давности по отмеченному требованию.
Избрание Администрацией в отмеченный период иного способа защиты своего права (требование устранения недостатков) не оказывает влияние на течение срока исковой давности по возможному к заявлению требованию о расторжению договора, в приведенном правовом походе начавшего свое течение по крайней мере с 03.04.2020 (по истечении 30 дней с даты направления Администрацией претензии от 03.03.2020 с требованием от ответчика устранить недостатки путем выполнения указанных в заключении ООО «Фама Про» работ).
Исковое заявление по настоящему делу подано 02.06.2023.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта.
Требования об обязании ответчика принять жилое помещение, о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, носят дополнительный характер по отношению к требованию о расторжении, и в связи с изложенным также удовлетворению не подлежали.
Требование о возмещении убытков, связанных с предоставлением жилого помещения взамен непригодного для проживания, в размере разницы между стоимостью помещений, удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов Администрацией не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта.
Так как оснований для расторжения муниципального контракта от 10.03.2017 №016130000117000021 на приобретение жилого помещения по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул.3-я Институтская, д.19, корп.2, судом не установлено, следовательно, заключение муниципального контракта №0161300000123000752 от 15.08.2023 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не является замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2024 по делу №А59-3541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.М. Синицына