ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-38051/2022
05 мая 2025 года15АП-2665/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) по делу № А53-38051/2022 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 619 500 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025, в удовлетворении ходатайства должника о переходе к рассмотрению документарного обособленного спора в судебном заседании отказал; установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 25 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Мотивированное определение изготовлено 29.01.2025.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-38051/2022, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 25 000 руб. Согласно доводам апеллянта, за счет дебиторской задолженности должника, а также пенсии должника погашено 94,9% требований кредиторов третьей очереди, поэтому арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного вознаграждения в размере 7 % от размера выручки от реализации имущества должника и денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности. Погашение требований кредиторов осуществлено в результате активных действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы. Судом не учтено, что должник уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами и препятствовал деятельности финансового управляющего (не исполнял требования управляющего о передаче документов и имущества). Проценты по вознаграждению в размере 25 000 руб. не согласуются с фактическим объемом работы, выполненной финансовым управляющим в период исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу № А53-38051/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 (7557) от 24.06.2023.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 619 500 руб.
Обращаясь с заявлением об установлении суммы процентов, финансовый управляющий указал, что за период процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу ФИО2 поступили денежные средства в размере 8 850 000 руб. от Подуст С.Ф. В отношении Подуст С.Ф. имелось дело о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 принял меры для получения исполнения от Подуст С.Ф. в рамках его дела о банкротстве (дело № А53-43835/2021).
Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на наличие у него права на получение вознаграждения в размере семи процентов от выручки от реализации имущества должника 619 500 руб. (8 850 000 х 7%), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.
Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.
При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97).
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97.
Таким образом, если пополнение конкурсной массы происходит не вследствие активных действий управляющего, а вследствие действий конкурсных кредиторов или самого должника, или в случае, если третье лицо произвело погашение требований кредиторов, то процентное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливается ввиду отсутствия причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов и действиями управляющего.
С учетом специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего – вознаграждения за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.
Иной подход будет противоречить принципу соблюдения баланса между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию и распоряжению конкурсной массой в вопросах, не связанных с продажей активов должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306- ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019, к мероприятиям, отнесенным Законом о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего, относятся: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), № 306-ЭС20-14681(13)).
Как следует из материалов дела, за время выполнения обязанностей финансового управляющего с 16.06.2023 по 22.08.2024 арбитражным управляющим ФИО1 выполнены следующие мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов:
Проведена опись имущества должника, которое в дальнейшем включено в состав конкурсной массы: недвижимое имущество, состоящее из следующих объектов: помещение, кадастровый номер: 61:44:0050602:217, назначение объекта: жилое помещение; адрес: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Соляной спуск, дом №8-10, кв. 1; земельный участок, кадастровый номер: 61:55:0011007:563, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства; местоположение: Ростовская область, г. Новочеркасск, примерно 600 м к юго-востоку от автовокзала, площадь: 5000 +/- 25; земельный участок, кадастровый номер: 61:55:0011007:229, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства; местоположение: Ростовская обл., г.Новочеркасск, примерно в 600 м к юго-востоку от автовокзала, площадь: 8805 +/- 19; дебиторская задолженность (должник) ФИО4 в размере 12 541 568,73 руб., в том числе: основной долг - 11 536 774,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере- 1 004 794,15 руб.; денежные средства в размере 76 933,15 руб. на счете в ПАО «Сбербанк».
Проведена оценка указанного имущества, разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о его утверждении.
Проведены иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно: определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов и информации в отношении близких родственников (супруга, дочь) должника; определением от 08.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании супруги должника ФИО5 передать финансовому управляющему транспортное средство: легковой автомобиль ФОРД МОНДЕО; определением от 07.12.2023 прекращено производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ФИО2 требований финансового управляющего об обязании обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения осмотра гражданского оружия, а так же обязании должника предоставить финансовому управляющему документы, подтверждающие владение перечисленным гражданским оружием).
Приняты меры по взысканию с Подуст С.Ф. имеющейся дебиторской задолженности. Задолженность Подуст С.Ф. перед ФИО2 подтверждена апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2019.
Требования ФИО2 к Подуст С.Ф. включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Подуст С.Ф.
29.01.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратился к финансовому управляющему имуществом Подуст С.Ф. - ФИО6 с запросом (РПО 34400688044797) о необходимости распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу Подуста С.Ф.,и направлении части денежных средств на погашение задолженности перед кредитором ФИО2 Запрос получен ФИО6 27.02.2024.
08.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 повторно обратился с соответствующим запросом (РПО 80545894196065) в адрес финансового управляющего ФИО6
В ответ на запрос от финансового управляющего Подуст С.Ф. - ФИО6 поступил ответ (исх. от 15.05.2024г.), из которого следует, что в рамках дела о банкротстве Подуст С.Ф. рассматриваются разногласия между финансовым управляющим и должником, по результатам рассмотрения которых часть денежных средств, находящихся в конкурсной массе, может быть присуждена к выплате должнику.
После получения указанного ответа, а также части денежных средств финансовый управляющий ФИО1 подготовил и подал в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подуст С.Ф. (№А53-43835/2021) заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и финансовым управляющим Подуст ФИО7 Я.О., по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника Подуст С.Ф., и направлении части денежных средств на погашение задолженности перед кредитором ФИО2 и обязании финансового управляющего Подуст ФИО7 Я.О. распределить денежные средства, находящиеся на основном счете должника в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.
16.10.2024 производство по указанному заявлению было прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредитора и прекращением производства по делу о банкротстве.
В конкурсную массу ФИО2 со счета Подуст С.Ф. перечислены денежные средства: 16.05.2024 - 500 000 руб., 12.07.2024 - 500 000 руб., 02.08.2024 - 5 000 000 руб., 21.08.2024 - 2 850 000 руб.
После получения денежных средств со счета Подуст С.Ф., финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 осуществил погашение требований кредиторов должника в следующем размере: 29.05.2024 - 500 000 руб., 04.06.2024 - 500 000 руб., 02.08.2024 - 492 000 руб., 03.08.2024 - 4 908 000 руб., 23.08.2024 - 2 900 931,31 руб.
Всего из суммы основного долга в размере 9 797 931,31 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, на момент освобождения финансового управляющего ФИО1 погашено 9 300 931,31 руб. или 94,9 % требований кредиторов третьей очереди реестра.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, должник указал, что поступление денежных средств на счет должника не обусловлено действиями финансового управляющего ФИО1, не представлены доказательства, подтверждающие существенный вклад арбитражного управляющего во взыскании дебиторской задолженности.
Признавая возражения должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При отсутствии доказательств, что управляющий внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.
Указанный правовой подход наше отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021№ 305-ЭС21-9813.
Принимая во внимание изложенное, финансовому управляющему, заявляющему требование, следует обосновать, что непосредственно он проводил мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со стороны финансового управляющего, указать, в чем конкретно выражалось участие финансового управляющего во взыскании дебиторской задолженности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 91 суд вправе снизить размер вознаграждения. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Уменьшение суммы такого вознаграждение допустимо лишь в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиям арбитражного управляющего.
Основания снижения размера стимулирующего вознаграждения подлежат установлению с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.
Определение объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы в целях установления конкретного размера стимулирующего вознаграждения управляющего должно основываться на оценке представленных в дело доказательств.
При снижении размера стимулирующего дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего суд установил и учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, поступление денежных средств на счет должника происходило в результате погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Подуст С.Ф. (дело № А53-43835/2021).
Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2022 по делу№ А53-43835/21 требования ФИО2 в размере 12 541 568,73 руб., в том числе: основной долг - 11 536 774,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 794,15 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Подуст С.Ф.
Дело № А53-38051/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 15.11.2022.
При таких обстоятельствах, установление требований ФИО2 в деле о банкротстве Подуст С.Ф. произошло до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в результате действий самого должника, а не финансового управляющего.
В деле о банкротстве ФИО2 требования кредиторов удовлетворены за счет погашения ФИО4 задолженности, включенной в реестр требований кредитор в рамках дела о банкротстве Подуст С.Ф. (дело № А53-43835/2021). Однако каких-либо реальных действий и мероприятий по взысканию данной дебиторской задолженности арбитражный управляющий ФИО1 не предпринимал.
Заявления об оспаривании сделок Подуст С.Ф. по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы поданы самим должником - ФИО2
Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО8 привлечен к участию в этих обособленных спорах в июне 2023 г., при этом, участия в судебных заседаниях не принимал ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что он направил запросы в адрес финансового управляющего Подуст С.Ф. о необходимости распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника Подуста С.Ф. и направлении части денежных средств на погашение задолженности перед кредитором ФИО2, а также арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и финансовым управляющим Подуст С.Ф. -ФИО6, по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника Подуст С.Ф. и направлении части денежных средств на погашение задолженности перед кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, каким образом указанные действия повлияли на удовлетворение требования кредитора ФИО2, не представлены.
Оснований полагать, что финансовый управляющий имуществом Подуст С.Ф. перечислял денежные средства в конкурсную массу ФИО2 в результате направления требования финансовым управляющим ФИО1, у суда не имеется.
Расчеты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производятся в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве. При этом размер погашения требований кредиторов напрямую зависит от имущества должника, включенного в конкурсную массу, выявление и возврат которого в конкурсную массу осуществляется арбитражным управляющим.
Финансовый управляющий ФИО6 16.05.2024 перечислила денежные средства, имеющиеся на основном счете Подуст С.Ф., в адрес ФИО2 в размере 500 000 руб. В дальнейшем в счет погашения дебиторской задолженности Подуст С.Ф. на основной счет ФИО2 финансовый управляющий ФИО6 перечислила денежные средства: 12.07.2024 – в размере 500 000 руб.; 02.08.2024 – в размере 5 000 000 руб.; 21.08.2024 – в размере 2 850 000 руб. Оставшаяся сумма дебиторской задолженности в размере 3 691 568, 73 руб. перечислена финансовым управляющим ФИО6 на счет должника 02.09.2024. Данные денежные средства поступили в конкурсную массуПодуст С.Ф. за счет денежных средств третьего лица - Подуст С.С., который изъявил желание погасить реестровую задолженность Подуст С.Ф. в полном объеме.
Перечисление данных денежных средств осуществлялось финансовым управляющим ФИО6 без какого-либо участия арбитражного управляющего ФИО1
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 заявил довод о том, что за счет реализации дебиторской задолженности должника, а также пенсии должника погашено 94,9% требований кредиторов третьей очереди, поэтому арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 7 % размера выручки от реализации имущества должника и денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности.
Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.
Таким образом, принятие мер, направленных на реальное взыскание дебиторской задолженности, является обязанностью финансового управляющего, которую арбитражный управляющий ФИО1 не исполнял.
Реальных действий по взысканию дебиторской задолженности с Подуст С.Ф. арбитражный управляющий ФИО1 не предпринимал. Все обособленные споры по оспариванию сделок должника Подуст С.Ф. инициированы самим ФИО2, а не финансовым управляющим ФИО1 Какое-либо участие в этих процессах финансовый управляющий ФИО1 не принимал.
Учитывая изложенное, погашение требований ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подуст С.Ф. являлось результатом действий третьего лица в рамках дела о банкротстве Подуст С.Ф., погасившего требования всех кредиторов, и самого ФИО2
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно отчету финансового управляющегоПодуст С.Ф. - ФИО6 по состоянию на 05.10.2023 на основном счетеПодуст С.Ф. имелись денежные средства в размере 3 307 747,29 руб. При этом, арбитражный управляющий ФИО1 в октябре 2023 гола обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества ФИО2, в котором лот № 1 - дебиторская задолженность Подуст С.Ф. оценена им в размере 1 030 000 руб., то есть в три раза меньше суммы, имеющейся на основном счете Подуст ФИО9 ФИО2 самостоятельно довел до суда информацию о том, что стоимость дебиторской задолженности не соответствует реальной стоимости и существенно занижена арбитражным управляющимФИО1, в связи с этим суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 внести в Положение о реализации имущества должника ФИО2 соответствующие изменения.
Таким образом, данные действия управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности.
Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим Подуст С.Ф. - ФИО6, несостоятельна, так как производство по данному спору прекращено в связи с полным погашением третьим лицом реестровой задолженности Подуст С.Ф. перед ФИО2 Личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления ФИО1 не принимал.
Обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий каким-либо образом на пополнение конкурсной массы должника ФИО10 не повлияло, к положительным результатам не привело.
Финансовый управляющий в обоснование наличия у него права на получение процентов по вознаграждению указал, что он провел процедуру банкротства должника: направил запросы в регистрирующие органы, закрыл счета должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел опись имущества должника, которое в дальнейшем включено в состав конкурсной массы, разработал Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 и подал заявление в Арбитражный суд Ростовской области об утверждении положения о реализации имуществ, финансовый управляющий подготовил и подал в суд заявления об обязании передать автомобиль и обязании обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение с целью проведения осмотра гражданского оружия, о предоставлении финансовому управляющему документов, подтверждающих владение гражданским оружием.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выполнение описанных действий является стандартным и предвидимым для любой банкротной процедуры, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для установления процентов по вознаграждению, а является обязательным мероприятием процедуры банкротства, за надлежащее проведение которых установлено фиксированное вознаграждение.
Более того, проведенные мероприятия не привели к пополнению конкурсной массы, за счет которой произведено погашение требований кредиторов.
Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов.
Оценивая действия управляющего по формированию конкурсной массы должника, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, исходя из оценки деятельности финансового управляющего, направленной на получение в конкурсную массу должника денежных средств, до 25 000 руб.
Указанная сумма вознаграждения соразмерна личному вкладу финансового управляющего в процедуру банкротства и эквивалента его действиям, направленным на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 8 850 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что размер процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит снижению до 25 000 руб.; в остальной части заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что должник уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами и препятствовал деятельности финансового управляющего (не исполнял требования управляющего о передаче документов и имущества), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего обособленного спора является оценка эффективности действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы, а не действия самого должника. В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО1 внес минимальный вклад в формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для снижения процентов по вознаграждению до 25 000 руб.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 по делу№ А53-38051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Н.В. Сулименко