Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-8513/2023

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6824/2024

на решение от 17.10.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-8513/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 264 525,16 руб.,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-8» (далее – истец, ООО УК «ЖЭУ-8», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП А.В. Ридель) о взыскании 264 525 рублей 16 копеек задолженности за содержание общедомового имущества.

Решением суда от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП А.В. Ридель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец неправомерно расторг спорный договор в одностороннем порядке в судебном заседании. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2, которая могла бы подтвердить факт выполнения обязанностей по уборке территорий. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству не подтверждения истцом факта оказания спорных услуг, ввиду не представления актов выполненных работ. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ИП А.В. Ридель в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> и ООО УК «ЖЭУ-8» заключен договор управления спорным МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 17.02.2015.

В спорном МКД ИП А.В. Ридель на праве собственности находится нежилое помещение с кадастровым № 65:01:0602002:4160, площадью 446,2 м2.

20.10.2015 между ООО УК «ЖЭУ-8» (исполнитель) и ИП А.В. Ридель (заказчик) заключен договор № 45/15 (далее – договор № 45/15), согласно которому исполнитель обязался предоставлять услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД, а заказчик обязался оплатить эти услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В период с 01.01.2022 по 31.10.2023 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на общую сумму в размере 264 525 рублей 16 копеек.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты спорной задолженности, 23.01.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 32 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что ИП А.В. Ридель на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 446,2 м2, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2023, свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2015 и ответчиком не оспаривается.

Факт управления спорным МКД ООО УК «ЖЭУ-8» в период с января 2022 года по октябрь 2023 года подтверждается представленными в дело протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 17.02.2015, договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ЮжноСахалинска, ул. Ленина 321 от 01.01.2022.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Следовательно, собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно техническому плану помещения от 01.12.2020 следует, что помещения ответчика в количестве 2 штук образованы в результате раздела помещения с кадастровым № 65:01:0602002:4160, расположенного по адресу: <...>. Кроме того при подготовке спорного плана кадастровым инженером указано, что доступ к помещению на цокольном этаже с площадью 112,8 м2 обеспечивается за счет помещения общего пользования (лестничная клетка).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у предпринимателя, как собственника спорных нежилых помещений, обязанности по участию наравне с другими собственниками в расходах по содержанию общего имущества в МКД, пропорционально занимаемой им площади помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период общество не оказывало услуг по содержанию общедомового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены отчет исполнения договора управления МКД за 2022 год с приложением актов приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с января по декабрь 2022 года, отчет исполнения договора управления МКД за 2023 год с приложением актов приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с января по декабрь 2023 года, подписанные представителем собственников без возражений и замечаний.

Указанные отчеты об исполнении договора управления МКД за период 2022, 2023 годов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе привлечение арендатором помещений ФИО3 к уборке территории входной группы ФИО2, не является обстоятельством свидетельствующим о неоказании ООО УК «ЖЭУ-8» работ по управлению спорным МКД и не освобождает предпринимателя, как собственника спорных помещений, от оплаты услуг по содержанию общедомового имущества такого жилого дома.

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ИП А.В. Ридель не представлено доказательств обращения в период 2022, 2023 годов в адрес управляющей компании с уведомлением о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общедомового имущества спорного МКД.

Проверяя правомерность произведенного истцом расчета спорной задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, 20.10.2015 между ООО УК «ЖЭУ-8» и ИП А.В. Ридель заключен договор № 45/15, согласно которому исполнитель обязался предоставлять услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МКД, расположенным по адресу: <...> а заказчик обязался оплачивать эти услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 3.1 договора № 45/15 установлено, что размер платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества в МКД на 2015 год составляет 13 рублей 05 копеек, НДС нет.

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 44 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из анализа части 2 указанной Статьи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы о выборе способа управления жилым домом, выборе управляющей организации и установлении тарифа на оказываемые управляющей организацией услуги.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При этом, из анализа правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ23-2-К7 от 18.04.2023 следует, что поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-1397 от 16.03.2020.

Следовательно, вне зависимости от отдельных договоренностей между сторонами при управлении МКД стоимость оказываемых ООО УК «ЖЭУ-8» должна быть установлена одинаковой для всех собственников помещений в таком доме.

24.12.2021 на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом № 1, собственниками принято решение о необходимости проведения индексации размера платы по договору управления, не чаще одного раза в год, на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом проведение общего собрания для утверждения размера платы, определенного способом, указанным в настоящем пункте, не требуется.

Таким образом, принимая во внимание, что собственниками помещений принято решение о ежегодной индексации вознаграждения управляющей организации, учитывая, что стоимость услуг управляющей организации на 2022 год определена в размере 25 рублей 32 копеек, стоимость услуг управляющей организации с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги на 2023 год правомерно определена истцом в размере 26 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неправомерности направления истцом в адрес ответчика соглашения о расторжении договора № 45/15 и необходимости применения к расчету спорной задолженности тарифа на услуги управления в размере 13 рублей 05 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верного применения положений пунктов 6, 8 протокола № 1 от 24.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2022 и площади занимаемого ответчиком помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «ЖЭУ8» к ИП А.В. Ридель о взыскании 264 525 рублей 16 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД за период с января 2022 года по октябрь 2023 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП А.В. Ридель о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена ввиду того, формальное указание на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение прав предпринимателя на досудебное разрешение спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований претензии истца до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечать задачам судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя с одновременным возвратом предпринимателю из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по чеку от 16.12.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2024 по делу №А59-8513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 16.12.2024 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков