Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 декабря 2023 года Дело №А76-34055/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малёнкиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – росреестр), 25.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, (далее – ответчик), в порядке ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением от 31.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 29.11.2023 предварительное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Административным органом ФИО1 вменяется в вину 3 эпизода нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура», г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дело №А76-45301/2019.
Арбитражный управляющий направил в арбитражный суд письменный отзыв (поступил посредством информационной системы «Мой Арбитр» 26.11.2023 в 11:07), правонарушение по эпизоду 3 признаёт, относительно остальных возражает, по эпизоду 1 указывает, что кредитор общество «МРСК-Урала» не обладало правом голоса на собрании кредиторов, в связи с чем в его адрес уведомление не направлялось, по эпизоду 2 поясняет, что трёхмесячный срок для проведения собрания кредиторов должен исчисляться с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего.
От Управления Росреестра поступили возражения на отзыв (поступили посредством информационной системы «Мой Арбитр» 29.11.2023 в 09:07), заявление поддерживает в полном объеме, полагает отзыв необоснованным, указывает на невозможность применения положений о малозначительности, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав в совокупности представленные в дело документальные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Определением от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» (далее – общество «КАРМ»).
Определением от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 16.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура», этим же определением конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Определением от 02.05.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «КАРМ», этим же определением назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.
Определением от 23.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.
Определением от 16.08.2023 производство по делу №А76-43501/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАРМ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, одобренное собранием кредиторов от 16.06.2023.
По результатам административного расследования от 02.08.2023 № 01507423 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 01587423 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.
В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, а именно:
Первый эпизод.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим составляется протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляет в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
бюллетеней для голосования;
документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Согласно данным сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщением № 11634201 от 02.06.2023 конкурсным управляющим ФИО1 опубликована информация о проведении собрания кредиторов 16.06.2023 года в 12.00, на основании требования кредитора ИП ФИО5 о проведении собрания кредиторов общества «КАРМ» со следующей повесткой:
- утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура».
- выбор лица, уполномоченного от имени конкурсных кредиторов подписать мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «КАРМ».
По результатам проведения управляющим общества «Кабельная арматура» были направлены протоколы собраний являющихся доказательствами, конкурсных кредиторов и уполномоченных собрания кредиторов.
Как установлено административным органом, в адрес кредитора общества «МРСК Урала» уведомление о проведении собрания не направлялось.
Возражая относительно указанного эпизода, арбитражный управляющий указал, что общество «МРСК Урала», как кредитор, на собрании кредиторов правом голоса не обладало, ввиду того, что у должника перед данным лицом на дату проведения собрания имелась задолженность только по акцессорным обязательствам.
Между тем, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Применительно к нормам п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
При этом отчёт конкурсного управляющего утверждается именно собранием кредиторов, такой порядок направлен на максимально возможное их информирование о ходе процедуры.
Само по себе собрание кредиторов является коллегиальным органом, который законодательно наделен полномочиями определять ход дела о банкротстве, а также противопоставлять свои альтернативы решениям конкурсного управляющего.
Факт отсутствия у общества «МРСК Урала» права голоса на собрании, не лишает его прав кредитора в рамках дела о банкротстве, а само по себе не принятие мер по его уведомлению о собрании нарушает его права, в части информирования о ходе дела о банкротстве и дальнейших мероприятиях.
С учетом даты совершения правонарушения (02.06.2023), срок давности привлечения к административной ответственности не истек
Формально состав правонарушения имеется, а потому арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.
Суд при этом учитывает, что в конечном итоге требования кредитора общества «МРСК Урала» были погашены в полном объеме (как в части основного долга, так и в части неустоек и пени), а потому в рассматриваемом случае нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве является формальным и не причинившим общественной вредности.
Второй эпизод.
Управлением Росреестра указано, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсными кредиторами общества «Кабельная арматура» иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.
Конкурсным управляющим ФИО3 (согласно сообщению сайта ЕФРСБ №11068350 от 23.03.2023) 23.03.2023 проведено собрание кредиторов общества «Кабельная арматура», следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 23.06.2023, однако арбитражным управляющим ФИО1 собрание кредиторов не было проведено.
Факт нарушения подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ №11068350 от 23.03.2023.
Как указано административным органом, ФИО1 была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, с даты её утверждения (23.05.2023) по 23.06.2023 собрание кредиторов проведено не было.
Ответчик при этом указал, что трехмесячный срок для проведения собрания подлежит исчислению начиная с даты утверждения конкурсного управляющего, а соответственно не принятие мер по проведению собрания с предоставление отчёта о своей деятельности не является нарушением.
Арбитражным судом возражения арбитражного управляющего отклоняются.
Конкурсным управляющим ФИО3 собрание кредиторов по представлению отчёта о ходе конкурсного производства было проведено 23.06.2023.
ФИО1 утверждена конкурсным управляющим 02.05.2023.
Само по себе утверждение нового арбитражного управляющего, по мнению суда, не может являться основанием для изменения периодичности проведения собрания кредиторов, целью которого является информирование о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства.
С учётом даты утверждения ФИО1 по конечную дату периода представления отчёта, арбитражный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелся достаточный период времени (более месяца) для назначения собрания, подготовки отчёта и документов и дальнейшего его проведения.
Суд также учитывает, что ФИО1, начиная с даты её утверждения по дату прекращения производства по делу, с учётом сведений ЕФРСБ, собраний кредиторов по представлению отчёта не проводилось.
С учетом даты совершения правонарушения (24.06.2023), срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Формально состав правонарушения имеется, а потому арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.
Третий эпизод.
В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу № А76-45301/2019; прекращено (размещено в картотеке дел 17.08.2023), следовательно, сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения подлежал включению на сайте ЕФРСБ не позднее 26.08.2023.
Управлением Росреестра указано, что в нарушение п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение о прекращении производства по делу размещено 08.09.2023 (№ 761808 от 08.09.2023), с нарушением срока на 13 дней.
Факт нарушения подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ № 761808 от 08.09.2023.
Дата совершения правонарушения 27.08.2023, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Факт данного нарушения арбитражный управляющий признал, при этом указав на его устранение путём публикации за пределами установленного срока.
Формальный состав правонарушения в данных действиях содержится.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает установленной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененных ему административных правонарушений по первому, второму, седьмому и восьмому эпизодам, а потому приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.
В своем отзыве арбитражным управляющим ФИО1 указано на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 административные правонарушения характеризуются формальным составом.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
При этом арбитражный суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной вредности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения арбитражным управляющим ФИО1 к выполнению своих обязанностей.
Так, арбитражный суд из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, а также учитывает незначительность допущенных им нарушений, которые им в настоящий момент учтены.
Суд также учитывает, что производство по делу о банкротстве общества «Кабельная арматура» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое до настоящего времени не расторгнуто, таких заявлений в суд не поступало.
Большинство требований кредиторов в ходе конкурсного производства было удовлетворено.
А потому суд полагает, что действия (бездействие) ФИО1, на которые указано административным органом, фактически не явились общественно вредными.
На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО1, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной вредности, а также явного пренебрежительного отношения арбитражным управляющим к выполнению своих обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности и объявить ему устное замечание.
При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения отказать с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, ограничится устным замечанием.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.