ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22562/2024
г. Москва
21 января 2025 года
Дело № А41-61369/24
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,
при участии в заседании:
от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» – ФИО1 по доверенности от 27.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании;
от ТСН «Московское-3» – ФИО2 , по доверенности от 20.09.2024 удостоверение № 19554,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 октября 2024 года по делу № А41-61369/24
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»
к товариществу собственников недвижимости «Московское-3»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 33-34) к товариществу собственников недвижимости «Московское-3» (далее - ТСН «Московское-3», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2022 № ТЭ-46728-21-2022-00003 за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 1 628 689 руб. 78 коп. и неустойки за период с 16.05.2024 по 02.07.2024 в сумме 3 192 руб. 96 коп.
ТСН «Московское-3» подало ходатайство о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 746 руб. (т. 1 л. д. 106-107).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № А41-61369/24 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 438 927 руб. 27 коп. и неустойка в сумме 3 192 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 103-105).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТСН «Московское-3» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» и ТСН «Московское-3» был заключен договор от 01.09.2022 № ТЭ-46728-21-2022-00003, предметом которого является подача истцом в многоквартирные дома, прием и оплата ответчиком в таких многоквартирных домах тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение ответчиком безопасной эксплуатации и исправности находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (т. 1 л. д. 14-17).
В рамках указанного договора сторонами согласован и принят в качестве оснований для расчета прибор учета (далее УУТЭ, узел учета), дата очередной проверки которого установлена 12.07.2024 (приложение № 7), порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе названного договора.
В результате проверки был составлен акт обследования от 28.03.2024 № 340/з-24 УУТЭ и акт вывода из эксплуатации УУТЭ от 28.03.2024.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной ему истцом в период с 01.04.2024 по 31.05.2024, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме, превышающей 438 927 руб. 27 коп. в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В рассматриваемом случае истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.09.2022 № ТЭ-46728-21-2022-00003 за период с 01.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 1 628 689 руб. 78 коп.
Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является неправильным в связи со следующим.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 261-ФЗ).
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).
Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении)).
Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года № 305-ЭС17-10970 по делу № А40-170280/2013, Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).
По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что в рамках спорного периода правильный объем не оплаченного полученного ресурса определен ответчиком на основе показаний ранее допущенного, сведения по которому использовались сторонами при расчётах за предыдущие периоды, и принятого узла учёта (в работе которого отсутствовали не корректные сведения), в том числе в последствии подтвердив работоспособность узла учета повторно оформив факт допущенного в эксплуатацию (акт от 19.09.2024).
Ссылка истца в обоснование применения расчётного метода определения объёма поставленного ресурса на основании п.п. 64-72 Правил N 1034, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные положения регулируют первичную процедуру ввода узла учёта, а учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе в отношении согласованного в договоре момента проверки узла учёта, в ситуации, когда акт обследования от 28.03.2024 № 340/з-24 УУТЭ не являлся и не мог являться предшествующим событием перед началом отопительного периода, последующим событием после очередной поверки или ремонта узла учёта, оснований для применения расчётного способа определения объёма поставленного ресурса и, как следствие, для вывода правомерности требований истца в оставшейся части не имеется.
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание представленный контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме, превышающей 438 927 руб. 27 коп., не имеется.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года по делу № А41-61369/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
Н.В. Марченкова
Н.А. Панкратьева