ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41740/2025

город Москва

29 октября 2025 года Дело № А40-305863/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-305863/24, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Институт новых технологий строительства» (ОГРН: <***>), ТСЖ «РОДНИК» (ОГРН: <***>),

об обязании предоставить доступ к сетям электроснабжения, не препятствовать в бесперебойной подаче электроэнергии в нежилые помещения истца, оформить и подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сторон,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

от ответчиков:

ООО «Институт новых технологий строительства» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2025, ФИО4 по доверенности от 04.09.2025,

ТСЖ «РОДНИК» - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Институт новых технологий строительства», ТСЖ «РОДНИК» об обязании предоставить доступ к сетям электроснабжения, не препятствовать в бесперебойной подаче электроэнергии в нежилые помещения истца, оформить и подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сторон.

Решением от 04 июля 2025 года по делу № А40-305863/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что технологическое присоединение многоквартирного дома по адресу: <...>, к электрическим сетям было осуществлено в полном объёме при вводе объекта в эксплуатацию 25.12.2009 г., что подтверждается актами, подписанными между 000 ИНТС и АО «ОЭК» 24.06.2016 г. и 28.06.2016 г. Нежилое помещение истца является частью данного технологически присоединенного объекта. Отдельного технологического присоединения не требуется.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Институт новых технологий строительства» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ТСЖ «РОДНИК» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/7 (далее – МКД, дом, помещение), кадастровый номер 77:04:0001020:4868, площадью 266 кв. м.

В указанном здании размещаются помещения, основным собственником которых является ответчик.

Многоквартирный дом по адресу <...> был введен в эксплуатацию 02.10.2009, а 25.12.2009 передан на баланс ТСЖ «Родник» по акту приема-передачи, подписанному с застройщиком (ответчиком) ООО «ИНТС».

В июне 2016 года между АО «ОЭК» и ООО «ИНТС» были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения нежилых помещений МКД, а также акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения границ балансовой принадлежности, в соответствии с которыми точкой присоединения – ВУ № 121871 (абонента) РУ 0,4 кВ ТП 25875, источник питания РП 11192; РП 18112; ТЭЦ-8, границей балансовой принадлежности сторон установлены – контакты кабельных наконечников на сборке н/н в ТП № 25875 (ввод абонента № 121871).

Как указал истец в обоснование исковых требований, в ответ на запрос в ресурсоснабжающую организацию – АО «ОЭК» о восстановлении документов, АО «ОЭК» потребовало предоставить доступ в электрощитовую офисных помещений, расположенную на подземной парковке, для проверки фактической схемы электроснабжения, а также указала на необходимость согласования с ТСЖ «Родник» технологическое присоединение мощности в объеме 40 кВТ.

Истец обратился в адрес ответчика ООО «ИНТС» с просьбой представить доступ к сетям электроснабжения и подписании актов разграничения балансовой принадлежности для заключения прямых договоров ресурсо-снабжающими организациями. Данные обращения оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что действия ответчика препятствуют использованию помещения по его прямому назначения и причиняют истцу убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение технологического присоединения, а именно, Акта о технологическом присоединении, оформленного на нежилое помещение Истца, где был бы указан адрес объекта недвижимости, наименование организации, реквизиты Истца как заявителя. Ответчик владеет выделенной ему электрической мощностью в размере 77,94 Квт на законных основаниях, указанная мощность не может быть перераспределена в пользу Истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение истца является частью данного технологически присоединенного объекта, в связи с чем, отдельного технологического присоединения не требуется, судом отклоняется как необоснованный.

Акты от 24.06.2016г. и 28.06.2025г., представленные в суд, подписанные между ООО «Институт Новых Технологий Строительства» и энергетической компанией АО «ОЭК», к объекту недвижимого имущества истца отношения не имеют.

Согласно Правилам о технологическом присоединении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение к электрическим сетям сопровождается заключением договора и оформлением Акта о технологическом присоединении.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом истца, а именно: предоставить доступ к сетям электроснабжения (ВУ № 121871 (абонента) РУ 0,4 кВт ТП 25875), в которых находятся коммуникации, обслуживающие более одного собственника здания с целью контроля и устранения препятствий в подаче электроэнергии истцу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец фактически просит предоставить доступ к энергопринимающему устройству, находящемуся на балансе ответчика.

Между тем, «ООО ИНТС» (Потребитель) и АО «Мосэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения № 58687468 от 26.07.2016, предметом которого является поставка электрической энергии в нежилые помещения, принадлежащие Ответчику.

Как следует из Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 36320-04-10-Э от 24.06,2016, электрощитовая, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, предназначенная для обслуживания нежилых помещений дома, находится на балансе и обслуживании ООО «ИНТС».

Суд обращает внимание, что указанная электрощитовая до настоящего времени находится в ведении Ответчика, который несёт расходы по её содержанию, в управляющую организацию не передавалась.

Какие-либо иные договоры с энергоснабжающей организацией собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме в настоящее время отсутствуют, собственниками не заключены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что при строительстве многоквартирного дома на нежилые офисные помещения истца и ответчика было выделено 162 кВт электроэнергии.

Ответчик из выделенных 162 кВт получил 77,94 кВт, остальные электрические мощности остались в резерве.

При этом, истец не лишен права оформить в своих интересах мощности из величины, зарезервированной для всех нежилых помещений (в состав которых входит помещение лица, обратившееся за переоформлением документов о технологическом присоединении).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Однако доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении доступа в электрощитовую для представителей электроснабжающей (электросетевой) организации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-305863/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.А. Ким

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.