АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-158/2025
г. КазаньДело № А55-35471/2020
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:
финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.01.2025 № 7),
ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.03.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего имуществом должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024
по делу № А55-35471/2020
о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Реалист Банк», акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия»,
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований акционерного общества «Реалист Банк» в размере 2 361 992,71 руб., акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 386 252,84 руб. общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» в размере 745 260,95 руб.
Указанное определение было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции от 30.09.2024 и постановление апелляционного суда от 25.11.2024 в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований АО «Реалист Банк», АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Микро Капитал Руссия» и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения всех кредиторов.
В обоснование жалобы ФИО3 указывает на отсутствие доказательств ее недобросовестного поведения по отношению к вышеуказанным кредиторам и умышленного сокрытия от них информации; что еще до начала процедуры ее банкротства данные кредиторы располагали судебными актами об обращении взыскания на залоговое имущество и имели возможность самостоятельно предпринять меры по розыску спорного имущества (транспортных средств) и его реализации в целях удовлетворения своих требований к должнику. Кроме того, должником было отмечено, что по факту предметы залога транспортные средства им не отчуждались, а были переданы во временное пользование иным лицам, утрата которых последними произошла вне зависимости ее воли, и в силу сложившихся обстоятельств она не могла повлиять на сложившуюся ситуацию. В этой связи ФИО3 полагает, что оснований для неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами не имеется.
В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что организацией грузоперевозок по стране, в том числе с использованием залоговых транспортных средств, занимался бывший супруг должника ФИО5 (брак расторгнут в 2018 году), что причиной сложного финансового положения ФИО3, согласно ее пояснений, послужило отсутствие с ее стороны должного контроля за действиями бывшего супруга и выбытие источников доходов. При этом, по мнению управляющего, один лишь факт утраты информации о местонахождении залоговых транспортных средств не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника ФИО3, которая в отличие от супруга не обладала специальными познаниями в области грузоперевозок, права либо экономики и не имела специализированного образования, при том, что каких-либо иных обстоятельств, препятствующих ее освобождению от исполнения обязательств, материалы дела не содержат и судами установлено не было.
В судебном заседании представители ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленных в материалы дела отзывах обществами «Реалист Банк» и «Банк ДОМ.РФ» изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы и установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО3
В указанной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривалось.
При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами АО «Реалист Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Микро Капитал Руссия» в размере, установленном определениями суда, не погашенными в ходе процедуры банкротства должника.
Отказывая в применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АО «Реалист Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Микро Капитал Руссия», суд первой инстанции и согласившийся с ним в указанной части апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о недобросовестности поведения должника в отношении данных кредиторов, в результате которого ими была утрачена возможность удовлетворения требования за счет предмета залога.
При этом суды исходили из того, что требования данных кредиторов к должнику: АО «Реалист Банк» в размере 2 361 992,71 руб., АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 386 252,84 руб. и ООО «Микро Капитал Руссия» в размере 745 260,95 руб., установленные определениями суда от 06.10.2021, от 07.07.2021 и от 09.02.2022 соответственно, основаны на кредитных договорах и договоре займа, исполнение обязательств должника по которым было обеспечено залогом его имущества тягача седельного VOLVO VNL и тента бортового SCHMITZ SPR24/L-13.62ЕВ (по обязательствам перед АО «Реалист Банк»), тягача седельного IVECO, AS440SS0T (по обязательствам перед АО «Банк ДОМ.РФ») и полуприцепа тентового KRONE SDP27 (по обязательствам перед ООО «Микро Капитал Руссия»).
Однако при проведении процедуры банкротства должника финансовым управляющим было установлено, что вышеперечисленное залоговое имущество у должника в натуре отсутствует.
Должником в рамках иного обособленного спора – об истребовании у него по заявлению финансового управляющего указанных залоговых транспортных средств, в порядке возражения на заявленные требования были представлены пояснения о том, что данные транспортные средства находились у ее бывшего мужа ФИО5, который занимался предпринимательской деятельностью, их местонахождение должнику неизвестно, а также доказательства ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске залоговых транспортных средств, согласно ответам которых указанные транспортные средства не обнаружены.
Изложенное послужило основанием для отказа суда (определением от 10.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании от должника вышеуказанного залогового имущества, а также для изменения статуса кредиторов, обязательства должника перед которыми были обеспечены залогом указанного имущества, и отражения их требований как необеспеченных залогом.
В ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника требования указанных кредиторов погашены не были.
Применительно к указанным обстоятельствам суды пришли к заключению о том, что утрата должником (выбытие из его обладания) залоговых транспортных средств, повлекшая невозможность погашения обеспечиваемых их залогом требований кредиторов АО «Реалист Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Микро Капитал Руссия», явилась следствием недобросовестного поведения самого должника, передавшего их в пользование третьему лицу/третьим лицам, и фактически уклонившегося от обеспечения сохранности заложенного имущества (транспортных средств), что является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед этими кредиторами.
Судами также было отмечено, что передача должником залогового имущества в пользование третьим лицам, была осуществлена без согласования с залогодержателями и о его повреждении и утрате последние (залогодержатели) должником также не уведомлялся.
Доводы должника об утрате залогового имущества третьими лицами, в пользовании которых они находились, и обстоятельствах его утраты, суды отклонили со ссылкой на положения статьи 343 ГК РФ, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса освобождения/неосвобождения должника от исполнения обязательств и не свидетельствующие о добросовестности должника, как залогодателя., указав, что передавая залоговое имущество в пользу иного лица, должник не мог не осознавать, что оно (транспортные средства) может быть утрачено, и как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитным организациям, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющего предметом залога, чего им сделано не было.
При этом судами было отмечено, что ФИО6 до начала процедуры банкротства, на протяжении нескольких лет, фактически не проявляла какого-либо интереса к судьбе залогового имущества, не предпринимала никаких мер по обнаружению и обеспечению сохранности являющихся предметом залога транспортных средств, что также не отвечает стандартам добросовестного поведения.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.
Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.
Между тем, поскольку институт банкротства это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.
Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, для его защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, связанные с возникновением задолженности ФИО6 перед обществами «Реалист Банк», «Банк ДОМ.РФ» и «Микро Капитал Руссия» (из обязательств должника, обеспеченных залогом его имущества), пояснения должника относительно обстоятельств выбытия из его обладания и утраты находящегося в залоге у указанных лиц имущества должника – в результате передачи являющегося предметом имущества должника в пользование третьим лицам, которыми оно было утрачено, а также то обстоятельство, что передача должником предметов залога в пользование третьим лицам с залогодержателями не согласовывалась, об ухудшении его качества вследствие поломки являющихся предметом залога транспортных средств (при том, что документальных доказательств указанного факта должником представлено не было) и об их утрате в итоге залогодатели также не уведомлялись, а иное не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при исполнении обязательств, на которых общества «Реалист Банк», «Банк ДОМ.РФ» и «Микро Капитал Руссия» основывали свои требования, должник действовал недобросовестно, не обеспечив сохранность залогового имущества и допустив его утрату (третьими лицами), что повлекло невозможность удовлетворения указанными кредиторами своих требований за счет залогового имущества (его стоимости), и об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанным обществом.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.
При подаче ФИО3 кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 7500 руб. Между тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредитором, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче ФИО3 кассационной жалобы, подлежит возврату ей из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А55-35471/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей, уплаченную при обращении с кассационной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.В. Богданова
СудьиЕ.П. Герасимова
В.А. Самсонов