СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-6287/2021
Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2025 года.
Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Павлюк Т.В.,
Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» (№07АП-8181/2022 (3)) на определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6287/2021 (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант», принятое по заявлению кредитора ООО ТД «Эверест» ИНН: <***> о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, третьи лица: НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Сапфир» (ИНН: ИНН: <***>, ранее – ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»), АО «Д2 Страхование» (ИНН: <***>).
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 4.10.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Атлант», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Атлант», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.10.2021 (сообщение № 7459834), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 16.10.2021.
Определением суда от 02.05.2023 (резолютивная часть 24.04.2023) отстранен конкурсный управляющий ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Атлант», конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атлант» суд утвердил ФИО2.
Определением суда от 10.09.2024 (резолютивная часть) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 9.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Атлант», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.
В арбитражный суд 02.09.2024 от единственного кредитора должника - ООО ТД «Эверест» ИНН: <***> (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).
Заявитель просит суд: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Атлант» убытки в размере 2 093 338,2 рублей.
Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, Страховая Компания «Арсеналъ» ИНН: <***>, в настоящее время ООО «Сапфир»), АО «Д2 Страхование» (ИНН: <***>).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО ТД «Эверест» ИНН: <***> о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО ТД «Эверест» ИНН <***> о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО ТД «Эверест» в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 1 239 489,20 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для оспаривания сделок с контрагентом должника - ООО «Вента». Согласно заключению о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Атлант», основания для оспаривания сделок Должника с ООО «Вента» временным управляющим ФИО1 были выявлены, однако соответствующего заявления об оспаривании сделок ООО «Атлант» с ООО «Вента» конкурсным управляющим ФИО1 в суд подано не было. Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Атлант» не является основанием для бездействия конкурсного управляющего по оспариваю сделок Должника. Оспаривание сделок должника с ООО «Вента» могло быть наиболее действенным и эффективным способом пополнения конкурсной массы, а следовательно восстановлением нарушенных прав кредитора. Бездействие ФИО1 по не оспариванию сделки находится в причинно-следственной связи с убытками, причиненными должнику и кредитору.
До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Конкурсный управляющий на момент составления финансового анализа управляющий руководствовался имевшейся в его распоряжении документацией. В последующем были выявлены новые обстоятельства. В случае оспаривания сделок вероятность фактического пополнения конкурсной массы равна нулю. Конкурсная масса не пополнилась в результате неправомерных действий руководителя должника.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2025.
В период перерыва в судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании после перерыва представитель ООО ТД «Эверест» указал, что с дополнительно представленными материалами не знаком.
Определением от 20.03.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание и предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее 10.04.2025, ознакомиться с материалами дела, в том числе дополнительно представленными ФИО1, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:
пояснения и указать имеющиеся в деле доказательства наличия или отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки должника с ООО «Вента», доказательства наличия у данного общества денежных средств и имущества для фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, в том числе с учетом того, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 -20515/2023 от 07.05.2024 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 02.02.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Вента» из Единого государственного реестра юридических лиц признано соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом того, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эверест» о признании незаконным решения об исключении ООО «Вента» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2022 отказано.
До судебного заседания дополнительные пояснения и доказательства не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 1 239 489,20 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «ТД Эверест» оснований для взыскания убытков с ФИО1 в размере 2 093 338,2 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).
Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований. Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не оспорены сделки, совершенные должником в период подозрительности, которые могут содержать основания для оспаривания, а также сделки с заинтересованностью, по которым не предоставлено доказательств оплаты.
Как следует из заявления кредитора ООО ТД «Эверест», в процедуре наблюдения арбитражным управляющим ФИО1 составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Атлант». По результатам анализа сделок должника временным управляющим ФИО1 был сделан вывод о том, что в период подозрительности были заключены (совершены) сделки, которые могут содержать основания для оспаривания, а также сделки с заинтересованностью, по которым не предоставлено доказательств оплаты, в частности:
1. 29.07.2019 на расчетный счет ООО «Вента» (ИНН <***>) на сумму 276 352 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 4 от 10.07.2019, соглашение № 1 от 10.07.2019 Сумма 276352-00 В т.ч. НДС (20%) 46058-67»;
2. 29.07.2019 на расчетный счет ООО «Вента» (ИНН <***>) на сумму 436 754 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 4 от 10.07.2019, соглашение № 1 от 10.07.2019 Сумма 436754-20 В т.ч. НДС (20%) 72792-37»;
3. 30.07.2019 на расчетный счет ООО «Вента» (ИНН <***>) на сумму 168 872 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 4 от 10.07.2019, соглашение № 1 от 10.07.2019 Сумма 168872-00 В т.ч. НДС (20%) 28145-33»;
4. 30.07.2019 на расчетный счет ООО «СТК Экспорт» (ИНН <***>) на сумму 1 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата по акту сверки к Договору поставки Сумма 1200000-00 В т.ч. НДС (20%) 200000-00»;
5. 02.08.2019 на расчетный счет ООО «СТК» (ИНН <***>) на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счёту № 152 от 02.08.2019 за дизельное топливо Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33»;
6. 07.08.2019 на расчетный счет ООО «СТК» (ИНН <***>) на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счёту № 152 от 02.08.2019 за дизельное топливо Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33»;
7. 09.08.2019 на расчетный счет ООО «Вента» (ИНН <***>) на сумму 357 511 рублей с назначением платежа «Оплата по счёту № 63 от 09.08.2019 по договору поставки Сумма 357511-00 В т.ч. НДС (20%) 59585-17».
Конкурсным управляющим ФИО1 в ходе конкурсного производства заявления об оспаривании сделок не подавались.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2023 по делу № А27-6287/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, признан незаконным факт бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не оспаривании сделок должника ООО «Атлант» с аффилированными заинтересованными лицами, в том числе с ООО «Вента», ООО «СТК Экспорт» и ООО «Стандарт». В указанном определении судом отмечено, что в настоящее время в процедуре конкурсного производства должника крайне высок риск того, что для целей оспаривания сделок конкурсным управляющим уже пропущены сроки исковой давности, а это потенциально влечет риск причинения убытков кредитору.
Единственный кредитор должника - ООО ТД «Эверест» самостоятельно принял меры к их оспариванию. В результате определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2023 заявление ООО ТД «Эверест» удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АТЛАНТ» на расчетный счет ООО «СТК Экспорт» 30.07.2019 в сумме 1 200 000 рублей, с основанием платежа «Оплата по акту сверки к Договору поставки», признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.
Однако конкурсным управляющим ФИО1 не была оспорена сделка должника, в частности с ООО «Вента», по которой из конкурсной массы было произведено отчуждение имущества на сумму 1 239 489 рублей.
Кредитор полагает, что при оспаривании сделки должника с ООО «Вента» она с высокой вероятностью была бы признана недействительной, что позволило бы пополнить конкурсную массу должника, поскольку имелись основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, денежные средства были перечислены безвозмездно аффилированным к должнику лицам без встречного исполнения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по не оспариванию сделок должника и не пополнением конкурсной массы, утрата возможности увеличения конкурсной массы не обусловлена поведением ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно, как установлено судом, определением по настоящему делу от 02.05.2023 суд частично удовлетворил жалобу ООО Торговый дом «Эверест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Атлант»; признал незаконным факт бездействия и ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим ООО «Атлант» ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «АТЛАНТ», выраженных, в том числе, в следующем:
- бездействие конкурсного управляющего, выраженное в том, что конкурсный управляющий фактически не анализировал финансовое состояние должника, не выяснял причины и обстоятельства его объективного банкротства, не устанавливал момент, в который должник стал неспособен удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, не анализировал сделки должника, не подготовил заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,
- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника ООО «Атлант» с аффилированными заинтересованными лицами ООО «СТК Экспорт», ООО «Вента», ООО «Стандарт».
Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 и постановлением суда округа от 10.10.2023.
В определении от 02.05.2023 сделан вывод о неправомерности, недобросовестности и неразумности поведения арбитражного управляющего ФИО1, который не принял мер к оспариванию сделок должника.
В то же время при вынесении определения от 02.05.2023 арбитражный суд исходил из того, что в настоящее время крайне высок риск того, что для целей оспаривания сделок управляющим уже пропущены сроки исковой давности, а это потенциально влечет риск причинения убытков кредитору.
Таким образом, факт причинения убытков арбитражным управляющим данным судебном актом не установлен, сделан вывод лишь о том, что такие убытки потенциально могли быть причинены вследствие бездействия ответчика.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2023 по делу № А27-17052/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержит указание на вероятностный характер доводов арбитражного управляющего о невозможности последующего исполнения судебных актов в случае удовлетворения требований, поскольку указанные юридические лица не осуществляют деятельность и не находятся по адресу регистрации (содержатся записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адресов). Указанные обстоятельства подлежат установлению в случае принудительного судебного акта.
В то же время в данном решении суда прямо указано на то, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.
Другими словами, указанным решением суда также установлена лишь противоправность поведения арбитражного управляющего, но не установлен факт причинения таким поведением убытков должнику и/или его кредиторам.
Таким образом, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при решении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующими в деле, представить пояснения и указать имеющиеся в деле доказательства наличия или отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника в результате оспаривания сделки должника с ООО «Вента», доказательства наличия у данного общества денежных средств и имущества для фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, в том числе с учетом того, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 -20515/2023 от 07.05.2024 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 02.02.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Вента" из Единого государственного реестра юридических лиц признано соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эверест» о признании незаконным решения об исключении ООО «Вента» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2022 отказано.
Арбитражным управляющим ФИО1 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее письменные пояснения.
Из представленных пояснений и документов следует, что последняя отчетность ООО «Вента», которая была сдана в налоговый орган, датируется 2020г.
По итогам 2020г. отражен убыток в размере 2445 тыс. руб., с 04.09.2020г. налоговым органом были приостановлены операции по счетам налогоплательщика, в марте 2021г. в выписку из ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности содержащихся сведений, в октябре 2021г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Из обстоятельств дела усматривается, что ООО «Вента» уже на момент признания должника банкротом являлось недействующим, что следует из данных ЕГРЮЛ, содержащего записи о недостоверности сведений и об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Более того, оспаривая сделку с ООО «Вента» (по результатам вынесено определение о прекращении производства от 15.07.2024), кредитор параллельно обжаловал решение регистрирующего органа об исключении данного общества из ЕГРЮЛ.
Однако решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 -20515/2023 от 07.05.2024 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 02.02.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Вента» из Единого государственного реестра юридических лиц признано соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Эверест» о признании незаконным решения об исключении ООО «Вента» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2022 отказано.
Таким образом, ООО «Вента» являлось недействующими, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что в подобной ситуации рассчитывать на получение от такого контрагента реального исполнения, действительно, не приходилось.
В пользу данного вывода также свидетельствует тот факт, что, хотя определением от 24.04.2023 по настоящему делу заявление ООО ТД «Эверест» о признании недействительной сделки с ООО «СТК Экспорт» и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с контрагента 1 200 000 рублей и было удовлетворено, данный судебный акт не исполнен по настоящее время.
Торги по продаже права требования к ООО «СТК Экспорт» не состоялись (публикация ЕФРСБ от 29.07.2024 № 14975081).
За это время лишь увеличились текущие расходы на проведение конкурсного производства должника и на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
То есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по не оспариванию сделок должника и не пополнением конкурсной массы, утрата возможности увеличения конкурсной массы не обусловлена поведением ответчика.
В рассматриваемом деле ответчиком была выбрана стратегия по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вместо предъявления заведомо бесперспективных (с точки зрения пополнения конкурсной массы) требований по оспариванию сделок с недействующими контрагентами.
Подобное поведение является добросовестным и разумным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником.
При этом оспаривание сделок не имело перспектив для пополнения конкурсной массы должника. Обратное заявителем не доказано.
Доказательств целесообразности обращения с заявлениями об оспаривании указанных сделок, апеллянтом не представлено.
Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 19.01.2015 N Ф04-8303/2013 по делу N А46-7396/2012, одного лишь предположения конкурсного кредитора о возможной противоправности совершенной должником сделки явно недостаточно для инициирования судебного разбирательства, последствия которого могут быть непредсказуемыми и выражаться в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов.
В данном случае, доказательства наличия негативных последствий либо нарушения прав и законных интересов кредиторов, вызванное не оспариванием указанных сделок должника, в материалах дела отсутствуют.
Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт причинения убытков и их размер.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по не оспариванию сделок должника и не пополнением конкурсной массы.
Принимая во внимание недоказанность состава возникших убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Эверест» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Т.В.Павлюк
Т.С.Чащилова