АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-672/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А07-24702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А07-24702/23 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 119-1/07-15, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - истец, общество «Башкирэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Милек» (далее - ответчик, общество «Милек») о взыскании 752 712 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - общество «ЭСКБ»),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением от 19.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» (далее - общество «БашЖилСервис»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурса при наличии надлежащего технологического присоединения, заявитель жалобы указывает, что согласно уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № 23-10-08237 технологическое присоединение по техническим условиям от 15.06.2023 окончено 14.11.2023, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем, считает, применение норм статей 162, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерным.

Кроме того заявитель обращает внимание, что акт о бездоговорном потреблении, расчет, подписан с двух сторон без возражений.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания; утверждение о том, что нежилое помещение общества «Милек» подключено после ВРУ многоквартирного дома (далее – МКД) подтверждается исключительно отзывом третьего лица, а потому вывод относительно учета объема потребления спорного помещения общедомовыми приборами учета необоснован и не подтвержден иными надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, ссылки на договор от 01.10.2019 № НП-63-4-2, содержащий строки «электропотребление» и «электропотребление на ОДН» и соответствующие начисления, говорят лишь о возникновении у общества «БашЖилСервис» неосновательного обогащения, и не отменяют незаконное потребление электрической энергии обществом «Милек».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Обществом «Башкирэнерго» в ходе проводимой проверки 22.05.2023 по адресу: <...> (объект - клиника доказательной медицины «BabyDoctor clinic») установлено, что общество «Милек» осуществляло потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке договора.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 22.05.2023 № 102000155А0003.

22.05.2023 на комиссии истца в присутствии представителя ответчика рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии и определен объем бездоговорного потребления за период с 01.12.2022 по 22.05.2023 - 123 314,40 кВт*ч., а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил 752 712 руб. 33 коп., акт и расчет подписаны со стороны общества «Милек» без возражений.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 539-548, 1102 ГК РФ, пунктами 2, 169, 177-178, 189, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходил отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения, учета и договорных отношений, доказанности факта бездоговорного потребления, правомерности заявленных истцом требований.

Рассмотрев спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание доводы общества «Милек» относительно наличия заключенного между обществом «Милек» и обществом «БашЖилСервис» договора от 01.10.2019 № НП-63-4-2 на технологическое обслуживание и коммунальные услуги, на основании которого ответчик являлся субабанентом истца, актов оказания услуг за спорный период по поставке ответчику электрической энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае суды установили, что основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось, с позиции истца, неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

По смыслу пункта 2 (абзац 12) Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помещение ответчика расположено в МКД и при рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что отношения, связанные с передачей электроэнергии в помещения МКД, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ) и в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются к ним в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, Основные положения № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг в МКД.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Последним правилом предопределено и указание статьи 8 ЖК РФ о том, что к жилищным отношениям, связанным, в частности, с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном доме, внесением платы за коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Соответственно и часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. В спорном периоде действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Между тем потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, в отсутствие доказательств уклонения потребителя от заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, при наличии доказательств совершения потребителем активных действий, направленных на урегулирование отношений по поставке коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абзаца пятого пункта 6 Правил № 354.

В отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В предмет доказывания по данного рода делам входит установление обстоятельств, связанных с поведением управляющей организации и ресурсоснабжающей организации относительно обеспечения заключения собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями: информирование собственников нежилых помещений о такой необходимости; прекращение договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (в части исключения точки поставки - нежилого помещения); направление ресурсоснабжающей организацией собственнику нежилого помещения проекта договора снабжения коммунальным ресурсом (абзац четвертый пункта 6, пункт 14 Правил № 354).

Наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «БашЖилСервис» на основании протокола общего собрания собственников МКД № 63/4 по ул. Рихарда Зорге, г. Уфа от 29.03.2016 является управляющей организацией указанного МКД.

Общество «Милек» с 01.10.2019 является собственником нежилого помещения общей площадью 138,80 кв. м (офис 2), расположенного МКД.

Между ответчиком и обществом «БашЖилСервис» заключен договор от 01.10.2019 № НП-63-4-2 на технологическое обслуживание и коммунальные услуги, включающие в себя, согласно пункту 1.2 электропотребление; собственнику спорного нежилого помещения открыт лицевой счет № <***>.

Обеспечение электрической энергией указанного МКД осуществлялось на основании договора от 19.05.2011 № 040215314, заключенного обществом «БашЖилСервис» с обществом «ЭСКБ», который в связи с изменениями в законодательстве расторгнут, впоследствии между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией заключение договор от 11.03.2020 № 02010011294560.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт заключения между обществом «Милек» и обществом «БашЖилСервис» договора от 01.10.2019 № НП-63-4-2, учитывая представленные в материалы дела акты потебления электрической энергии, как на содержание общедомового имущества, так и на индивидуальные нужды, акты сверки расчетов, проанализировав схему подключения, в отсутствие доводов истца о наличии задолженности управляющей компании по оплате электрической энергии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что потребление электрической энергии обществом «Милек» учитывалось общедомовым прибором учета; исходя из схемы подключения, отраженной в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 22.05.2023 № 102000155А0003, кабельная линия общества «Милек» 0,4 кВ подключена непосредственно в ВРУ 0,4 кВ, а не до указанного вводного распределительного устройства, местом бездоговорного потребления электрической энергии указано нежилое помещение ответчика, оборудованное прибором учета электроэнергии № 22675648. В акте зафиксирован способ бездоговорного потребления электроэнергии именно как потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, даны пояснения представителя общества «Милек» о том, что подготовлены документы для заключения договора электроснабжения. При этом, факт подключения общества «Милек» до приборов учета и измерительных трансформаторов тока общества «БашЖилСервис», который мог быть квалифицирован как безучетное потребление электроэнергии, в акте от 22.05.2023 № 102000155А0003 не отражен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что объем электрической энергии, потребленный обществом «Милек» в спорный период, учитывался обществом «БашЖилСервис» в объеме общедомового потребления и предъявлялся к отплате гарантирующим поставщиком, а потому к правоотношениям сторон в данном случае не применимы нормы статьи 1102 ГК РФ, что не опровергнуто истцом с предоставлением достаточных и достоверных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно схеме электроснабжения общества «Милек» линия питания ответчика подключена до приборов учета и измерительных трансформаторов тока общества «БашЖилСервис» отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, пояснениям управляющей организации, доказательствам, подтверждающим выставление управляющей организацией ответчику счетов на оплату электрической энергии, потребленной в помещении общества «Милек» и на общедомовые нужды МКД, расчетам ответчика с управляющей организацией за потребленную электрическую энергию.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения недостаточно для отнесения объема полезного отпуска электрической энергии к бездоговорному потреблению, дающему право истцу как сетевой организации взыскать его с потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 84 Основных положений № 442.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А07-24702/23 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.В. Селивёрстова