ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-1382/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» представителя ФИО4 (до перерыва) и представителя ФИО5 по доверенности от 22.07.2024 (после перерыва), а также лично индивидуального предпринимателя ФИО6 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года по делу № А13-1382/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 160028, город Вологда; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>, кабинет 14; далее – Общество) о взыскании 18 367 910 руб. 09 коп., в том числе 15 322 433 руб. 08 коп. задолженности по договорам подряда от 01.04.2023 № 1/4-2023П, от 01.04.2023 № 2/4-2023П, от 24.04.2023 № 3/4- 2023П, от 24.04.2023 № 4/4-2023П, 3 045 477 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2025, а, начиная с 11.02.2025 - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 28.04.2025 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства по уменьшению размера взыскиваемых процентов по статье 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что отношения между сторонами строились не один год. Согласно акту сверки за период 01.01.2022-31.12.2023 действовало семь договоров, три из которых были полностью оплачены и общий оборот по оплате составил 20 996 359 руб., что не позволяет говорить об ответчике как о «злостном неплательщике».

Отмечает, что договором предусмотрено право подрядчика не приступать к работам до момента их полной оплаты. Этим правом истец не воспользовался и принял решение продолжать исполнять договора подряда и последние работы были закрыты 31.07.2024. При этом истец видел, что сумма задолженности увеличивается.

С учетом указанного Общество считает подлежащей применению статью 404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями в судебном заседании.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также при личном участии в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения суда неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика: вместо 18 367 910 руб. 09 коп. указано 18 367 910 руб.

Истец пояснил апелляционному суду, что решение суда им не обжалуется.

Апелляционный суд разъяснил право на обращение с заявлением об исправлении опечатки или арифметической ошибки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.04.2023 № 1/4-2023П, от 01.04.2023 № 2/4-2023П, от 24.04.2023 № 3/4-2023П, от 24.04.2023 № 4/4-2023П (далее – Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров подрядчик обязался в установленные сроки собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительные работы (в том числе монтажные, пусконаладочные), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и в установленном порядке оплатить их стоимость, в соответствии с условиями Договоров.

Порядок приемки и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договоров.

Согласно пунктам 3.1 Договоров общая стоимость Договоров определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью каждого Договора, из расчета суммарной стоимости каждого вида работ и ориентировочно составляет: по договору от 01.04.2023 № 1/4-2023П – 7 075 000 руб., без налога на добавленную стоимость (НДС)20 %; по договору от 01.04.2023 № 2/4-2023П – 6 575 000 руб., без НДС 20 %; по договору от 24.04.2023 № 3/4-2023П – 5 713 000 руб., без НДС 20 %; по договору от 24.04.2023 № 4/4-2023П – 5 713 000 руб., без НДС 20 %.

Из пункта 3.2 Договоров следует, что платежи за фактически выполненные работы осуществляются согласно подтвержденным объемам, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.3 Договоров окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком согласно подтвержденным объемам при отсутствии претензий по качеству в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами заключительных форм КС-2 и КС-3 и предъявления заказчику счета-фактуры.

По результатам выполненных работ подрядчиком направлены на подписание заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 7 075 000 руб. – по договору от 01.04.2023 № 1/4-2023П; на сумму 6 575 000 руб. - по договору от 01.04.2023 № 2/4-2023П; на сумму 5 713 000 руб. – по договору от 24.04.2023 № 3/4-2023П; 5 713 000 руб. – по договору от 24.04.2023 № 4/4-2023П.

Работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний. Вместе с тем, выполненные работы оплачены частично – на сумму 8 075 999 руб.

Стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что в отношении работ по договору от 24.04.2023 № 4/4-2023П была произведена корректировка в сторону уменьшения стоимости выполненных работ.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию.

Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, факт выполнения Предпринимателем работ по Договорам подтверждается актами и справками, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена.

Доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности не оспорена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2023 по 10.02.2024 в сумме 3 045 477 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобе о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о не приостановлении истцом выполнения работ подлежит отклонению ввиду того, что это является правом, а не обязанностью истца, и выступает как дополнительная мера защиты в рамках существующих отношений.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 26.05.2025 № 156 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2025 года по делу № А13-1382/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько