Решение по делу № А32-38200/2022 от 22.11.2023 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38200/2022

22.11.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Восход-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Сочи

третьего лица: ИП ФИО2, г. Крым

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

установил:

ООО «Восход- Энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг №6 от 01.10.2017 , в сумме 25 373,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 724,65 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.10.2022 согласно ст. 18 АПК РФ дело А32-38200/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Чурикову В.С.

Определением суда ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением суда от 13.12.2022 суд согласно ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец взыскать убытки в размере 25 373,04.руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 431,62 руб. и судебные расходы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просит суд отложить судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве на исковое заявление истцу просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №6 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета , согласно которому ответчик обязался своевременно в течение срока действия договора оказывать комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании предоставляемых заказчиком первичных документов.

Согласно п.2.1.2 договора ответчик обязался представлять отчетность и налоговые декларации заказчика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и подписывать отчетность своей электронной цифровой подписью на правах уполномоченного представителя.

Как следует из искового заявления, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом:

- бухгалтером в нарушение требований Закона и договора не было подано заявление о подтверждении основного вила экономической деятельности за 2020 год, что повлекло необоснованное увеличение (доначисление) страхового тарифа для ООО «Восход-Энерго» , и как следствие, возникновение убытков в размере доначисленного страхового взноса по результатам камеральной проверки на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Кроме того, ответчик немотивированно отказался исправлять допущенные ошибки в ведении бухгалтерской отчетности и произвести корректировку счетов заказчика по переносу контрагентов согласно характера осуществляемых операций со счета 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) на существующие счета учета ( сч.60- расчеты с поставщиками и подрядчиками), а также по переносу контрагентов согласно характера осуществляемых операций со счета 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) на существующие счета учета ( сч.62- расчеты с покупателями и заказчиками) в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», также отказался передать заказчику документацию ООО «Восход- Энерго» за 2018.2019.2020, 21 (январь) , после чего договор №6 от 01.10.2017 с ответчиком был расторгнут 31.01.2021.

По указанным страховым взносам ежемесячный платеж должен был быть для истца в размере 393,60 руб., но по вине бухгалтера по причине не поданного отчета , ежемесячный платеж составил 1519,38 руб.

Таким образом, сумма начисленных страховых взносов в фонд социального страхования по максимальному тарифу 2,5% составила 21 277,43 руб., в то время как сумма тарифа организации при своевременной сдаче отчетности должна была составить 3 404,39 руб.

Следовательно, по мнению истца, по вине ответчика переплата по страховым взносам за 2021 составила 17 873,04 руб.

Для исправления допущенных ошибок и недочетов в бухгалтерской отчетности истцом был привлечен другой специалист , услуги которого по исправлению допущенных ответчиком ошибок, обошлись истцу в размере 7 500 руб.

Таким образом, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки в виде доначисленных страховых взносов по максимальному тарифу в связи с невыполнением обязанности по своевременной сдаче отчетности, а также оплата иному специалисту за исправление ошибок в отчетности, в размере 25 373,04 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими документами : требование ГУ КРО ФСС филиал №16 от 06.05.2021, уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф заболеваний, копия платежного поручения №15 от 11.01.2022 на сумму 1392,50 руб., копия платежного поручения №58 от 09.04.2021 на сумму 393,60 руб., копия платежного поручения №79 от 28.05.2021 на сумму 6199,20 руб., копия договора на оказание услуг с бухгалтером ИП ФИО2 №Б-01/02/21-1 от 01.02.2021 , копия платежного поручения №106 от 14.07.2021 на сумму 7 500 руб., акт об оказании услуг на суму 7 500 руб.

08.06.2021 ответчику была направлена претензия исх. №22 от 04.06.2021 с требованием добровольно возместить причиненные убытки в срок до 01.07.2021 , которая была оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

31.01.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору №6 , согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанный договор с 31.01.2021 .

Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №6 от 01.10.2017.

Однако , в подтверждение ОКВЭД за 2020 год следует следующее:

Согласно Постановления Правительства РФ №713 от 01.12.2005 , приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55 обязанность подтверждать основной вид деятельности возложена на организацию- страхователя.

Согласно п.3 Порядка , утвержденного приказом №55 п. 13 Административного регламента, утвержденного Приказом ФСС РФ от 25.04.2019 №230 – заявление для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь обязан ежегодно предоставлять в срок не позднее 15 апреля.

Однако, договор между сторонами был расторгнут 31.01.2021, согласно п.11 Порядка, утвержденного приказом №55–до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году, т.е. действует весь 1 квартал.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязался своевременно в течение срока действия договора оказывать комплекс услуг (Приложение №1) по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с настоящим договором и действующим законодательства РФ на основании предоставляемых заказчиком первичных документов (Приложение №2).

ООО « Восход-Энерго» относится к микропредприятиям с 01 августа 2016 согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса, поэтому вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета ( ч.4 , 5 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно п.3 Информации Минфина РФ №ПЗ-3/2016 от 29.06.2016 малое предприятие может упростить ведение учета с применением определенных счетов, так для учета « Дебиторская и кредиторская задолженность « использовать счет 76 , поэтому применение в чете счета 76 не является ошибкой. Отражение данных на счете 76 не повлекло ошибок в бухгалтерск5ой отчетности и перенос данных счета 76 на счета учета 60 и 62 не влияет на валюту баланса.

Следовательно, корректировка не была обязательной.

Правила бухгалтерского учета содержат лишь те приказы Минфина России, которые прошли государственную регистрацию. В случае, если Минюст России признал приказ не нуждающемся в государственной регистрации, то он носит лишь рекомендательный характер. Инструкция по применению пана счетов, утвержденная приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н по заключению Минюста России в государственной регистрации не нуждается, а также не носит нормативно-правовой характер.

Также передача документов за период 2018- 1 квартал 2021 была осуществлена в присутствие третьих лиц. Все первичные документы и отчетность были переданы вместе с реестрами, составленными в 2-х экземплярах, которые небыли подписаны и возвращены заказчиком исполнителю.

Более того, выводы заказчика в части не передачи документов противоречат требованию заказчика о необходимости исполнителем корректировки счетов ООО «Восход-Энерго».

По условиям договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №6 от 01.10.2017 подача ответчиком заявления в ФСС о подтверждении основного вида деятельности не предусмотрена, письменных распоряжений со стороны истца не поступало.

Также, условиями договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета №6 от 01.10.2017 не предусмотрено составление учетной политики , и самим заказчиком в адрес исполнителя не были предоставлены внутренние нормативные документы, в том числе утвержденная учетная политика организации, в связи с чем учет велся в упрощенной системе.

Как следует из материалов дела, после получения претензии от истца, ответчиком в адрес истца 18.06.2021 был направлен по почте ответ на претензию исх. №22 от 04.06.2021, которая не была получена истцом и возвращена ответчику из-за истечения срока хранения. ( ИПР 35400288018746)

Такие сообщения, согласно Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, являются юридически значимыми сообщениями. И согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными. Следовательно, истец получил ответ на свою претензию.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик исполнял обязательства по передаче отчетов не надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание анализ действующего законодательства, юридическое значение для подтверждения факта наличия убытков в настоящем споре, является установление противоправности поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытко , а также причинной связи между противоправностью и убытками .

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убыткам, в связи с чем суд отказывает во взыскании суммы убытков.

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков