ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года

Дело №А56-31101/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23691/2025) общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-31101/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Логистик», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее - истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Логистик» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № ЛЛ24-003072 от 19.04.2024 в размере 305 000 руб., а также 30 789 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «К-Транс» и ООО «Лайт Логистик» заключен договор-заявка № ЛЛ24-003072 от 19.04.2024 на оказание услуг по перевозке груза (далее – Договор) по маршруту Обнинск г. – Нягань г. – Сургут г. – Нижневартовск г. – Новый Уренгой г. со стоимостью перевозки 305 000 (Триста пять тысяч) рублей с НДС.

Даты погрузки и выгрузки по Договору 19.04.2024 и 27.04.2024 соответственно.

Согласно условиям Договора, оплата за выполненную перевозку производится Ответчиком на расчетный счет в течение 14 банковских дней с даты получения оригиналов закрывающих бухгалтерских документов.

По утверждению истца, услуги перевозки груза по Договору оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными грузополучателем транспортными накладными № АО-3549 от 20.04.2024 (г. Новый Уренгой), № АО-3553 от 20.04.2024 (г. Нягань), № АО-3550 от 20.04.2024 (г. Сургут) и № АО-3552 от 20.04.2024 (г. Нижневартовск).

В нарушение условий заявки, заказчиком своевременно не произведена оплата оказанных услуг в размере 305 000 руб.

Ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недосказанности факта оказания услуг по перевозке груза.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Аналогичные требования установлены в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, в заявке сторонами согласована перевозка груза по маршруту: Обнинск г. – Нягань г. – Сургут г. – Нижневартовск г. – Новый Уренгой г. транспортным средством КАМАЗ № Е768АМ790, Полуприцеп № ЕО635650 водитель ФИО1.

В подтверждение факта оказания услуг по указанной заявке истец представил в материалах дела транспортные накладные № АО-3549 от 20.04.2024, № АО-3550 от 20.04.2024, № АО-3552 от 20.04.2024, № АО-3553 от 20.04.2024 по выполнении перевозки по маршруту Обнинск г. – Нягань г. – Сургут г. – Нижневартовск г. – Новый Уренгой г. транспортным средством КАМАЗ № Е768АМ790, полуприцеп № ЕО635650, водитель ФИО1.

Основанием исковых требований является неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг перевозки груза по спорной заявке.

Не оспаривая заключение договора-заявки, ответчик утверждает, что услуги по перевозке грузов по транспортным накладным № АО-3549 от 20.04.2024, № АО-3550 от 20.04.2024, № АО-3552 от 20.04.2024, № АО-3553 от 20.04.2024 по выполнению перевозки по маршруту Обнинск г. – Нягань г. – Сургут г. – Нижневартовск г. – Новый Уренгой г. оказаны ответчику иными организациями – ИП ФИО2, ООО «ТИМКОЛЕСА», ИП ФИО3, ООО «Мастер», в связи с отказом перевозчика от исполнения заявки.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не признает факт оказания истцом услуг по перевозке груза, истец, как заявитель по делу, обязан доказать наличие оснований для удовлетворения иска.

Из представленных транспортных накладных следует, что в соответствии с отметками грузоотправителя и грузополучателя груз по согласованной между истцом и ответчиком в договоре-заявке, транспортному средству, водителю и маршруту доставлен.

Указанные сведения соответствуют сведениям о транспортном средстве и водителе, отраженным в договоре-заявке, подписанном сторонами.

В свою очередь, транспортные накладные, отличные по содержанию от накладных, представленных истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что указывая на оказание услуг по перевозке третьими лицами, ответчик акты о перегрузе груза, товаросопроводительные документы о перевозке груза иными перевозчиками не представил, сообщая, что имеющиеся у истца транспортные накладные переданы истцу третьими лицами, фактически осуществившими спорную перевозку.

Принимая во внимание, что товарно-транспортная накладная является основным документом, подтверждающим прием груза перевозчиком и выдачу груза грузополучателю, а перевозчик является профессиональным участником соответствующих отношений, апелляционный суд критически относится к доводу ответчика о том, что представленные истцом транспортные накладные переданы истцу третьими лицами, фактически осуществившими перевозку.

Доводы ответчика о том, что переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» подтверждает отказ ООО «К-Транс» от принятой к исполнению заявки, несостоятельна, поскольку является недопустимым доказательством по делу ввиду невозможности идентификации адресатов переписки. Кроме того, условиями Договора-заявки не предусмотрена возможность обмена документами путем переписки в мессенджере «WhatsApp».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что представленные истцом транспортные накладные являются надлежащим доказательством, подтверждающими факт оказания ответчиком услуг по договору-заявке, а также факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 25.03.2025 в сумме 30 789 руб. 78 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора-заявки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 789 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб., в связи с представлением истцу отсрочки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-31101/2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» 305 000 руб. задолженности, 30 789 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 789 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Логистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян