Решение по делу № А22-798/2025 от 08.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Элиста 08 октября 2025 года Дело № А22–798/2025

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Убушиевой И.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

При участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Администрации Яшалтинского РМО РК – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от истца – Администрации Яшалтинского РМО РК представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ООО «Завод ТагМаш» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрация Яшалтинского районного муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» (далее – ответчики) о признании недействительной в силу ничтожности сделку на поставку верхней и нижней частей водонапорной башни ВБР 50 м³ и их доставку, совершенную муниципальным учреждением администрация Яшалтинского районного муниципального образования и обществом с ограниченной

ответственностью Завод «ТагМаш» путем заключения: договора поставки от 03.04.2024 1196 на сумму 569 500 руб.; договора поставки от 03.04.2024 № 1197 на сумму 569 500 руб. и применения последствия недействительности ничтожных сделок, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» в пользу муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 139 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в результате перераспределения платежей в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 120-123).

20.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО Завод «ТагМаш» предоставило коммерческое предложение на поставку ВБР в полной комплектации, однако данное предложение не заинтересовало администрацию. Ввиду переговоров было достигнуто соглашение о снижении стоимости и поставке купола ВБР. Далее Администрация заинтересовалась в приобретении основания ВБР, ввиду скидки сделанной ООО Завод «ТагМаш».

Таким образом, заключены два договора на поставку купола и основания ВБР, однако эти элементы не составляют единую конструкцию, могут устанавливаться в частности для ремонта (замены) уже функционирующей ВБР.

Кроме того, завод указал, что стоимость одного договора не превышает 600 000руб., а также то, что дробления закупки не было, так как остальные комплектующие необходимые для установки ВБР, администрация у ООО Завод «ТагМаш» не закупало.

11.04.2025 от муниципального учреждения администрация Яшалтинского районного муниципального образования поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержаны доводы отзыва ООО Завод «ТагМаш».

29.04.2025 от истца поступили письменные возражения с учетом представленных отзывов на исковое заявление, в которых указано, что оспариваемые договоры поставки № 1196 и № 1197 заключены между администрацией Яшалтинского РМО РК и ООО «Завод «ТагМаш» в один день, а именно 03.04.2024, при этом на одинаковую сумму в размере 569 500 рублей каждый. Предметом указанных договоров является поставка идентичных товаров, а сами договоры направлены на достижение единой цели – приобретение водонапорной башни ВБР 50 м3 , и по сути образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

25.06.2025 от ООО Завод «ТагМаш» поступили письменные возражения, в которых указано, что детали, поставленные по договору № 1196 № 1197, не составляют единой конструкции при

совмещении, их можно использовать как вместе, так и по отдельности при ремонте, создании ВБР. Антимонопольным органом акты не составлялись, к ответственности за нарушение действующего законодательства привлечений не было. Товар поставлен в полном объеме и оплачен, находится в собственности администрации. Товар поставленный ООО Завод Тагмаш по договорам № 1196, № 1197 уже включен в единую конструкцию существующих ВБР, которые используются в общественно-полезных целях – осуществление водоснабжения. Жалоб на качество поставленной продукции не поступало.

Кроме того, ООО Завод Тагмаш указало, что действовало добросовестно, не завышало цены, не имело умысла использовать бюджетные средства для продажи товара по завышенной стоимости.

В судебное заседание истец и ООО Завод «ТагМаш», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2025 от ответчика Администрации Яшалтинского РМО РК поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

01.10.2025 от ответчика ООО «Завод ТагМаш» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 между администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «ТагМаш» заключены два договора поставки товаров на общую сумму 1 139 000 руб., в том числе:

1) договор поставки от 03.04.2024 № 1196 на сумму 569 500 руб., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и доставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию и услуги:

- водонапорная башня ВБР 50 мЗ (верхняя часть) - 1 шт. на сумму 509 500, 00 руб. - доставка ВБР 50 мЗ (верхняя часть) до с. Яшалта - 1 усл. на сумму 60 000 руб.;

2) договор поставки от 03.04.2024 № 1197 на сумму 569 500 руб., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и доставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию и услуги:

- водонапорная башня ВБР 50 мЗ (нижняя часть) - 1 шт. на сумму 509 500 руб., - доставка ВБР 50 мЗ (нижняя часть) до с. Яшалта - 1 усл. на сумму 60 000 руб.

Истец указал, что общая стоимость оспариваемых договоров (1 139 000 руб.) превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика (600 000 руб.), следовательно, сделка, оформленная указанными договорами, является ничтожной.

Кроме того, в плане-графике закупок на 2024 финансовый год и на плановый период 2025 и 2026 годы отсутствует такой объект закупки, как приобретение водонапорной башни ВБР 50 мЗ.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку Закон 44-ФЗ преследует цель, в том числе, предотвращения неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) в пункте 75 разъяснено о том, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения

последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ. К правоотношениям сторон применяются положения Закона N 44-ФЗ в редакции на дату совершения закупки.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При рассмотрении спора судом установлено, что управление, финансируемым за счет средств бюджета соответствующего уровня, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что предметом спорных контрактов является поставка водонапорной башни (верхняя и нижняя часть).

Судом установлено, что выполняемые по спорным контрактам работы идентичны, заключены между одними и теми же лицами.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из условий оспариваемых контрактов следует, что работы по контрактам являются идентичными.

Как установлено выше, данные контракты заключены в непродолжительный временной период.

Учитывая тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены контракты (с одним хозяйствующим субъектом), единые цели контрактов, суд приходит к выводу о том, что стороны намеренно в обход конкурентных процедур заключили два договора, которые представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на сумму свыше шестисот тысяч рублей.

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Стороны сделок не доказали наличие предпринимательской или иной легальной целесообразности, руководствуясь которой работы с одинаковым наименованием и способом их выполнения помещены в самостоятельные контракты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении контрактов, в материалы дела не представлено.

Установив, что заключение контрактов на выполнение работ, осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение у ООО Завод «ТагМаш» права требовать оплаты.

Договоры признаны недействительными сделками, в связи с чем, требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО Завод «ТагМаш» обязанности возвратить администрации Яшалтинского районного муниципального образования денежные средства в размере 1 139 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт оплаты администрацией выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 17-18, 22-23).

Возможность выполнения работ без соблюдения требований закона о государственных (муниципальных) закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути, дезавуируют его применение и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд также учитывает, что в рамках дела № А22-797/2025 между истцом оспаривались идентичные договоры поставки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования первого заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку на поставку верхней и нижней частей водонапорной башни ВБР 50 м³ и их доставку, совершенную муниципальным учреждением Администрация Яшалтинского районного муниципального образования

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем заключения:

- договора поставки от 03.04.2024 № 1196 на сумму 569 500 руб.; - договора поставки от 03.04.2024 № 1197 на сумму 569 500 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 139 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «ТагМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 54 585 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.Г. Комиссаров

11