АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-13564/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» и заинтересованного лица – администрации муниципального образования города Новороссийск, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 02763 3 отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-13564/2024, установил следующее
Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановлений административной комиссии администрации муниципального образования города Новороссийск (далее – администрация, комиссия) о привлечении к ответственности от 07.03.2024 № БЛ2406540, БЛ2406541, БЛ2406542 и прекращении производства по делам об административных правонарушениях.
Решением от 21.10.2024 суд удовлетворил требования в части отмены постановлений, в части требований о прекращении производства по делам об административных правонарушениях производство по арбитражному делу прекратил.
Администрация в лице председателя комиссии обжаловала решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его рассмотрением арбитражного дела без участия комиссии, не привлеченной к участию в деле как лица, вынесшего обжалуемые обществом постановления, поскольку все судебные акты, в том числе определения о: принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2024, рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и подготовке дела к рассмотрению 24.04.2024, истребовании доказательств 24.04.2024, отложении судебного разбирательства 29.07.2024 выносились в отношении ненадлежащего заинтересованного лица – Администрации муниципального образования город Новороссийск и направлялись по ее адресу (Новороссийск, Советов, 18). Обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.10.2024 также вынесено в отношении администрации, сведения о направлении судебного акта комиссии как лицу, принявшему обжалуемые по делу постановления комиссии, отсутствуют.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 апелляционная жалоба администрации в лице комиссии возвращена по мотиву отсутствия у нее уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, администрация знала и могла своевременно ознакомиться с текстом решения суда от 21.10.2024, подготовить апелляционную жалобу и направить в апелляционную инстанцию в пределах срока апелляционного обжалования.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась администрация в лице комиссии, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок для обжалования решения суда первой инстанции от 21.10.2024, отменить его и отказать обществу в удовлетворении требований по делу. Процессуальные основания для рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не приводит.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Административная комиссия образована на основании Решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 02.10.2020 № 22 (в редакции от 21.09.2021) «Об образовании административных комиссий при администрации муниципального образования город Новороссийск, при администрациях внутригородских районов и сельских округов муниципального образования город Новороссийск», состоит из сотрудников управления контроля городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск.
Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении администрации (<...>) копий определений суда первой инстанции об истребовании доказательств от 24.04.2024, отложении судебного разбирательства от 01.07.2024, которые вручены адресату 07.05.2024 и 11.07.2024 соответственно. Апелляционное обжалование инициировалось комиссией от имени администрации (штамп на фирменном бланке), апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана председателем комиссии ФИО1, в доказательство чего приложены решение городской Думы муниципального образования «Город Новороссийск» от 20.09.2024 № 552 и Приложение № 1 к нему. ФИО1 одновременно является начальником отдела административной практики контрольно-ревизионного управления администрации. Все процессуальные акты по делу суд направлял по юридическому адресу администрации в ЕГРЮЛ (<...>).
Кроме этого из материалов дела следует, что именно комиссия от имени администрации принимала участие в рассмотрении дела, направляла в суд первой инстанции отзыв от 17.06.2024 (т. 1, л. д. 24 – 36) на заявление с копиями материалов дел об административных правонарушениях, исполняла определения от 01.07.2024 и 29.07.2024 о представлении сведений как в период рассмотрения в упрощенном судопроизводстве, так и после перехода к рассмотрению дела в общеисковом производстве (т. 1, л. д. 110 –112, пояснения от 23.07.2024 л. д. 128 – 133), выражая свою процессуальную позицию и представляя обосновывающие ее доказательства.
При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии уведомления комиссии о месте и времени вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию не только противоречит материалам дела и не основан на нормах процессуального права, но и обладает признаками явного злоупотребления процессуальными правами в смысле, определенном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе указание судом первой инстанции лицом, участвующим в деле, должном отвечать по заявленным материально-правовым требованиям, администрации, без ссылок на ее участие от имени комиссии, издавшей обжалуемые в арбитражном деле постановления, в данном случае не является нарушением норм процессуального права, в любом случае свидетельствующим о неизвещении участвующего в деле лица о месте и времени и месте проведения судебного разбирательства в определенном статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) смысле.
Как о первом судебном акте, принятом судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, так и о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового судопроизводства, администрация и комиссия судом первой инстанции извещались, о чем свидетельствуют как почтовые уведомления, так и факт направления именно комиссией всех процессуальных документов по делу суду первой инстанции. Таким образом, заявитель жалобы не мог не знать о начавшемся судебном процессе по спору.
Более того, в силу статей 121 – 123 Кодекса и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» администрация в лице комиссии считается уведомленной о месте и времени последующих процессуальных действий суда после получения первого судебного акта о начавшемся арбитражном процессе, участником которого она является.
Суд публиковал на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет все принимаемые им судебные акты с соблюдением всех установленных Кодексом требований и сроков (в том числе не ранее, чем за 15 рабочих дней до совершения процессуальных действий).
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Статьей 207 Кодекса установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Поскольку рассматриваемый спор не вытекает из гражданских правоотношений, для его рассмотрения судом принципиальны полномочия как административного органа, являющегося лицом, участвующим в деле, а не статус органа власти как юридического лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.1995 № 5416/95, 20.02.1996 № 8463/95, 12.05.1998 № 413/98, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 307-АД16-14255).
В рассматриваемом случае участие в арбитражном процессе администрации в лице комиссии обусловлено наличием у нее полномочий принимать решения о привлечении лица, совершившего административное правонарушения, к ответственности, как органа административной юрисдикции. Следовательно, надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по делу в рассматриваемом случае является комиссия в лице ее должностного лица, которое издало обжалуемые постановления комиссии. Наличие у нее статуса юридического лица в смысле, определенным гражданским законодательством, правового значения не имеет в силу публичного характера рассматриваемого по делу спора. Однако это обстоятельство при имеющихся в материалах дела доказательствах об уведомлении как администрации, так и комиссии, активном поведении в арбитражном процессе, в частности, направлении комиссией процессуальных документов суду первой инстанции, надлежащем уведомлении судом всех участников дела о начавшемся арбитражном процессе, не свидетельствуют об отсутствии у комиссии сведений о месте и времени проведения судом судебного разбирательства, по результатам проведения которого принято обжалованное комиссией в апелляционную инстанцию решение суда, и наличии в связи с этим уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Кроме того, при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения апелляционного производства вопросы о наличии (отсутствии) оснований для отмены судебного акта, в любом случае влекущие его отмену, судом апелляционной инстанции не решаются.
С учетом изложенных обстоятельств и норм процессуального права, апелляционная инстанция обоснованно признала приведенные комиссией основания для восстановления пропущенного ею срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции неуважительными, поскольку комиссия имела достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований Кодекса. В данном случае внутренние организационные проблемы передачи входящей корреспонденции от одного отдела администрации другому находились в пределах их контроля и решение вопроса об апелляционном обжаловании решения суда зависели исключительно от усмотрения администрации в лице комиссии, доказательством чего апелляционная инстанция правомерно признала факт изготовления всех процессуальных актов по делу именно от лица комиссии при надлежащем уведомлении администрации о начавшемся арбитражном процессе.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права и, установив, что пропуск процессуального срока обусловлен действиями самого административного органа, который не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного комиссией срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.10.2024.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, – разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
С учетом установленных обстоятельств администрация в лице администрации имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный процессуальным законом срок, не представила доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок.
Доводы жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, фактически сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А32-13564/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи А.Н. Герасименко
С.М. Илюшников