ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-2856/2024
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,
судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бархан» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2025 года №А78-2856/2024 по исковому заявлению Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 341 100 руб. 84 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
представителя Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 19.02.2025,
УСТАНОВИЛ:
Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее – ответчик, ООО «Бархан») о взыскании 2 341 100 руб. неосновательно полученных денежных средств, из них: 1573490,69 руб. переплата в связи с неприменением при расчетах с подрядчиком понижающего коэффициента 0,75999999863390046589204779453852 и 767610,15 руб. стоимость фактически не выполненных работ и не поставленного оборудования.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчик исходил из реальной стоимости (совокупности затрат) дополнительных работ и рассчитывал их выполнить именно по такой цене в рамках рентабельности и без применения понижающего тендерного коэффициента. Применение истцом п. 2.3.12 договора необоснованно, так как требования указанного пункта регулируют определение понижающего тендерного коэффициента на момент проведения аукциона, но не распространяются на случаи корректировки цены контракта в процессе его исполнения, т.к. условия взаимной корреляции тендерного коэффициента и цены контрактом не предусмотрены. Выводы суда, касающиеся гарантийных обязательств по озеленению, также являются необоснованными. Судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что заявленные до, а равно существовавшие непосредственно во время судебного разбирательства требования истца и контрольного органа по количеству и наименованиям саженцев, были исполнены. Разногласия у сторон возникли в отношении дополнительной недостачи, образовавшейся уже после основного исполнения, при которой ответчик ссылался на необходимость установления обстоятельств такой недостачи (объект не эксплуатировался) и проверки оснований обоснованности исполнения именно гарантийных обязательств. Кроме того, требование истца о возмещении полной стоимости оборудования является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается заказчиком, что на объекте установлено хотя и не аналогичное, но всё же целевое оборудование, которое обладает допустимыми для эксплуатанта потребительскими свойствами. Возмещение подрядчиком полной стоимости оборудования при отсутствии компенсации за используемое оборудование, потерявшее к настоящему моменту потребительские свойства, нарушает баланс интересов сторон (двойное исполнение). Ответчик также полагает, что в рассматриваемом случае необходимо установить стоимость реализации оборудования реальным поставщиком подрядчику и затем произвести расчет суммы, причитающейся к возмещению (стоимость декларированного оборудования минус стоимость фактического оборудования). Просит решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в рассматриваемом случае расчет стоимости выполненных работ по акту КС-2 №8 от 10.09.2021 без применения понижающего коэффициента влечет за собой оплату работ, предусмотренных контрактом, по цене превышающей стоимость работ, сформированной по итогам аукциона. Из материалов дела следует, что стоимость, технические характеристики примененных подрядчиком электроприборов значительно ниже согласованной сметной документации, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Комитета в данной части.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (заказчик) и ООО «Бархан» (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 25 декабря 2020 года был заключен муниципальный контракт № 34-ЭА/2020 на выполнение работ по строительству детского сада на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская, 4 «в» в г. Чите, в рамках реализации государственной программы Забайкальского края «Развитие образования Забайкальского края на 2014-2025 годы» (ИКЗ 203753615839175360100100500014120414).
В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства на условиях контракта своевременно выполнить работы по строительству детского сада на 60 ясельных мест по ул. Кайдаловская, 4 «в» в г. Чите, в соответствии с утвержденным проектом, сметой, графиком выполнения работ, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, при котором цена контракта составляет 78776104,61 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.12 в случае снижения генеральным подрядчиком начальной (максимальной) цены контракта в период проведения аукциона, оформление актов выполненных работ по форме КС-2 осуществляется с учетом понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, предусмотренных сметной документацией. Понижающий коэффициент определяется путем деления цены, предложенной генеральным подрядчиком, то есть цены настоящего муниципального контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении аукциона в электронной форме.
Размер понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ по настоящему контракту составляет 0,75999999863390046589204779453852.
С учетом дополнительного соглашения №7 от 06.09.2021 в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема выполненных работ, стороны пришли к соглашению об увеличении цена контракта на 8,578220049%, что составляет 6 757 587,60 руб.
Истец ссылается в иске и уточнении к нему на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета), проведенной Управлением федерального казначейства по Забайкальскому краю, были выявлены факты неправомерной оплаты работ, а именно:
- в нарушение части 7 статьи 94 Федеральною закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.3.12. 3.2.2 муниципального контракта от 25 декабря 2020 года № 34-ЭА/2020 в 2021 году за счет средств субсидии из федерального бюджета осуществлена неправомерная оплата работ по дополнительному соглашению от 06 сентября 2021 года № 7 к муниципальному контракту от 25 декабря 2020 года № 34-ЭА/2020, а именно при расчете итоговых сумм по акту о приемке выполненных работ от 10 сентября 2021 года № 8 (по ф. КС-2) не учтен понижающий коэффициент в размере 0,75999999863390046589204779453852. на сумму 1 573 490,69 руб.;
- в нарушение части 1 статьи 702, части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 5 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.2. 2.3 муниципального контракта от 25 декабря 2020 года № 34-ЭА/2020 в 2022 году платежными поручениями от 23 декабря 2022 года № 256190, 256283 за счет средств субсидии из федерального бюджета оплачены фактически невыполненные работы, принятые по актам о приемке выполненных работ (но ф. КС-2) от 23 декабря 2022 года №№ 66, 77 на общую сумму 767610,15 руб., а именно: по акту КС-2 № 66 от 23.12.2022 оплачено фактически не установленное оборудование: стиральная машина Lavanda WHC6P с насосом (п. 12), сушильная машина Lavanda TSU10 W1 (п. 14), гладильный каток Lavanda S120/18 (п. 16); по акту КС-2 № 77 от 23.12.2022 оплачены фактически невыполненные работы по посадке деревьев: лиственницы сибирской (п. 4), акации желтой (п. 11), яблони лесной (п. 12); на основании акта осмотра от 28.06.2024 обществом фактически высажены: акация желтая в количестве 76 шт. (по акту 87 шт.), яблоня лесная – 74 шт. (по акту 110 шт.), вяз 0 из трех, с учетом принятого судом уточнения иска.
Итого, по расчетам истца, общая сумма излишне оплаченных ООО «Бархан» средств за счет субсидии из федерального бюджета составила 2 341 100 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
После составления совместного акта осмотра 28.06.2024, ответчик также недостатки работ по посадке саженцев не устранил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 525, 526, 740, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об удовлетворении требований.
Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главами 30, 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в рамках реализации государственной программы Забайкальского края «Развитие образования Забайкальского края на 2014-2025 годы», по результатам открытого аукциона в электронной форме 25 декабря 2020 года, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 34-ЭА/2020.
Согласно пункту 2 контракта цена контракта составляет 78776104,61 руб.
Дополнительным соглашением №7 от 06.09.2021 (в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема выполненных работ) стороны согласовали работы на сумму 675787,60 руб.
Акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2021 №8 на сумму 6757587,60 руб. подписан сторонами без каких-либо возражений.
Контрольными мероприятиями установлены фактические объемы и стоимость работ по контракту, в результате чего выявлено, что подрядчиком часть средств в оплату государственного контракта получена необоснованно.
Истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 341 100 руб. (1573490,69 руб. - переплата в связи с неприменением при расчетах с подрядчиком понижающего коэффициента 0,75999999863390046589204779453852; стоимость фактически не поставленных саженцев кустов и деревьев, не выполненных работ по их посадке, а также не поставленного оборудования - 767610,15 руб.).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как излишне полученные по спорному контракту денежные средства в размере разницы между фактически оплаченной и подлежащей оплате стоимости работ с учетом понижающего коэффициента 0,75999999863390046589204779453852, предусмотренного абзацем 2 пункта 2.3.12 контракта.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 2 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта формируется из локального сметного расчета с учетом коэффициента по итогам проведения аукциона на выполнение работ.
Размер понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ по настоящему контракту составляет 0,75999999863390046589204779453852.
Из пунктов 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 06.09.2021 № 7 следует, что стороны изменяют объем, стоимость и сроки выполнения работ, при этом, в пункте 4 стороны согласовали, что во всем остальном стороны будут придерживаться условий муниципального контракта.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что цена контракта сформирована с учетом понижающего коэффициента, следует, что аналогичный подход в данном случае должен применяться и к формированию цены работ по дополнительным соглашениям.
Таким образом, условие пункта 2.3.12 контракта о применении понижающего коэффициента 0,75999999863390046589204779453852, также подлежит применению к условиям дополнительного соглашения № 7.
Учитывая изложенное, ответчик за работы, предусмотренные дополнительным соглашением необоснованно получил оплату в большем размере, чем предусмотрено условиями контракт, в связи с чем с него обоснованно взысканы денежные средства в размере 1 573 490,69 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец указывает на факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие неисполнения условий контракта.
Как следует из проектно - сметной документации, по контракту была предусмотрена поставка стиральной машины Lavanda WHC6P/ WMC844 P G; сушильная машина Lavanda TSU10 W1/ TDC 145 VG; гладильный каток Lavanda S120/18; Утюг электрический Bosch.
Материалами дела установлено, что в рамках контракта ответчиком осуществлена поставка иного оборудования.
В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости оборудования, его качественных и технических характеристик, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от №20 от 20.03.2025, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, ответчиком было поставлено оборудование, которое не является аналогом (кроме утюга Philips DST6001/20), указанного в аукционной документации и его стоимость гораздо ниже, того которое должно было быть поставлено.
Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения, следует, что стоимость, а главное технические характеристики примененных поставщиком электроприборов значительно ниже согласованной сметной документации.
В силу положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оборудования являются не только более высокое качество по сравнению с тем, которое указано в контракте, и получение улучшенного результата, но и согласие заказчика на замену.
Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.
При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования замены оборудования с заказчиком, а также доказательств того, что поставленное оборудование по техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанными в контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по поставке предусмотренного контрактом оборудования.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обязательств по поставке оборудования, доводы заявителя о возникновении у истца неосновательного обогащения при взыскании стоимости не поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Кроме того, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указал на факт оплаты работ по посадке деревьев, которые фактически ответчиком не выполнены.
Факт того, что работы по посадке деревьев не выполнены, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 28.06.2024 и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованно удерживаемой подрядчиком является сумма в размере 2 341 100 руб. Расчет неосновательного обогащения проверен, признан обоснованным и арифметически верным (л.д.183-184 т.2).
Поскольку доказательств возврата указанной суммы не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2025 года по делу № А78-2856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В. Горбаткова
Судьи: Е.М. Бушуева
О.А. Маркова