ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2025 года Дело № А56-32543/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 28.12.2024

от заинтересованного лица: предст. ФИО3- доверенность от 09.01.2025

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19304/2025) акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-32543/2025 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Метрострой Северной Столицы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экоград»

об оспаривании решения от 13.01.2025 по жалобе № Т02-7/25

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – Заказчик, Общество, АО «МССС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 13.01.2025 по жалобе № Т02-7/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – Общество, ООО «Экоград»).

Решением суда от 03.07.2025 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «МССС» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.07.2025 отменить и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Заказчика (АО «МССС») нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при описании предмета закупки. Как указывает податель жалобы, в пункте 7 Технического задания Документации установлено, что выполняемые работы должны соответствовать действующим и актуальным на дату сдачи работ законодательным актам и нормативно-техническим документам (ФЗ, СНиП, СП, ВСН, РД, ГКИНП), проектно-технической документации на объект; таким образом, указанные в данном пункте РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и ГОСТ Р 21.1101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», которые не действуют в настоящее время, не подлежали учету при приемке работ, поскольку исполнителю необходимо руководствоваться исключительно действующими и актуальными нормативно-техническими документами. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ООО «Экоград» не подавало заявку на участие в спорной закупке, не направляло запросы о даче разъяснений положений документации о закупке, следовательно, права и обязанности указанного лица не могут быть нарушены.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель АО «МССС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Санкт-Петербургского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Экоград» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru АО «МССС» (Заказчик) опубликовано извещение № 32414339183 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение комплекса работ по благоустройству территории строительных площадок вентиляционной шахты № 574 и напорных выпусков объекта «Строительство Лахтинско- Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»)», включая Документацию о проведении запроса предложений в электронной форме (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «МССС», версия 8 от 04.03.2024, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu.

ООО «Экоград» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 32156-ЭП/24 от 25.12.2024) на действия Заказчика, выразившиеся в ненадлежащем описании предмета закупки, а именно указании в пункте 7 Технического задания Документации ссылок на недействующие нормативные документы.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 13.01.2025 по жалобе № Т02-7/25 жалоба ООО «Экоград» признана обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ненадлежащем формировании документации о закупке, а также в нарушении требований в части обязанности указания надлежащего описания предмета закупки, допущенное при организации и проведении процедуры закупки по извещению № 32414339183, допущенное путем указания в пункте 1 пункта 7 Технического задания Документации ненадлежащего описания предмета закупки в части требований о соответствии выполняемых работ положениям РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и ГОСТ Р 21.1101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», в настоящее время не действующих. Управление также посчитало необходимым выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования закупки по извещению № 32414339183 с отменой всех юридически значимых документов, составленных в рамках процедуры закупки, а также решило передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 13.01.2025 по жалобе № Т02-7/25, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу АО «МССС» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 03.07.2025 подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Следуя части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

На основании части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования,

связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Закона.

Частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 Документации описание предмета закупки определяется в соответствии c Техническим заданием (часть I Документации).

Пунктом 7 Технического задания Документации закреплены требования к выполняемым работам.

В пункте I пункта 7 Технического задания Документации установлено, что выполняемые работы должны соответствовать действующим и актуальным на дату сдачи работ законодательным актам и нормативно-техническим документам (ФЗ, СНиП, СП, ВСН, РД, ГКИНП), проектно-технической документации на объект, в том числе:

– РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»

– ГОСТ Р 21.1101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Вместе с тем, ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» введен взамен ГОСТ Р 21.1101-2013, тогда как ГОСТ Р 21.1101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» не вводился.

Также, в связи с изданием приказа Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007) утратил силу с 01.09.2023.

С учетом указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о ненадлежащем характере приведенного Заказчиком в пункте I пункта 7 Технического задания Документации описания предмета закупки в части требований о соответствии выполняемых работ положениям РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и ГОСТ Р 21.1101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», в настоящее время не действующих, в связи с чем установило в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами Санкт-Петербургского УФАС.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что в пункте I пункта 7 Технического задания Документации прямо указано, что выполняемые работы должны соответствовать действующим и актуальным на дату сдачи работ законодательным актам и нормативно-техническим документам (ФЗ, СНиП, СП, ВСН, РД, ГКИНП), проектно-технической документации на объект. Приведенный в данном пункте Технического задания перечень нормативных правовых актов и нормативно-технических документов не отменяет вышеуказанное требование руководствоваться действующими и актуальными на дату сдачи работ документации.

Таким образом, указанные антимонопольным органом нормативно-технические документы РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и ГОСТ Р 21.1101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», которые не являются действующими на момент проведения закупки и тем более на дату сдачи работ по контракту, заключаемому по результатам закупки, не подлежат учету при выполнении и приемке работ, поскольку согласно положениям пункта 7 Технического задания Документации при выполнении работ исполнителю необходимо руководствоваться исключительно действующими и актуальными на дату сдачи работ нормативно-техническими документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает ненадлежащего описания Заказчиком предмета закупки в части требований, указанных в пункте I пункта 7 Технического задания Документации, в связи с чем

полагает необоснованным вывод Санкт-Петербургского УФАС о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

Из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника). Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.

В рассматриваемом случае ООО «Экоград» не подавало заявку на участие в закупке, не обращалось к Заказчику за разъяснениями положений Документации.

При этом, жалоба Общества не содержит фактического обоснования права на обращение в Управление, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «Экоград» как потенциального участника спорной закупки, само по себе несогласие ООО «Экоград» с отдельными положениями Документации, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как потенциального участника закупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае не подтверждено, что ООО «Экоград» относится к указанным в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ лицам, имеющим право на обжалование действий (бездействия) заказчика (организатора торгов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Санкт-Петербургского УФАС оснований для вынесения оспариваемого решения от 13.01.2025 по жалобе № Т02-7/25.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба АО «МССС» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 03.07.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 13.01.2025 по жалобе № Т02-7/25.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 80000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2025 года по делу № А56-32543/2025 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2025 по жалобе № Т02-7/25.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк Судьи С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас