ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13294/2023
г. Москва
27 июля 2023 года
Дело № А41-27211/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-27211/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Гарант групп" к ИП ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гарант групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 937, 79 руб. за период с 12.12.2019 по 22.06.2021, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 879 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-27211/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 г. по делу N А40-8700/20-89-46 было вынесено решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Гарант групп" неосновательного обогащения в размере 5 214 094 руб. 56 коп., неустойки в размере 289 584 руб. 47 коп., госпошлины в размере 50 520 руб. 00 коп.
Согласно вышеуказанному решению неустойка в размере 289 584 руб. 47 коп. была взыскана по состоянию на 12.12.2019 (дата расторжения дополнительных соглашений), что также отражено в исковом заявлении по указанному делу.
Судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 79962/21/50036-ИП по исполнительному листу 037953377 от 02.11.2021, выданному по делу N А40-8700/20-89-46 на общую сумму 5 554 199.03 р.
В тоже время у Ответчика имелось денежное требование к Истцу.
Постановлением от 01 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО был произведен зачет по исполнительным производствам N 45485/22/77041-ИП, N 40352/21/50036-ИП, а также по N 79962/21/50036-ИП.
Ввиду чего обязательство ответчика в размере 5 214 094, 56 руб., возникшее из решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 г. по делу N А40-8700/20-8946 прекратилось 01 апреля 2022 г.
В связи с тем, что ответчик сумму долга не оплатил своевременно, истец рассчитал в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 22.06.2021 в размере 393 937, 79 руб.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 5 214 094 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в рамках настоящего дела проценты должны быть зачтены в счет процентов по задолженности истца перед ответчиком (дело №А40-257436/20) подлежат отклонению, ввиду следующего.
Решение по делу №А40-257436/20 вступило в законную силу 03.12.2021, тогда как проценты в рамках настоящего дела были заявлены за период с 12.12.2019 по 22.06.2021.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерного характера размера расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41-27211/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова