ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

<***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-26093/2023

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года по делу № А57-26093/2023

по заявлению ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Южноуральск Челябинской области, адрес: 413859, <...>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО3;

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО5, ФИО6 с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 заявление конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6 о признании ФИО7 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликована на

сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.03.2024 (сообщение

№ 13856358), а также в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), согласно которому конкурсный кредитор просила признать обязательства перед кредитором ФИО2 по договору займа (расписки) от 30.09.2021 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, требование конкурсного кредитора – ФИО2 в размере в размере 8 246 869 руб. 98 коп., в том числе: сумма займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом по 29.02.2024 в размере 2 246 869 руб.

98 коп., включенное в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в состав третьей очереди удовлетворения, признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, т.к. не представлены доказательства расходования денежных средств в связи с заключением договоров займа на нужды семьи, супруга должника ФИО3 не являлась стороной договора займа, заключенного с кредитором, согласия на его заключение не давала, брак расторгнут 02.06.2023, фактически брачные отношения между супругами прекращены с января 2022 года.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения ФИО3, согласно которым просит в удовлетворении заявления кредитора о признании обязательств общими отказать.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе ФИО1, в которых просит определение суда первой инстанции от 25.12.2024 отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2024 по делу

№ А57-26093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период брака с ФИО3, должник – ФИО1 заключил договора займа от 30.09.2021. На основании расписки ФИО2 в качестве займа передала денежную сумму в размере 6 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 15,5% годовых, которую должник обязался возвратить до 31.03.2023.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2024 требования кредитора ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований

кредиторов должника – ФИО1, а именно задолженность по договору займа

от 30.09.2021 в сумме 8 246 869 руб. 98 коп., в том числе: сумма займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом по 29.02.2024 в размере

2 246 869 руб. 98 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Обращаясь с заявлением о признании долгов перед кредитором общими обязательствами супругов, ФИО2 указала, что из материалов банкнотного дела ей стало известно о регистрации 20.01.2017 между ФИО1 и ФИО3 (до замужества – ФИО9) брака, который был расторгнут 02.06.2023. При этом, денежные средства должнику были предоставлены кредитором 30.09.2021, то есть в период брака с ФИО3

Полагая, что денежные обязательства возникли в период брака и являются общими обязательствами супругов, поскольку заемные денежные средства использованы на семейные нужды, кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора и признавая данные обязательства общими обязательствами супругов, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Судебная практика по данной категории споров исходит из того, что кредитор является слабой стороной в данных правоотношениях и ему достаточно лишь косвенно обосновать свой довод о наличии общего обязательства должника и его супруги, представив минимальный пакет своих доказательств, в то время как именно на должнике и его супруге лежит бремя опровержения заявленной кредитором презумпции. Именно должник должен с бесспорностью доказать отсутствие общности его обязательств с супругой.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление конкурсного кредитора, представленном в суд первой инстанции, должник без приложения подтверждающих документов сообщил суду, что денежные средства, полученные от кредиторов были направлены им на пополнение оборотных средств ООО «Профи Строй», учредителем которого он является.

Однако, ссылка должника на пополнение им оборотных средств ООО «Профи Строй» в отсутствие подтверждающих документов, представление которых для должника не должно быть затруднительным, не может считаться надлежащим раскрытием цели получения заемных средств и отсутствия общности его обязательств с супругой.

Доказательства передачи должником документов финансовому управляющему, подтверждающих передачу заемных средств на пополнение оборотных средств ООО «Профи Строй», должником не представлены.

Напротив, в материалах дела имеется письмо от 17.12.2024 конкурсного управляющего ООО «Профи Строй» ФИО10, в котором сообщается, что денежные средства в период с 30.09.2021 ФИО1 на пополнение оборотных средств

ООО «Профи Строй» и иные нужды общества не передавались. Документы, которые могли бы подтверждать данную операцию (приходные кассовые ордера, банковские выписки) отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе должник ФИО1 утверждает, что денежные средства были им взяты для развития бизнеса, с учетом пополнения оборотных средств

ООО «Профи Строй», а также на ведение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем документы, подтверждающие этот довод, должник в суд апелляционной инстанции также не представил.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, должник сообщил, что денежные средства по расписке от 30.09.2021 были взяты для развития бизнеса, с учетом пополнения оборотных средств ООО «Профи Строй», на

ООО «ТСК «Папа Карло», а также на ведение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно с письменными пояснениями в суд апелляционной инстанции были представлены документы, которые, по мнению должника, подтверждают его доводы о расходовании денежных средств на развитие своего бизнеса.

Однако, среди представленных должником документов отсутствуют документы о расходовании заемных средств в интересах ООО «ТСК «Папа Карло», а также при ведении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Напротив, из приобщенных по ходатайству конкурсных кредиторов в материалы дела документов следует, что выручка ООО «ТСК «Папа Карло» за 2022 год составила всего

26 тыс. руб. при расходах этой организации в 266 тыс. рублей, капитал и резервы этой компании в сравнении с 2021 годом снизились с 1 098 тыс. руб. до 778 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сравнении с 2021 года уменьшились с 1 701 тыс. руб. до 1 139 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность также снизилась

с 1 701 тыс. руб. до 1 139 тыс. руб., что в целом свидетельствует об отсутствии каких-либо финансовых вливаний в эту компанию, произведенных в 2022 году.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) была прекращена 10.12.2022 по причине исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП регистрирующим органом было принято 26.10.2022.

Приведенное выше свидетельствует о том, что как минимум за пятнадцать месяцев до принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРИП, т.е. не позднее чем с 26.07.2021 ИП ФИО1 перестал представлять документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также имел недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами опровергается довод должника о расходовании им заемных средств в интересах ООО «ТСК «Папа Карло», а также при ведении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленные ФИО1 документы по взаимоотношениям с ООО «Профи Строй» не опровергают письмо конкурсного управляющего ООО «Профи Строй» ФИО10 от 17.12.2024 и не подтверждают доводы должника об использовании им денежных средств, полученных от конкурсного кредитора ФИО2, на пополнение оборотных средств ООО «Профи Строй».

Так, согласно выпискам со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», только по одному счету № 40817810856009588081, следует, что полученные от кредитора денежные средства ФИО1 на свои банковские счета не вносились.

Договоры займа с ООО «Профи Строй» не представлены, а приобщенные судом в виде скриншота страницы программы 1С «Бухгалтерия предприятия. редакция 3.0 (1С:Предприятие)» сведения о договорах займа б/н от 29.10.2021 и № 3 от 29.12.2021, не

относятся к периоду получения ФИО1 денежных средств от кредитора ФИО2

Гражданско-правовые договоры с физическими лицами на оказание услуг заключены ООО «Профи Строй» на общую сумму 3 454 209 руб. 41 коп., сам ФИО1 стороной в этих договорах не являлся. Документы, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств в оплату работы привлеченных физических лиц, не представлены. Соответственно эти документы также не могут являться доказательством использования заемных денежных средств, полученных от кредитора ФИО2, в предпринимательской деятельности.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 по делу № А57-3562/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи Строй» следует, что только в 2021 году ООО «Профи Строй» на пополнение оборотных средств были получены в АО «Балаково-Банк» по пяти кредитным договорам денежные средства на общую сумму

29 640 000 руб. Этих денежных средств было более чем достаточно для расчетов с физическими лицами по договорам на оказание услуг.

Нахождение супругов в браке предполагает общие нужды и траты супругов. Договор займа, заключенный между должником и кредитором, имел стандартные условия, которыми цели использования заёмных денежных средств не были оговорены. При заключении договоров ФИО1 заявлял кредитору, что эти денежные средства необходимы ему для нужд семьи.

Заемные денежные средства в принадлежащие должнику ООО «Профи Строй» и

ООО «ТСК «Папа Карло» не поступали, на предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должником не направлялись.

Фактически денежные средства, полученные ФИО1 от кредитора ФИО2 были потрачены на нужды своей семьи.

Утверждение должника о не проживании вместе с ФИО3 с января 2022 года, опровергается представленными в материалы дела фотографиями с открытой для всеобщего просмотра страницы VK («ВКонтакте»), принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Балаково, согласно которым ответчики поддерживали семейные отношения друг с другом в 2022 – 2024 годах. Ответчики принадлежность этой страницы ФИО3 не опровергли, как и тот факт, что на фотографиях изображены именно они. Также в материалы дела ответчиками не представлены документы, свидетельствующие об обращении ФИО3 в суд с заявлением об установлении размера алиментов, уплачиваемых ФИО1 на своего несовершеннолетнего ребенка, что также может свидетельствовать об отсутствии между супругами финансовых разногласий и фактическом проживании вместе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2024 по делу № А57-26093/2023 признаны обоснованными требования кредитора – АО «Балаково-Банк» (ИНН <***>) по договору ипотечного кредита № 487

от 15.02.2021 в размере 3 443 032 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 3 180 447 руб. 19 коп.; просроченные проценты по кредиту в размере 262 585 руб.

13 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: - жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер 64:40:020214:423).

В рамках обособленного спора о включении требований АО «Балаково-Банк» в реестре требований кредиторов ФИО1 было установлено, что с апреля 2022 года должник неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, общая задолженность по которым составила более 60 календарных дней. С июня 2023 года задолженность ФИО1 вынесена на просрочку, что подтверждается выписками по счету просроченной ссуды № 45815810000000000487 и счету просроченных процентов № 45915810900000000487 за период с 01.04.2023 по 29.02.2024.

Таким образом, ФИО1 до июня 2023 года вносил платежи по кредитному договору, заключенному в период брака, в обеспечение которого был передан жилой дом, находящийся в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, при том, что имеющиеся у должника источники доходов не позволяли это делать, соответственно на погашение кредитных обязательств и освобождения от залога совместно нажитого имущества, должником направлялись денежные средства, полученные от кредитора ФИО2, доказательств обратного должником не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора, являются общими обязательствами супругов.

В обоснование своей позиции должник в апелляционной жалобе не привел конкретные доводы и факты расходования денежных средств, ограничившись указанием на предположительный и бездоказательный характер доводов кредитора.

Вместе с тем, доказательства того, что должник вопреки интересам совместного супружеского хозяйства оплачивал какие-то личные расходы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая справедливое распределение бремени доказывания и принимая во внимание процессуальную позицию сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за задолженностью статуса общего обязательства супругов.

Доводы должника о расходовании заемных средств на личные нужды опровергаются материалами дела. Доводы об отсутствии документального подтверждения того, что супруга давала свое согласие на оформление кредитного договора или была поставлена в известность о взятии кредита, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая основной довод возражений должника о расходовании им полученного от кредитора займа на ведение своего личного бизнеса, суд апелляционной инстанции отмечает, что все имущество супругов приобретенное в браке является их совместной собственностью, следовательно таким совместным имуществом является и доля участия должника в обществах с ограниченной ответственностью. Увеличение уставного капитала (докапитализация) общества собственником увеличивает его активы, которые являются совместной собственностью соответственно собственника общества и его супруги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вложение заемных денежных средств в бизнес одного из супругов приводит к увеличению размеров активов этого бизнеса и безусловно является общим активом (имуществом) обоих супругов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года по делу № А57-26093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

А.Э. Измайлова