АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-1162/25
Екатеринбург 03 апреля 2025 г. Дело № А60-14609/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В., судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу
№ А60-14609/2023 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель ответчиков – ФИО1 (по доверенностям от 13.10.2022, 02.10.2024).
Общество с ограниченной ответственностью «Юмакфорд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к войсковой части № 71392 Министерства о взыскании 471 300 руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – Страховая компания), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее - Учреждение), ФИО2.
В ходе судебного заседания произведена замена ответчика на Учреждение.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Учреждения 464 300 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 280 руб. 57 коп. расходов на телеграфное отправление и 229 руб. 84 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 в
удовлетворении исковых требований отказано.
При проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 21.10.2024. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
До начала судебного заседания от Общества поступило уточнение исковых требований с учетом привлечения Министерства в качестве соответчика.
Уточнения требований приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2025 решение суда от 10.07.202 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу Общества взыскано
70 365 руб. 12 коп. ущерба, 454 руб. 65 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 77 руб. 35 коп. расходов на почтовое и телефонное отправление, 1862 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 455 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Обществом не представлено сведений и документов, подтверждающих, что Министерство владеет указанным в исковом заявлении транспортным средством на каком-либо законном основании, наличие вины Министерства.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уполномоченным Министерством администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Российской Федерацией в лице Министерства) для войсковой части 71392, является федеральное казённое учреждение «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2022
в 13 ч 40 мин. напротив <...> в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло» г/н <***> регион, принадлежащий Обществу, под управлением ФИО3, и транспортным средством марки «УАЗ» г/н 7600 AM 76 регион, в\ч 71392, под управлением ФИО2
В результате происшествия повреждено ТС УАЗ, госномер 7600 АМ /76, принадлежность: Министерство в/ч 71392 Екатеринбург, внешние
повреждения: передний бампер, левое переднее; крыло, правая фара, гос. номер; ТС фольксваген, госномер М 324 ЕХ/196, принадлежность: Общество, внешние повреждения: задний бампер, крышка багажник д задние фонари, госномер, заднее правое крыло, заднее стекло, рамка госномера. Указанное обстоятельство подтверждено ответом ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 5062011969 в Страховой компании.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 5070700655 в СПАО «Ингосстрах».
В адрес Страховой компании Обществом 20.07.2022 сдан полный пакет документов, предоставление которого предусмотрено Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
Представителем Страховой компании произведен осмотр повреждений ТС Общества.
Страховая компания 08.08.2022 по платежному поручению № 256507 выплатило Обществу страховое возмещение в размере 251 200 руб.
В адрес страховой организации и ФИО2 направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр повреждений ТС с участием независимого эксперта.
По результатам указанного осмотра экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлено экспертное заключение от 29.07.2022 № 18.07.2022 (по методике Министерства Юстиции Российской Федерации) согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» без учета износа запасных частей составляет 715 500 руб.
Стоимость проведения экспертизы от 29.07.2022 согласно договору оказания услуг составила 7000 руб.
Для взыскания 464 300 руб. ущерба, причиненного ДТП (715 500 руб. - 251 200 руб. (выплаченное страховое возмещение), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, обоснованно исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей, ответственность в таком случае возлагает на владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов
административного дела следует, что войсковая часть 71392, за которой закреплено транспортное средство УАЗ Патриот, является работодателем водителя ФИО2 Доказательства того, что автомобиль передавался на праве аренды иному лицу, в материалы дела не представлены.
В силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства УАЗ Патриот является Министерство (свидетельство о регистрации транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство (часть 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что автомобиль УАЗ Патриот, являясь имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и федеральной собственностью, находится у войсковой части № 71392, которая не является юридическим лицом, и в отсутствие подтвержденного статуса юридического лица не может являться субъектом гражданско-правовой ответственности в силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере
управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
Войсковая часть 71392 не является юридическим лицом, каких-либо доказательств нахождения ее на финансовом обеспечении у иного структурного подразделения Министерства материалы дела не содержат, ответчиками соответствующих пояснений не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку спорная войсковая часть не является структурным подразделением Учреждения, надлежащим ответчиком в настоящем деле является Министерство, на котором и лежит обязанность по возмещению убытков в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено. Иски о возмещении вреда, убытков, причиненных транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство, в связи с чем также отсутствуют основания для солидарного взыскания убытков с указанных истцом ответчиков.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возмещение вреда в пределах установленного Законом № 40-ФЗ лимита ответственности является обязанностью страховщика.
Введение Законом № 40-ФЗ правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации требованиям.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона № 40-ФЗ, а также Единой методики не применяются.
В рассматриваемом деле истец обратился с требованием о выплате денежных средств в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП в части непокрытых страховым возмещением.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 29.07.2022 № 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС фольксваген без учета износа запасных частей составляет 715 500 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля фольксваген, определенная методом исследования вторичного рынка продаж подержанных автомобилей, с учетом комплектации и фактического технического состояния КТС на момент рассматриваемого события, составляет: 459 300 руб.
В силу пункта 65 Постановления № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю фольксваген, в результате ДТП от 20.07.2022,
превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что требуется расчет стоимости годных остатков автомобиля фольксваген.
ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.06.2023 № 28/23-И, согласно которому стоимость годных остатков автотранспортного средства фольксваген составила 137 734 руб. 88 коп.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Заключения экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установившим, что заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составивших заключения, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 251 200 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, размер возмещения ущерба, который может подлежать компенсации истцу не может быть более 70 365 руб. 12 коп., исходя из расчета: 459 300 руб. - 251 200 руб. = 208 100 руб. - 137 734 руб. 88 коп. =
70 365 руб. 12 коп.
Указанный расчет соответствует пункту 65 Постановления № 31. Каких-либо пояснений от истца в данной части не поступало, несмотря на предложение суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на Министерство гражданско-правовой ответственности в форме возмещения 70 365 руб. 12 коп. убытков в порядке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой
инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области правомерно отменено как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы правильно распределены с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025
по делу № А60-14609/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Н.С. Васильченко
И.В. Перемышлев