ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года Дело № А56-15725/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024; от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8952/2025) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-15725/2025, принятое
по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» о взыскании
установил:
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>, <...>; далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров «Селектел» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>; 196006, <...>, литера А; далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 29 765,17 руб.
Определением суда от 27.05.2025 исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о
принятии иска Управления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 20.05.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы;
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Таким образом, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме (абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ).
Указанной норме процессуального закона соответствуют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления претензии по
юридическому адресу ответчика и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором регулируемого Правительством РФ.
Согласно пункту 49 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Возвращая Управлению исковое заявление, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.
Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 АПК РФ.
Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Положениями статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
Как усматривается из материалов дела, Управление по результатам проведенной проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, представленной Обществом в адрес Управления
(6528575 от 10.03.2022) согласно п. 46 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 совершило перерасчет указанной декларации с образованием задолженности 29765,17 руб. по следующим основаниям:
На счет Управления не поступила сумма, указанная Обществом в графе «итоговая сумма платы за внесение за ответный период» по размещению отходов, за размещение твердых коммунальных отходов.
За исх. № 04 20/27878 от 16.12.2022 Управление направило в адрес ответчика акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № АКТ1_2021_д_905_1/85 с требованием о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255).
Ответ от Общества не поступил, в связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с п.46 Правил 255, в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.
В приложенном Акте истцом отражены факты нарушений при выполнении расчетов и несоответствий (противоречий), а приложение к акту содержится требование о погашении задолженности за негативное воздействие на окружающую среду с расчетом задолженности
Указанное требование позволяет определить сумму неисполненных обязательств.
В случае неясности требований истца ответчик имел право предложить представить дополнительные сведения относительно спорной задолженности, однако на этапе урегулирования спора в досудебном порядке вопросов у ответчика по требованиям истца не возникало.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление Управления со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не приняв во внимание приложенный к иску акт, направленный ответчику исх.
№ 04 20/27878 от 16.12.2022, и приложенное к нему Требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому, Обществу было предложено оплатить задолженность в размере 29 765,17 руб.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 27.02.2025 подлежит
отмене, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А56-15725/2025 отменить, направить вопрос о принятии иска Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Б. Семенова